Приговор № 1-102/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/19

59RS0001-01-2019-001046-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Поповой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.,

защитника Мухаметшина А.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

10.01.2013 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.05.2015 года по отбытию срока наказания,

26.07.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 25.07.2017 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь наемными рабочими в подрядной организации по договору подряда с ..., находясь Дата в состоянии алкогольного опьянения в Адрес, нуждаясь в денежных средствах, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ..., группой лиц по предварительному сговору, распределив свои преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период с ... до ... ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке Адрес, совместно заклеили лентой-скотч глазок камеры видеонаблюдения, после чего зашли в помещение электрощитовой и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, вынесли из данного помещения принадлежащие ...: .

Спрятав вышеуказанные радиаторы возле дверей тамбура, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали ожидать автомобиль такси для дальнейшего вызова похищенного имущества и его продажи, однако довести свои преступные действия до конца соучастники преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны свидетелями ФИО3 и ФИО4

Подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

ФИО2 ранее судим, состоял на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснения на л.д.17, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам ФИО2 показал, что на совершение им преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Установленные обстоятельства и характер совершенного преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, и являются его прямым следствием, что достоверно установлено судом.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения целей исправления подсудимого, предупреждение совершения преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с учетом правил, установленных ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего ..., подлежат оставлению по принадлежности, детализацию соединение и фрагмент скотча следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия защитника Авдюкова С.Е. в размере 5175 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: биметаллические радиаторы в количестве 9 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ..., оставить у ..., детализацию соединение и фрагмент скотч хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

С.Г. Треногина