Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием заместителя прокурора Белевского района Серегиной Е.И.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 03 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 11 июня 2017 года снят с учета по отбытию наказания;

- 07 февраля 2018 года приговором Белевского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ. По состоянию на 19 апреля 2018 года отбыто 144 часа, неотбыто 206 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным приговором Белевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года в виде 206 часов обязательных работ, окончательно определено ФИО2 к отбытию 1 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Уткина Г.Н., выступление осужденного ФИО2 и защитника Пеганова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора района Серегину Е.И., поддержавшую апелляционное представление и не возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1, полагавшуюся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, 18 февраля 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в котором проживает ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, испытывая к ней неприязнь, вызванную ревностью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с земли кирпич, просунул свою голову и верхнюю часть туловища в окно террасы дома №, расположенного по <адрес>, где в этот момент на расстоянии менее метра от него стояла ФИО1, держа в правой руке кирпич, и намахиваясь им в область головы последней, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» в адрес ФИО1, тем самым демонстрируя активные физические действия, которые выражали его готовность осуществить высказанное реально. ФИО1 восприняла угрозу убийством в отношении себя как реальную, поскольку у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в его руке кирпича и его физическое превосходство, достаточно убедительно демонстрировали его готовность реализовать высказанную угрозу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие в его действиях рецидива преступлений. По его мнению, данный вывод противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, так как в результате этого ему назначено слишком строгое наказание. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, просит приговор изменить в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а именно обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 суровым и просит смягчить наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам и не возражал в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Защитник Пеганов С.Е. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 также поддержал и против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Заместитель прокурора района Серегина Е.И. апелляционное представление поддержала и не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, считала, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшая ФИО1 в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, исполняющим обязанности мирового судьи, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в рамках особого порядка принятия судебного решения ФИО2 обоснованно осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 попросил прощение у потерпевшей.

В связи с этим доводы апелляционного представления в указанной части о том, что мировым судьей не в полной мере учтены перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление и в связи с этим назначил наказание, сопряженное с изоляцией от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговор Белевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года вступил в законную силу 20 февраля 2018 года и в силу указанной нормы закона ФИО2 при совершении преступления 18 февраля 2018 года судимость за ранее совершенное преступление не имел.

Кроме того, судимость ФИО2 по приговору от 03 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исполняющим обязанности мирового судьи признание и указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции вмененной статьи, подлежит исключению.

При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ содержит несколько видов наказаний, самым строгим из которых является лишение свободы, ФИО2 данный вид наказания без мотивации в приговоре, назначен быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. об изменении приговора суда первой инстанции.

В связи с изложенным, назначенный осужденному вид наказания подлежит изменению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора исполняющего обязанности мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции вмененной статьи.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (трехсот шестидесяти) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года и назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четырехсот восьмидесяти) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин