Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1587/2018

К. 2.043

дело № 2-1587/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года

решение в окончательной форме принято 4 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о признании незаконными действий по снижению заработной платы, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, вынужденный прогул и задержку заработной платы, признании незаконными удержаний средств, затраченных за обучение и командировочных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о признании незаконными действий по снижению должностного оклада с 23000 рублей до 12000 рублей с 1 января 2018 года и удержанию из компенсационной выплаты за неиспользованные отпуска при увольнении средств, затраченных предприятием за обучение и не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки, взыскании недоплаты заработной платы за январь 2018 года в сумме 6191,76 рублей, недоплаты компенсации за неиспользованные отпуска в связи с ошибкой в расчете среднемесячной заработной платы в размере 4383,47 рублей, компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 41139,36 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2018 года в сумме 1088,54 рублей; взыскании сумм, затраченных предприятием за обучение и не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки, удержанных при увольнении, в размере 33522,00 рублей; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в размере 3047,36 рублей и взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 работал в должности инженера по эксплуатации противоаварийной автоматики ООО «Центр пожарной безопасности» с должностным окладом 23000 рублей и уволен с 31 января 2018 года по собственному желанию. С 1 января 2018 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил должностной оклад до 12000 рублей. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и не была выдана трудовая книжка. После обращения истца в Инспекцию по труду Республики Крым ему была выплачена часть компенсации за неиспользованные отпуска, однако недоплата составляет 4383,47 рублей. Также работодателем 26 марта 2018 года в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой. Также истец указывает на то, что при начислении компенсации за неиспользованные отпуска из ее суммы были удержаны средства, затраченные предприятием за обучение ФИО2 и не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки. По мнению истца, данные удержания незаконны, поскольку о необходимости компенсации средств, потраченных на его обучение, он не был уведомлен (данное условие содержалось в трудовом договоре, однако он не подписан истцом). Удержание сумм за не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки, по мнению истца, произведено с нарушением статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд приходит к выводу о том, что сообщенные представителем ответчика обстоятельства не являются уважительными причинами необеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

3 ноября 2014 года ФИО2 принят на должность инженера по эксплуатации противоаварийной автоматики ООО «Центр пожарной безопасности».

Из пояснений истца следует, что трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе.

Представленная ответчиком копия трудового договора от 3 ноября 2014 года не подписана ФИО2, в связи с чем суд исходит из доказанности утверждения истца об отсутствии письменного трудового договора.

Также в исковом заявлении истец указывает, что размер ежемесячных выплат заработной платы составлял сумму оклада (23000 рублей), уменьшенную на сумму налога с доходов физических лиц (13%). Вместе с тем, в январе 2018 года расчет заработной платы произведен исходя из должностного оклада в 12000 рублей, что подтверждается письмом Инспекции по труду Республики Крым от 21 марта 2018 года №2219/04/01/01 и не оспаривается представителем ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение о выходе на работу, оплата за которую являлась сдельной и прямо зависела от объема выполненных работ. Истец в январе 2018 года отсутствовал на рабочем месте, имел шесть прогулов.

На основании заявления истца, приказом от 31 января 2018 года №1 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Из содержания письма Инспекции по труду Республики Крым от 21 марта 2018 года №2219/04/01/01 следует, что при увольнении истца предприятием не была выплачена компенсация за все дни ежегодного отпуска, трудовая книжка не выдана.

Уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте направлено в адрес истца 21 марта 2018 года.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником (л.д. 16) при увольнении ФИО2 произведен расчет суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 64943,97 рублей, из которой удержан налог на доходы физических лиц, а также 33522 рубля.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в данную сумму входят удержания за обучение и повышение квалификации истца (обучение по охране труда руководителей и специалистов организации, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, повышение квалификации по программе «монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности»; «выполнение проектных работ по обеспечению пожарной безопасности на объектах строительного комплекса»; «система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений»» «проектирование внутренних и наружных систем, коммуникация и оборудования, технологические решения» в общей сумме 16180 рублей), а также денежные средства, выданные под отчет при нахождении в командировках в гор. Москва, по которым не предоставлено документов, подтверждающих соответствующие расходы, в сумме 17342 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 74).

Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком указанной правовой нормы в связи с уменьшением размера заработной платы в январе 2018 года. Ссылка ответчика на сдельный характер оплаты труда ФИО2 не может быть принята во внимание в связи с не предоставлением соответствующих доказательств.

Приведенный истцом расчет недоплаты за указанный период (6191,76 рублей) суд находит математически верным, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 114, 115, 122, 123 ТК РФ, приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в течение всего периода работы ответчиком не издавались, фактически отпуск не предоставлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Документальные данные, подтверждающие начисление и выплату истцу отпускных за спорные периоды, ответчиком не представлены.

При расчете стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г., которые действуют в части, не противоречащей ТК РФ (статья 423).

В соответствии с пунктом 28 Правил работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд соглашается с осуществленным истцом расчетом среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в связи с ошибкой в расчете среднемесячной заработной платы в размере 4383,47 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в день увольнения истца трудовая книжка ему не была выдана, а уведомление отправлено 21 марта 2018 года.

Таким образом, задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя, что является нарушением трудовых прав ФИО2 и основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за период с 1 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года (а не по 26 марта 2018 года, как указано в иске). Размер компенсации за вынужденный прогул составит 37330,16 рублей.

По вышеприведенным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в размере 3047,36 рублей.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработка за период вынужденного прогула не имеется, поскольку исчисление за данный период времени предусмотрено исходя из среднего заработка, начисление на который данной компенсации действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2018 года в сумме 1088,54 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор в части требований о взыскании сумм, затраченных предприятием за обучение и не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки, удержанных при увольнении, в размере 33522,00 рублей, суд руководствовался следующим.

Расходы за обучение и повышение квалификации истца (обучение по охране труда руководителей и специалистов организации, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, повышение квалификации по программе «монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности»; «выполнение проектных работ по обеспечению пожарной безопасности на объектах строительного комплекса»; «система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений»» «проектирование внутренних и наружных систем, коммуникация и оборудования, технологические решения» в общей сумме 16180 рублей) удержаны на основании пункта 7.3 трудового договора, по условиям которого работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения по собственному желанию до истечения пятилетнего срока.

Суд обращает внимание, что удержанная сумма в 16180 рублей рассчитана без учета требования о пропорциональности. Кроме того, представленная ответчиком копия трудового договора истцом не подписана, представитель истца в судебном заседании отрицал факт подписания трудового договора.

В связи с этим, положения пункта 7.3 трудового договора неприменимы при разрешении спора, а требования о признании незаконными действий ООО «Центр пожарной безопасности» по удержанию из компенсационной выплаты за неиспользованные отпуска при увольнении средств, затраченных предприятием за обучение ФИО2 о взыскании соответствующих средств, подлежат удовлетворению.

Согласно письменным возражениям ответчика, остаток денежных средств, выданных под отчет при нахождении ФИО2 в командировках в гор. Москва, по которым не предоставлено документов, подтверждающих соответствующие расходы, составлял на момент увольнения 17342 рублей и был удержан из соответствующий компенсационной выплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Однако согласно части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, удержание соответствующих сумм в одностороннем порядке при выплате компенсации за неиспользованные отпуска является незаконным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд читает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о признании незаконными действий по снижению заработной платы, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, вынужденный прогул и задержку заработной платы, признании незаконными удержаний средств, затраченных за обучение и командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Центр пожарной безопасности» по снижению ФИО2 должностного оклада с 23000 рублей до 12000 рублей с 1 января 2018 года и удержанию из компенсационной выплаты за неиспользованные отпуска при увольнении средств, затраченных предприятием за обучение и не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности» в пользу ФИО2 недоплату заработной платы за январь 2018 года в сумме 6191,76 рублей, недоплату компенсации за неиспользованные отпуска в связи с ошибкой в расчете среднемесячной заработной платы в размере 4383,47 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 37330,16 рублей; удержанные суммы, затраченные предприятием за обучение и не предоставление авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств на командировки, в размере 33522,00 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула в размере 3047,36 рублей и материальную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 4 июля 2018 года.

Судья