Апелляционное постановление № 22-2637/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-448/2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 22-2637/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Пелих К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Пелих К.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: <...> в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 59 минут, ФИО1, находясь у <...>, узнав от своего друга ФИО, что ФИО высказался в его адрес нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений с целью причинить ФИО вред здоровью средней тяжести подбежал к последнему и нанес ему один удар ногой по правой ноге в область ниже колена, не менее двух ударов по спине, не менее трех ударов в область ребер с левой стороны, один удар ногой по лодыжке правой голени, с силой наступил один раз на левую ногу и один раз на правую ногу, причинив ФИО телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении телесных повреждений ФИО признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «д» ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершенное из хулиганских побуждений.

Ссылаясь на показания потерпевшего и материалы дела, прокурор отмечает, что ФИО1 причинил телесные повреждения незнакомому ему ФИО без какого-либо повода или причины, между ними не было ни словесного конфликта, ни обоюдной драки, он никого не провоцировал и не давал повода к ссоре.

По мнению прокурора, сам факт нанесения потерпевшему телесных повреждений при таких обстоятельствах, явилось открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения, в связи с чем основания для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений" у суда не имелось.

По мнению прокурора, неправильное применение судом уголовного закона и необоснованное исключение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целом, считает, что перечисленные нарушения уголовного закона следует отнести к числу существенных, повлиявших на исход дела. Просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, находит апелляционное представление обоснованным, а приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Так суд первой инстанции посчитал доказанным, что ФИО1 <...> в вечернее время неподалеку от <...> в г. Омске, избил ФИО, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд исключил из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", указав на то, что осужденный действовал, руководствуясь неприязненным отношением к потерпевшему, вызванном тем, что ФИО оскорбил его знакомого ФИО нецензурной бранью.

Однако, изменяя квалификацию действий ФИО1, суд оставил без внимания показания потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО

Так из последовательных показаний потерпевшего ФИО в суде и на следствии следовало, что <...> около 21 часа 00 минут он пошел в магазин <...>». Там он приобрел продукты питания и, рассчитавшись, вышел на улицу. На крыльце магазина стояли ранее неизвестные ему ФИО и ФИО

ФИО крикнул ему «Дай денег!», на что он, не останавливаясь, ответил: «Ничем помочь не могу» и пошел в сторону своего дома. Отойдя примерно 50 метров от магазина, он услышал быстрые шаги позади себя, а затем почувствовал один удар по голове справа в области затылка.

Обернувшись, он увидел, что удар ему нанес ФИО Тогда он сказал ему: «Ты что творишь!». На что ФИО нанес ему еще один удар кулаком по голове с левой стороны, отчего он испытал физическую боль и выронил пакет с продуктами питания.

В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый ФИО1, который надел ему на голову капюшон от куртки и с силой нанес ему один удар по ногам в область голени.

От этого он, потеряв равновесие, упал спиной на правый бок. При этом правую ногу он не подворачивал, ни обо что не ударялся, сломать правую лодыжку во время падения не мог.

В это время ФИО попытался нанести ему удар ногой по голове, а ФИО1, сжав его тело своими ногами, стал наносить ему удары кулаками по телу.

Он попытался встать, сделав упор на правую ногу, тогда ФИО1 с силой ударил его по лодыжке правой голени, от чего он испытал острую физическую боль и упал на четвереньки. ФИО пытался снова нанести ему удары ногами в голову, а ФИО1 в свою очередь, с силой наступил ему сначала на правую, а затем и на левую ногу в области голени. Он вновь испытывал сильную физическую боль. ФИО пытался еще наносить ему удары, после чего он и ФИО1 убежали, а он обратился в полицию и за медицинской помощью. В больнице выяснилось, что у него сломана лодыжка правой голени, отчего он длительное время был нетрудоспособным <...>

Свидетель ФИО в ходе следствия, показания потерпевшего ФИО подтвердил, указав, что <...> в вечернее время, он ждал своего знакомого ФИО1 на крыльце магазина «Пятерочка». Из магазина вышел ранее неизвестный ему ФИО, которому он крикнул вслед: «Дай денег!». На что ФИО, не останавливаясь, обернулся и что-то ответил, но что именно, он не разобрал. Однако ему показалось, что тот выразился в его адрес нецензурной бранью. Когда из магазина вышел ФИО1, он сообщил ему об этом. В ответ на это ФИО1 догнал ФИО и стал бить его, в том числе ударив его по лодыжке правой голени, когда тот пытался подняться <...>

Эти показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО <...>, который также показал, что <...> в вечернее время, возле магазина «Пятерочка» на <...> в г. Омске в его присутствии ранее незнакомые ему ФИО и ФИО1 избили, также неизвестного ему ранее ФИО по причине того, что последний на слова ФИО «Дай денег!» что-то ответил, что было воспринято ФИО как нецензурная брань.

По существу, не оспаривал эти обстоятельства и сам осужденный, указывая на то, что именно ФИО при выходе из магазина сообщил ему о том, что ФИО оскорбил его нецензурной бранью. В ответ на это, он спросил ФИО, как тот отреагировал на оскорбление. Тогда ФИО догнал ФИО и стал наносить ему удары. Желая заступиться за приятеля, разозлившись на ФИО, он также присоединился к ФИО и стал избивать потерпевшего.

Таким образом, из показаний очевидцев и участников событий причинения ФИО телесных повреждений с очевидностью следует, что инициатором конфликта с потерпевшим стал ФИО, он же первым стал избивать ФИО, предполагая, что тот оскорбил его, т.е. именно ФИО спровоцировал конфликт с потерпевшим, используя его как повод к избиению.

В свою очередь ФИО1, не имея достоверных сведений о действительных обстоятельствах происшедших событий, используя лишь слова ФИО о том, что ФИО оскорбил его нецензурной бранью, как формальный повод к избиению потерпевшего, также применил к ФИО насилие, результатом которого стали телесные повреждения, повлекшие для потерпевшего вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как это объективно следует из установленных по делу обстоятельств, поведение потерпевшего ФИО не являлось противоправным по отношению к ФИО1, а высказанное ФИО замечание осужденный использовал в качестве предлога и как незначительный повод для своих противоправных действий.

При этом между ними не было ни словесного конфликта, ни обоюдной драки, напротив потерпевший вышел из магазина и пошел в сторону дома, где ФИО1 умышленно, находясь в общественном месте, подверг ФИО избиению без какого-либо повода или причины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 действовал по отношению к потерпевшему не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, нельзя признать правильными, а потому суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора об ошибочном исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений и, как следствие, о необоснованном изменении квалификации деяния с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Неверная квалификация деяний, совершенного осужденным, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, влекущем изменение приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 наказания апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания относительно мотива и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, оказание помощи близкому родственнику, частичное возмещение ущерба, намерение возмещать причиненный ущерб в будущем, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» в настоящее время не состоит и не наблюдается, социально обустроен, работает неофициально.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, как и поводов для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Пелих К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере <...> поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, в суде апелляционной инстанции согласился оплатить эти издержки, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений";

- квалифицировать действия ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений";

- назначить ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок назначенного наказания исчислять с <...>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Пелих К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко