Решение № 2-2686/2025 2-2686/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2686/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001802-79 Дело № 2-2686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовую книжку, признании незаконным договора о полной материальной ответственности работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ»), с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, установления факта необоснованного преследования, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании оформить трудовую книжку, внести изменения в индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованного лица, признать незаконным договор о полной материальной ответственности, взыскать компенсацию за аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГг работал в ПАО «ЧКПЗ» в должности специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурном подразделении – отдел внутренних расследований. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. В 20-х числах июля 2024 г со стороны начальника ОПФИ ФИО11 начались необоснованные претензии, моральное давление, принуждение к увольнению, в отношении него составлялись докладные записки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, инициировались служебные расследования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Решением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности. После прибытия на предприятие со стороны руководства продолжились преследования по мотивам личной неприязни, предвзятого отношения, прослеживалась дискриминация. Приказами от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за короткий промежуток времени, без учёта тяжести проступка, предшествующего поведения, После восстановления на работе с него вновь затребовали документы, предъявляемые при приеме на работу, предоставлялись для подписания документы, которые не имеют отношения к занимаемой должности, что он связывает с пристальным вниманием к его личности, а также созданию неблагоприятных условий для работы с целью его увольнения. Место работы было изменено на более худшее, по сравнению с предыдущим, не оборудованное для трудовой деятельности. С ним заключили договор о полной материальной ответственности, в то время как он занимает должность, которая не связана с обслуживанием материальных ценностей, прекратили оплачивать арендные платежи, установили камеру в кабинете, прослеживали всю его деятельность в период работы. Не согласен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые приняты с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, все действия руководителя направлены на ущемление его прав как работника и скорейшего его увольнения. Просит восстановить на работе. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 149, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованного лица прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учётом уточнений. Дополнительно пояснил, что все вынесенные в отношении него приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, в том чисел приказ об увольнении, поскольку после его восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения со стороны работодателя к нему было предвзятое отношение. Это выражалось в постоянном преследовании, посещение его рабочего места, предоставление не организованного рабочего места и отселение его с основного места, где работает структурное подразделение, установке видеокамер наблюдения на его рабочем месте. Так изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГг предшествовал пронос телефона в здание, который не был обнаружен, однако на выходе ему предъявили нарушение. Он не отрицает, что телефон действительно был с ним, однако нарушение не было зафиксировано сразу, сотрудник службы охраны видел наличие у него телефона, однако пропустил. Считает, что неправомерно применено к нему наказание, без учета тяжести проступка. Его должность не связана с производственным процессом, с допуском к оборудованию. Проведение проверки в отношении него по данному факту явилось преднамеренным действием со стороны руководства администрации. При этом в отношении сотрудника охраны расследование не проводилось. Его ( истца) не ознакомили с приказом, не приняли объяснения по данному факту. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в тот период, когда он вообще не работал, что автоматически делает приказ незаконным. Относительно события, которое вменяется, это нецензурная брань в адрес непосредственного руководителя ФИО3, которая ранее неоднократно выражалась в его адрес нецензурно, за что не была привлечена к ответственности. Он не был согласен с составленным в отношении него сотрудником полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГг, оспорил его. Однако решением Челябинского районного суда оставлено без изменения, с чем не согласен, будет подавать жалобу, решение еще не получал. Считает, что со стороны работодателя необъективный подход к нему. За нарушение норм морали и этики он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Кроме того приказ принят в период, когда он (истец) находился в простое по приказу работодателя, ввиду отсутствия рабочей техники, в связи с чем нарушена процедура издания приказа. В период простоя на работу он ходил. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в отношении него за выход к сторонним ресурсам, которые не были использованы в целях трудовой функции с использованием техники на рабочем месте. Он не отрицает, что в том числе заходил на сайты ФСБ, ФССП, Госинспекции по труду, с целью получения информации, в том числе в личных целях, а также в отношении работников, которых необходимо было тестировать. Приказ не содержит конкретные даты и время нарушений, а также не получены объяснения от него. О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности он узнал из приказа от ДД.ММ.ГГГГг ( об увольнении). Ранее ему не было известно о нарушениях, которое ему вменили, приказ не вручали, соответственно нарушена процедура привлечения к ответственности. В ходе рассмотрения дела он ознакомился с приказом, считает его незаконным. По заданию руководителя он провел исследование двух кандидатов на вакантные должности, задания выполнены в срок, заключение на представленный им отчет по кандидатам носит субъективной характер, оценка проведена сотрудниками предприятия того же уровня. Какого либо Положения об организации и проведении исследования не существовало, он проводил исследование в соответствие с разработкой, которую знал, и которая использовалась ранее. Кроме того, представленный полиграф имел неисправности, о чем писал обращения руководству и ранее. Соответственно при тестировании могли быть погрешности. Тем более, что результаты не повлекли каких либо последствий, один сотрудник был действующий, а относительно второго ему не известно, так как на следующий день после издания приказа он был уволен. В приказе об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей имеются ссылки на акты от ранних дат: ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, за то, что он закрывал камеры в своем кабинете, что не отрицает, так как необходимо было переодеваться, поскольку они нарушают его личные права. При этом в других кабинетах сотрудников такие камеры не установлены. Доводы о том, что произошел сбой системы видеонаблюдения в этот период, считает надуманными. Приглашение посетителей на рабочее место также не является нарушением, поскольку приходили работники Трудовой инспекции, по его обращению с целью проверки рабочего места, с согласия непосредственного начальника, о чем он заблаговременно сообщал. Считает, что все преследования в отношении него являются намеренными, связаны с его личностью и неприязненным отношением со стороны работодателя к нему. Увольнение состоялось на следующий день после предшествующего приказа, на следующий день после достижения его третьим ребёнком трех лет. Поскольку до этого времени право на увольнение его у работодателя отсутствовало, что также указано в предыдущем решении суда. При этом его семейное положение не изменилось, он женат, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Считает, что все требования по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности не были соблюдены. Просит восстановить его в прежней должности и по месту работы, которое было первично, выплатить компенсацию за вынужденный прогул. С расчётом ответчика не согласен. Признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним, поскольку в соответствии с действующим законодательством он не является материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей. Полагает, что поведение со стороны работодателя свидетельствует о намерении в дальнейшем возложить на него материальную ответственность. Ответчик не оформил ему трудовую книжку на бумажном носителе, в то время как информация в электронной форме имеется. В связи с чем просит обязать оформить ему трудовую книжку с внесением записей. За время работы ответчик выплачивал ему компенсацию за аренду жилого помещения, однако с сентября 2024г прекратил, в связи с чем просит взыскать, начиная с сентября 2024г по ДД.ММ.ГГГГг оплату, исходя из 15 000 руб в месяц. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг не проживал в городе, вернулся только после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ему были причинены нравственные страдания, отсутствие возможности трудиться, нахождение длительное время в негативной эмоциональной ситуации, глубоких переживаниях по неправомерности действий работодателя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. На предложенное ответчиком мировое соглашение не согласен ввиду заниженной суммы выплаты.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что увольнение истца было законным. Дополнительно пояснила, что после восстановления ФИО1 на работе, он систематически нарушал свои должностные обязанности, которые выразились в проносе мобильного устройства на территорию предприятия, что прямо запрещено в организации, о чем имеется соответствующее положение; неоднократном нецензурном высказывании при сотрудниках, за что привлечён к административной ответственности, что противоречит кодексу этики предприятия; использование сети интернет на рабочем месте в личных целях, что также противоречит локальным нормативным актам, которые запрещают использование сотрудниками предприятия интернета в личных целях. Некорректно провел психофизиологическое исследование кандидатов на вакантные должности. Нарушил положения о проведении и организации психофизиологического исследования, что установлено в заключениях иных специалистов-полиграфологов, что является нарушением им должностной инструкции, в период исследования вступал в разговоры на личные темы. Намеренно закрывал камеру видеонаблюдения в кабинете, где находился полиграф, чем нарушал положения о видеонаблюдении на предприятия, подвергал опасности коллег, поскольку в этот период времени проводились тренировочные мероприятия, связанные с угрозой летательных аппаратов, учитывая статус оборонного предприятия, произошел сбой видеонаблюдения; допускал присутствие посторонних лиц на рабочем месте. Уволен за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. При этом событие, которое послужило увольнением, произошло по ее мнению ДД.ММ.ГГГГг, когда истец пригласил посторонних лиц без разрешения руководителя на рабочее место. Оснований для восстановления на работе не имеется. Расчёт среднего заработка представлен, с расчетом истца не согласны. Оснований для оформления трудовой книжки на бумажном носителе не имеется, поскольку при трудоустройстве ФИО1 выразил согласие в письменной форме на ведение электронной трудовой книжки. Компенсация за аренду жилого помещения не предусмотрена, поскольку Положение, на основании которого ФИО27 ранее производилась выплата, утратило силу в связи с принятием нового, в котором занимаемая истцом должность отсутствует в перечне работников, которым положена такая выплата. Просила в иске отказать в полном объёме. При этом ранее истцу было предложено заключить мировое соглашение с выплатой соответствующих сумм, однако истец отказался.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании при даче заключения указала на правомерность требования ФИО1 в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГг незаконным, поскольку работодатель не доказал обоснованность издания приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности. Не опроверг доводы истца в части исправности работы аппарата, отсутствие протокола исследования диагностики аппарата. Пропуск на территорию людей не задокументирован, личность не установлена посетителей. В части восстановления на работе просила в иске отказать, ввиду доказанности неоднократности совершения дисциплинарных проступков истцом. В остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ)

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» на должность специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурное подразделение «Отдел внутренних расследований (ОВР)», о чем в материалы дела представлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1.3. договора работник непосредственно подчиняется работнику по должности «начальник отдела».

Согласно п. 1.4. трудового договора должностные обязанности работника и квалификационные требования устанавливаются в должностной (рабочей) инструкции. Работник подтверждает, что ознакомлен со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностной (рабочей) инструкцией до подписания настоящего договора, и его квалификация и состояние здоровья полностью соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, положениями о структурных подразделениях, техническими правилами и иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять правомерные письменные и устные указания, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать режим рабочего времени, установленный настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя и использовать все рабочее время для производительного труда.

Из пункта 2.1.5 трудового договора следует, что работник должен выполнять установленные нормы труда, плановые задания, обеспечивать установленный уровень качества выпускаемой продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ЧКПЗ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работник переведен в структурное подразделение «Отдел по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» на должность «ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» (т. 1 л.д. 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией оп гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 восстановлен в должности. (т. 1 л.д. 132-139, 202-214).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности «ведущий специалист по проведению психофизических исследований с проведением полиграфа» отдел по проведению психофизических исследований с применением полиграфа с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, ФИО1 указывает, что после восстановления его на работе, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении на территории завода со смартфоном, что, по его мнению, является спланированным действием со стороны работодателя, так как при входе в здание работник охраны видел в его руках телефон, однако не предпринял каких-либо мер для предотвращения его вноса на территорию завода. При этом в отношении сотрудника охраны расследование не проводилось. Кроме того в здании не организовано пространство для хранения телефонов. Не представлена возможная альтернатива для иных способов связи в экстренных случаях, помимо этого иные работники (ФИО6)., беспрепятственно вносят телефон в здание. Считает, что неправомерно применено к нему наказание, без учета тяжести проступка. Его должность не связана с производственным процессом, с допуском к оборудованию.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ», выразившиеся во вносе ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия предметов, запрещённых к вносу, а именно телефона, оснащенного функциями видеосъёмки и фотофиксации (т.1 л.д. 55).

Основаниями издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235-236), запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменного объяснения, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать объяснения, что следует из акта об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238), докладной начальнику СВР ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239).

В служебной записке указано на нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ», выразившееся в проносе на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ запрещенного предмета - смартфона, оснащенного функциями видеосъёмки и фотофиксации (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час до 14 час при посещении завода сотрудником СВР при досмотре был обнаружен телефон, однако каких-либо требований к нему предъявлено не было, разрешено пройти на территорию завода с телефоном (т. 1 л.д. 59).

В обоснование довода о том, что он лично не мог передать объяснения сослался на запрет ему покидать рабочее место, о чем представил запрос о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин до 14 час. 05 мин), объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и были направлены объяснения по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, согласно которому ФИО1 знакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отказался, содержание приказа зачитано ФИО1 в слух ФИО9 (т. 1 л.д. 237).

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о предоставлении видеозаписи совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке заместителя начальника СВР ПАО «ЧКПЗ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, в связи с истекшим сроком хранения. Работнику СВР, допустившему на территорию ПАО «ЧКПЗ» ФИО1 с мобильным телефоном объявлен устный выговор ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный инструктаж (т. 2 л.д. 162).

Пунктом 5.1.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, (т. 2 л.д. 1- 19) определено, что пропуск на территорию и с территории сотрудников предприятия, посетителей, транспортных средств и грузов производится через специально оборудованные КПП в установленное администрацией время.

На территорию завода запрещается ввоз (внос), вывоз (вынос) запрещенных к ввозу (вносу), вывозу (выносу) предметов, предусмотренных Перечнем, среди которых имеются (мобильные устройства (телефоны, смартфоны, смарт-часы и т.п.), а также иные устройства, оснащенные функциями видеосъемки, фотофиксации, а также имеющие установленные на указанных устройствах приложения, программное обеспечение и иные технические функции копирования, хранения и передачи информации. Нарушение данного требования со стороны работников ПАО «ЧКПЗ» квалифицируются как дисциплинарный проступок и является разглашением охраняемой законом и локальными актами ПАО «ЧКПЗ» информации (раздел 6 п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ» при приеме на работу, о чем представлен лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 46).

Таким образом, внос мобильного устройства на территорию ПАО «ЧКПЗ» запрещен либо только по согласию руководства, о чем ФИО1 знал.

Доводы истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не было проведено объективное расследование, не проверена работоспособность камеры смартфона, допуск его работником охраны, отсутствие постоянно организованного приёма для хранения смартфонов при проходе на территорию предприятия не могут служить основанием для отмены приказа, поскольку, во-первых, на территорию предприятия строго запрещен внос мобильного устройства, в связи с чем, дополнительного исследования мобильного телефона на наличие работоспособной камеры не требуется, во-вторых, факт пропуска на территорию предприятия с телефоном сотрудником охраны не может служить обстоятельством, уменьшающим важность дисциплинарного проступка или отсутствие как такового. Факт привлечения (его отсутствие) сотрудника КПП к ответственности правового значения не имеет. Между тем работнику СВР объявлен устный выговор, проведен дополнительный инструктаж. То, что иные работники привносят телефоны, материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 был разрешен доступ на территорию предприятия с мобильным устройством, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была нарушена ответчиком. В день издания приказа (19 декабря) ФИО1 отказался знакомиться с приказом под роспись лично, в связи с чем, приказ был ему озвучен, а также составлен соответствующий акт, что согласуется с ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Доводы о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка в связи с чем он был лишен 50 % премии, судом также признаются несостоятельными.

Ответчиком указано, что тяжесть проступка оценивалась в связи с предметом деятельности предприятия (оборонное предприятие), повышенной конфиденциальностью деятельности предприятия в условиях сложившейся обстановки в стране, в обоснование довода представлен скрин-шот из социальных сетей, согласно которых в сети появились сведения о деятельности предприятия.

При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения приказа (Инструкции) работодателя.

Кроме того, право начисления и выплаты премиального вознаграждения работникам предприятия лежит на предприятии в соответствии с пунктом 5.2.2.12 «Положение об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право регулировать размер премии в случае выявления нарушений со стороны работника, входящих в перечень видов нарушений согласно приложения № к Положению об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ», в связи с чем с выявленным нарушением в декабре 2024 г он был лишен премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о недопустимости вноса мобильного устройства на территорию ПАО «ЧКПВ», процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у истца затребованы объяснения, однако он их отказался давать, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец отказался знакомиться ( о чем составлен соответствующий акт), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все необходимые сведения, в том числе, в чем выразился дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, дату обнаружения проступка, пункты локальных актов, нарушение которых вменено истцу, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком учитывалась соразмерность наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд не находит основания для приказания приказа №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1.2, 2.1.17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. 410 ПАО «ЧКПЗ», находясь на своем рабочем месте в процессе внутреннего аудита, проводимого начальником отдела ПФИ ФИО11, ФИО8 неоднократно высказывал слова и выражения, относящие к ненормативной лексике, на замечания не реагировал, а также ДД.ММ.ГГГГ высказывал слова и выражения, относящиеся к ненормативной лексике, вел себя агрессивно, на замечании не реагировал, препятствовал иным сотрудникам выполнению их должностных обязанностей. (т.1 л.д. 73-74).

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец указывает, что работодатель незаконно его привлек к ответственности за нецензурные высказывания (неоднократно) в адрес иных сотрудников предприятия, в то время как за аналогичные действия со стороны сотрудников (ФИО11) никаких последствий не повлекло. Нарушена процедура издания приказа, указан неверно год издания, а также период издания – простой.

На действия ФИО11 он обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой (т. 1 л.л. 67). Письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения – факта оскорбления, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

Основаниями издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216), служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг (т. 1 л.д. 218), служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220), акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223), акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226), запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменного объяснения, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления ( т.1 л.д. 62).

В рамках данного расследования у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он не выражался нецензурной бранью, а лишь констатировал факты, которые случились и которые никто не отрицает, более того ФИО11 высказалась в его адрес нецензурной бранью. (т.1 л.д. 225); а также объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вел себя подобающим образом, однако начальник кадровой службы ФИО11 позволяла себе перебивать и встревать в разговор, указал ей что «это невоспитанно», «это неприлично», однако она продолжила встревать в разговор (т.1 л.д. 228).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте в присутствии большого количества человек, выражая явное неуважение к обществу, неоднократно выражался нецензурной бранью, на замечания не реализовал. (т.1 л.д. 230-232).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.(т.2 л.д. 123-124)

Согласно ч. 6 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на рабочем месте неоднократно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников предприятия, чем нарушал общественный порядок.

В 2023 г в ПАО «ЧКПЗ» утвержден Кодекс корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ» (т. 2 л.д. 21-32), представляющий собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам ПАО «ЧКПЗ» при исполнении ими служебных обязанностей независимо от занимаемой должности.

В разделе 1 Кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ» указано, что данный кодекс предназначен для каждого работника ПАО «ЧКПЗ», а также что каждый работник ПАО «ЧКПЗ» должен соблюдать законы РФ, понимать и придерживаться кодекса этики в повседневной работе и вести себя корректно всегда, даже за пределами рабочего места.

ФИО1 ознакомлен с указанным кодексом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен лист ознакомления (т. 2 л.д. 33).

Факт выражения ФИО1 нецензурной бранью в присутствии других работников ПАО «ЧКПЗ» установлен Ленинским районным судом <адрес>, в связи с чем, применение по отношению к сотрудникам учреждения некорректных высказываний, нецензурных выражений своего мнения не может являться допустимым при общении с коллегами, и не позволяет работнику неуважительно обращаться к другим сотрудникам при общении на рабочем месте.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к ответственности за нормы морали и этики судом признаются несостоятельными.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приказом директора по персоналу и социальным вопросам ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен простой по вине работодателя (т.1 л.д. 83). В связи с чем, полагает, что в данный период к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку он был фактически освобожден от выполнения трудовых обязанностей.

Оценивая указанный довод, суд полагает его несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, работники во время простоя должны находиться на рабочих местах.

Как пояснил в судебном заседании истец, он находился на рабочем месте в данный период времени.

Таким образом, издание приказа в данный период времени не является основанием для признания приказа незаконным.

Неверная дата издания приказа ( вместо 2025г, указан 2024г) не является основанием для удовлетворения требования истца в данной части, поскольку в приказе № № допущена техническая описка в годе вынесения приказа, о чем сообщила и признала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и признает данную ошибку технической при издании приказа, поскольку из содержания приказа однозначно следует, что ФИО1 привлекается за действия, которые произошли в декабре 2024г и январе 2025г, о чем свидетельствует акты и объяснения самого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно применено дисциплинарное наказание к ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГг, за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1.2, 2.1.17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИТРП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-ОК к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИТРП, п. 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 4.13 Положения об использовании сети интернет в ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 приказа ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении конфиденциальной информации», п. 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкции «Ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа», выразившиеся в том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № без разрешения непосредственного руководителя ФИО11 осуществил выход к сторонним ресурсам сети «Интернет» по ссылкам к ресурсам, которые не были связаны с выполнением его трудовой функции.(т.1 л.д. 87-88)

Основаниями издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39), запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменного объяснения, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. (т. 2 л.д. 36).

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указывает на нарушение норм трудового права при его издании, отсутствии конкретных дат и времени вменяемых нарушений, не затребование объяснений перед изданием, не ознакомление с материалами служебной проверки.

Из служебной записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускался вход в сеть «Интернет» с рабочего компьютера к нерабочим ресурсам, ссылки представлены в сводной таблице с указанием даты, времени посещения сайта (т. 2 л.д. 37-38).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование сети интернет на рабочем компьютере осуществлено в целях защиты его прав, т.к. длительное время руководством ПАО «ЧКПЗ» нарушаются его права, принуждают к увольнению (т. 2 л.д. 43).

Ответчик в лице представителя в ходе рассмотрения дела возражала против признания приказа незаконным, поскольку в ПАО «ЧКПЗ» локальными нормативными актами запрещено использование компьютерной сети для неслужебных целей.

Согласно п. 3.22 Должностной инструкции ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, ведущий специалист- полиграфолог обязан выполнять обязанности, установленный стандартами предприятия (т. 2 л.д. 54-58).

Так, в ПАО «ЧКПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ «О сохранении конфиденциальной информации» №, согласно п. 1.4 которого всем сотрудникам запрещается использование корпоративной электронной почты и информационных ресурсов в неслужебных целях (т. 2 л.д. 44-45).

С Приказом «О сохранении конфиденциальной информации» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления на работе повторно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

Порядок использования сети интернет в ПАО «ЧКПЗ» регламентируется Положением об использовании сети интернет в ПАО «ЧКПЗ» (т. 2 л.д. 47-82).

Согласно п. 4.1 Положения об использовании сети интернет в ПАО «ЧКПЗ» доступ к сети Интернет предоставляется ограниченному кругу сотрудников ПАО «ЧКПЗ» в целях выполнения ими своих служебных обязанностей, требующих непосредственного подключения к внешним информационным ресурсам.

Из пункта 4.7 Положения об использовании сети интернет в ПАО «ЧКПЗ» следует, что при использовании сети интернет необходимо: соблюдать требования настоящего положения, использовать сети интернет для выполнения своих служебных обязанностей.

При использовании сети интернет запрещено: использовать предоставленный ПАО «ЧКПЗ» доступ в сеть Интернет в личных целях (п. 4.8).

Информация о посещаемых пользователями ПАО «ЧКПЗ» Интернет-ресурсах протоколируется для последующего анализа и, при необходимости, может быть предоставлена Руководителям структурных подразделений, а также в Службу экономической безопасности для контроля (п. 4.11).

При подозрении пользователя ПАО «ЧКПЗ» в нецелевом использовании сети Интернет инициализируется служебная проверка, проводимая сотрудниками СДИТ. При необходимости привлекаются сотрудники Службы экономической безопасности, либо сотрудники других структурных подразделений (п. 4.12).

По факту выясненных обстоятельств составляется акт расследования инцидента и передается Руководителю структурного подразделения для принятия мер согласно локальным нормативным актам ПАО «ЧКПЗ», и действующему законодательству (п.4.13).

Пользователи, нарушившие требования настоящего Положения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ПАО «ЧКПЗ» (п. 5.1)

Доводы ФИО1 о том, что его привлекли за нарушения, по которым не истребывались объяснения, с материалами служебной проверки его не ознакомили суд находит несостоятельными, доводы опровергаются представленными в материалы дела актами.

Доводы о том, что в приказе не указаны конкретные даты и время нарушения также судом отклоняются, поскольку в обоснование приказа о назначении дисциплинарного взыскания положена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описание в виде таблицы с указанием ссылки, даты и времени посещения сторонних сайтов, а также акте от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных актов следует, что ФИО1 осуществлён поиск по запросам: федеральная служба безопасности, защита прав работников, электронная приемная, дискредитация – Википедия, обращение в трудовую инспекцию. Вышеперечисленные наименования запросов прямым образом не вытекают из существа трудовых обязанностей ФИО1, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, не связаны с использованием оборудования - полиграфа, а свидетельствуют об использование сети «интернет» в личных целях, что не отрицал в судебном заседании сам истец.

Учитывая, что на предприятии действуют локальные акты о недопустимости использования сети интернет в личных целях, о чем ФИО1 знал, суд приходит к выводу о неправомерности его действий в период с 2 декабря по ДД.ММ.ГГГГг по вменяемому событию, соответственно законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-ОК, нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-ОК к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заданий, ФИО1 допущены нарушения в порядке проведения двух психофизиологических исследований с применением полиграфа, предоставления неверных выводов и результатов, не соответствующих методологии проведения психофизиологического исследования. (т. 2 л.д. 60-61).

Основаниями издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО11, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14), акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15), запросы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменного объяснения (ФИО14 ФИО15), письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. (т. 2 л.д. 63).

ФИО1, оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что работодателем нарушена процедура его привлечения к ответственности, о данном приказе он узнал из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Не согласен с тем, что оценку его деятельности осуществляли такие же специалисты как он, а не вышестоящее руководство, что является субъективным мнением.

Исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ПФИ ФИО11 дано задание ФИО1 к исполнению: провести психофизиологическое исследование с применением ежащих выявлению, предоставить отчет в срок до 15:30 час ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81).

В электронном письме от ФИО16 в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о назначении полиграфа для ФИО17 (т. 2 л.д. 82). Также представлен скрин-шот электронной почты о перенаправлении ФИО11 вышеназванного письма (т. 2 л.д. 83), однако в чей адрес не указано.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 проведено исследование в отношении ФИО17, ФИО15

Из акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении исследований в отношении ФИО17, ФИО1 допущены нарушения положения об организации и проведении психофизиологических исследований применением полиграфа в части принятия решения о проведения ПФИ не взирая на отсутствие стабильно частотных характеристик по каналам КГР, ФПГ, не соответствия проверочного вопроса информации, содержащейся в выводе по рассматриваемой проверочной теме, наличии заметного на этапе подготовки к проведению ПФИ затрудненного дыхания у кандидата, которое так же лишает возможности комплексно оценить полученные результаты и прийти к выводу о наличии или отсутствии у кандидата факторов риска. (т. 2 л.д. 65).

Из акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследований в отношении ФИО15 ФИО1 допущены нарушения положения об организации и проведении психофизиологических исследований применением полиграфа в части непонимания самим специалистом-полиграфологом смысла вопроса, который выяснял у испытуемой, отклонений от основной линии предтестовой беседы; обсуждения посторонних, не имеющих отношения к тестированию, создание негативной мотивации к прохождению тестирования с помощью утверждения о нарушениях подготовки к тестированию; неэтичного поведения, выразившегося в позволении специалистом выносить оценочные суждения о своем руководстве; несоответствия части заданных проверочных вопросов,, поставленным к разрешению задач, формального составления проверочных вопросов; игнорирования пояснений по существу от испытуемой с последующей корректировкой проверочных вопросов, отсутствия попытки детального прояснения и уточнения события; не обоснованности и противоречии фактов выводам, указанным в отчете; употребления выражений, не соответствующих самому тестированию на полиграфе: «поехали», «прогоним»; наличия неудовлетворительной регистрации физиологических показателей по каналу ФПГ, КГР; наличие крайне высокого зарегистрированного пульса, множество противоречий, значительного числа грамматических ошибок, небрежная подготовка самого отчета, наличия необоснованных выводов в отчете, учитывая, что подвергнуть анализу реакции испытуемой и дать им объективную оценку не представляется возможным. (т. 2 л.д. 63).

В объяснениях, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что на предприятии отсутствует положение об организации и проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа. При проведении исследования ФИО17 опрос проведен в соответствии с его личным алгоритмом работы, а при подготовке к опросу было выявлено, что кандидат на должность не был ознакомлен с памяткой лиц, проходивших опросы на полиграфе. (т. 2 л.д. 67-68).

Ответчик в лице представителя возражала против признания данного приказа незаконным, указывая, что при проведении исследования ФИО1 провел формальное исследование, нарушены положения об организации и проведении психофизиологического исследование в ПАО «ЧКПЗ», о чем составлены соответствующие заключения по его проделанной работе, специалисты имеют советующий уровень образования и квалификации. Кроме того указала, что полиграф был исправен, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240).

Заключением ведущего специалиста – полиграфолога отдела ПФИ ФИО18 (без даты) (т. 2 л.д. 177-179) установлено, ФИО1 проведена только работа первого этапа ПФИ из трех: подготовлена индивидуальная программа тестирования, изучена анкета кандидата ФИО17, проведена предтестовая беседа, последующие этапы не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по порядку проведения ПФМ и Положению об организации и проведении психофизиологических исследований с применение полиграфа в ПАО «ЧКПЗ».

Из заключения ведущего специалиста – полиграфолога ФИО2 (без даты) (т. 2 л.д. 180-194) следует, что выполненная ФИО1 работа по заданию в полном объеме не соответствует методике, отчет по результатам исследования составлен с нарушениями, проведенное в отношении ФИО15 исследование - психофизиологическим исследованием с применением полиграфа (ПФИ) не является; выводы, содержащиеся в отчете, являются не обоснованными.

В судебном заседании истец пояснял, что аппарат, на котором проводились исследования, частично был исправен, о чем ранее он направлял в адрес руководителя служебную записку. Однако тестирование им проведено, сведений о непрохождении кандидатом приема ему не поступало, один из кандидатов был действующий. При тестировании он обязан проводить беседу, что не запрещено для выявления психофизических факторов.

Представлено электронное сообщение ФИО1 в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д. 240) о необходимости направить специалиста в каб. 410 в связи с неисправностью оборудования.

ФИО1 указывает, что подобная неисправность могла повлиять на результат исследования, однако он предпринял меры по устранению, в связи с неисправностью оборудования ему объявлен период простоя.

Согласно Положению «Об организации и проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа в ПАО «ЧКПЗ» (ПО ПФИ.00-2024) (т. 2 л.д 69-79) основными задачами ПФИ является получение дополнительной информации с целью выявления из числа кандидатов, изучаемых в связи с трудоустройством в ПАО «ЧКПЗ», выявление фактов нелояльности работающего персонала к корпоративным ценностям, в том числе участие в противоправных схемах, наносящих прямой ущерб ПАО «ЧКПЗ», получение дополнительной информации, способствующей установлению обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> и конфиденциальной информации, получение сведений в ходе проведения внутренних проверок, позволяющей выявить скрываемую работниками информацию, имеющую отношение к нарушениям.(раздел 2).

Мероприятие по проведению ПФИ состоит из подготовки к проведению ПФИ, проведении ПФИ, подготовки заключения.

Между тем, суд полагает, что в указном Положении «Об организации и проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа в ПАО «ЧКПЗ» (ПО ПФИ.00-2024) отсутствует методика проведения исследования с применением полиграфа, в соответствии с которой ФИО1 должен был проводить исследования, указанное положение только закрепляет этапы проведения исследования.

Доводы истца о том, что на предприятии отсутствует Положение об организации и проведении ПФИ, а также что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен лист ознакомления работников с ПО ПФИ, приложения №, №, №, №, где имеется подпись ФИО1 (без даты) а также лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( в этот же день), соответственно установить когда ФИО1 был ознакомлен с данным положением не представляется возможным.

Кроме того, работодатель не опроверг доводы истца в части исправности работы аппарата, не представлены протоколы исследования диагностики аппарата, а также соответствие требованиям организации ООО «СКБ Полиграф-Урал» по проверке таких аппаратов.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО17 является действующим сотрудником предприятия, а ФИО15 уволилась.

Таким образом, истцом исполнены задания непосредственного руководителя. Фактически работодатель не удовлетворён качеством исполнения заданий работником, доказательств того, что ответчик не исполнял задания руководителя в установленный срок, не представлено, судом не установлено.

Представленные стороной ответчика документы об образовании и квалификации специалистов (т. 2, л.д. 195-215), давших заключение по отчетам ФИО1 - ФИО18, ФИО8 подтверждают их уровень квалификации, образования, но не могут послужить основанием для объективности и достоверности заключений, поскольку в материалы дела не представлены сами отчеты ФИО1 в отношении ФИО15, ФИО17, в связи с чем установить их структуру и соответствие этапам, установленных положением о ПФИ не представляется возможным, а также не представлены в материалы дела аудио и видео фиксация психофизиологических исследований, хотя судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о предоставлении таких доказательств.

Рассматривая требование ФИО1 в части оспаривания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия применения к работнику дисциплинарного взыскания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-ОК о применении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не доказаны законность применения дисциплинарного взыскания, факт и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его вина в неисполнении трудовых обязанностей.

Приказом №-ИТРУ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ( т.1 л.д. 96).

Основаниями издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО19, требования о предоставлении ФИО1 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении сведений.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется его подпись на приказе.

Считает приказ незаконным, поскольку в основание увольнения положен факт того, что он якобы незаконно закрывал камеры видеонаблюдения на своем рабочем месте в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг, однако он полагает, что данные камеры были установлены незаконно, что свидетельствует о дискриминации в отношении него. Кроме того, проход лиц на его рабочее место он как специалист – полиграфист не может контролировать, т.к. не является сотрудником охраны, кроме того указанные лица являлись должностными лицами Трудовой инспекции, которые пришли проверить его рабочее место в рамках рассмотрения его жалобы на работодателя.

В качестве обоснования предвзятости и дискриминации в отношении него истец представил видеозапись, где проводит обзор своего рабочего места по новому адресу: <адрес>, обращает внимание, что камера видеонаблюдения размещена только в его кабинете, а также наличие камер в коридоре и перед входом в кабинет.

Ответчик в лице представителя возражала против указанного довода, сославшись на Положение о порядке проведения видеофиксации и организации системы видеонаблюдения в ПАО «ЧКПЗ» (т. 2 л.д. 89-101), а также согласие на обработку персональных данных при приеме на работу. (т. 2 л.д. 172).

Согласно пп. 6.1 – 6-. 5 Положения о порядке проведения видеофиксации и организации системы видеонаблюдения в ПАО «ЧКПЗ» видеонаблюдение в организации ведется постоянно, о видеонаблюдении работники и посетители оповещаются специальными табличками. При этом видеонаблюдение ведется с письменного согласия работников.

Факт закрытия камеры видеонаблюдения подтверждается представленным ответчиком в материалы дела видеозаписями, из которых усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завешивает камеру видеонаблюдения в кабинете 410 (его рабочий кабинет).

При этом сам ФИО1 не оспаривал свои действия, поясняя причины побудившие его к таким действиям ( в целях защиты своих личных прав).

Согласно справке заместителя начальника СВР ПАО «ЧКПЗ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об организации и проведении психофизиологическим исследований с применение полиграфа, а также в соответствии с Положением о порядке проведения видео фиксации и организации системы видеонаблюдения в ПАО «ЧКПЗ». (т. 2 л.д. 162).

Как указывает ответчик, завешивание камер привело к дестабилизации учебно-тренировочных мероприятий, проводимых работниками подразделений службы внутреннего режима ПАО «ЧКПЗ» по отражению атаки воздушных беспилотников, о чем представлена служебная записка заместителя начальника службы внутреннего режима ФИО10, ФИО7 (т. 2 л.д. 170-171).

ПАО «ЧКПЗ» представлена справка, из которой следует, что согласно Карты специальной оценки условий труда № рабочего места ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа не требуется, согласно Единых типовых нормам выдачи средств индивидуальной зашиты и смывающих средств утверждёнными Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом ПАО «ЧКПЗ» № от 20.05.2024г. «О вводе в действие Перечня профессий и должностей рабочих и служащих, которым предусмотрена выдача СИЗ (спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в т.ч. дерматологических средств)».

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что необходимости переодеваться на рабочем месте у истца не имелось. Однако и установление камеры только в кабинете истца, свидетельствует о пристальном внимании к нему со стороны работодателя.

ФИО1 осуществил вмешательство в систему видеонаблюдения, а именно, в период с декабря 2024 г по январь 2025 осуществил закрытие купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине 410 (рабочее место ФИО1 в ПАО «ЧКПЗ»), тем самым исключил возможность видеофиксации производственного процесса внутри кабинета.

Принимая во внимание сферу деятельности ФИО1, его работу с материально-товарными ценностями, порядка видеонаблюдения в ПАО «ЧКПЗ», наличие согласия на обработку персональных данных, суд полагает, что со стороны ФИО27 имело место быть нарушение трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорка, утвержденного на предприятии.

Вместе с тем, суд находит необоснованным издание приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент издания приказа в действиях ФИО1 отсутствовал признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушения за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГг, произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о приведении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы ответчика о том, что пропуск посторонних лиц на территорию завода был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, а именно актом о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что пропуск посторонних лиц имел место быть ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражал относительно доводов ФИО1, что лица, допущенные на территорию предприятия в каб. 410 ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками трудовой инспекции. Относительно доводов представил ответ Государственной инспекции труда в <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники инспекции по адресу: <адрес>П, каб. 410 не направлялись. (т. 2 л.д. 163).

Кроме того, письмом начальника кадровой службы сообщено, что все проверки контролирующих органов проводятся только по уведомлению работодателя, сведениями о лицах, приглашенных ФИО1 для оценки условий труда на его рабочем месте предприятие не располагает (т. 2 л.д. 164).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, поскольку ФИО1 был уволен за неоднократное нарушение трудовых и должностных обязанностей являются несостоятельными, т.к. признак неоднократности и основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали, поскольку поведение лица, нарушившего трудовую дисциплину, должно оцениваться после принятия мер о наложении дисциплинарного взыскания, а не до, о чем указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 5-КГ22-138-К2. Где также указано, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившимся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, событий, произошедших после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания судом не установлено, наоборот, в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ положены события, которые произошли до применения последнего приказа о применении дисциплинарного взыскания, что противоречит действующему трудовому законодательству.

В связи с чем, приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что истец за короткий промежуток времени (декабрь 2024 г – февраль 2025 г.) привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что дата его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) выбрана не случайно, поскольку один из его детей достиг трехлетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО27, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. (т.1 л.д. 30)

От данного брака истец имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии №), ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии №), ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии №), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии №). (т. 1 л.д. 31-34)

Из копии трудовой книжки ФИО24 серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 освобождена от замещаемой должности секретаря судебного заседания Арбитражного суда <адрес> и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, на дату издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось четверо несовершеннолетних детей, а супруга истца являлась безработной. При этом, один из детей ФИО1 – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла возраста 3 лет за день до вынесения приказа об увольнении.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение работодателя в отношении ФИО1 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принято в короткий срок (почти по истечении двух месяцев вынесено пять приказов, а также сразу же после достижения одного из детей ФИО1 трехлетнего возраста), действия ответчика расцениваются судом как свидетельствующие о намеренных (предвзятых) действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа №-ИТРУ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в должности в должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что необходимо его восстановить на работе по прежнему месту работы – отдел внутренних расследований ПАО «ЧКПЗ», расположенное по адресу: <адрес> судом отклоняется, поскольку место работы, определенное на момент увольнения (<адрес>П, каб. 410) является временным местом на период ремонта помещений, расположенных по адресу нахождения отдел внутренних расследований ПАО «ЧКПЗ».

Кроме того, п. 1.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель вправе направлять работника для выполнения работ на территорию различных объектов в пределах <адрес>, если данное перемещение не влечет изменение трудовой функции.

Между тем, трудовая функция ФИО1 при нахождении его по адресу: Челябинск, <адрес>П, каб. 410 не изменилась, он также продолжал работать в должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя являются несостоятельными вопреки ч.ч. 2, 4 ст. 3 ТК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы ФИО1, о том, что дискриминация работодателя началась после его восстановлении в должности (со ДД.ММ.ГГГГ), выразилась в перемещении рабочего места, несвоевременном оборудовании рабочего места, невозможности в рабочее время посетить иные государственные службы, постоянном контроле со стороны работодателя судом отклоняются, поскольку перемещение рабочего места связано с ремонтом, оборудование необходимое для проведения исследований ФИО1 было представлено, посещение во время рабочего времени иных учреждений без согласования с руководством противоречит нормам ТК РФ о времени рабочего времени.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 1 075 075,20 руб., исходя из следующего.

Согласно справке о среднем заработке ФИО1, представленный ответчиком, среднедневной заработок составляет 5 842,80 руб. (т. 2 л.д. 102).

5 842,80 руб. х 184 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 075 075, 20 руб.

Итого, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет 1 075 075,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе расчет среднедневного заработка, который составил 9 462,27 руб. суд не может принять за основу, поскольку произведен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т. 1 л.д. 200).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции ФИО1 в его должностные обязанности входит проведение процедуры ПФИ по заданию начальника отдела ПФИ, консультация, изучение, анализ материалов опрашиваемого лица и иные обязательные стадии при проведении ПФИ, установленные должностной инструкцией

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85).

В связи с чем, ссылка ФИО1 на приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251 является несостоятельной, поскольку данный приказ вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы ФИО1

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, не включены работники и работы, основными трудовыми функциями которых является проведение психофизиологический исследований с применением полиграфа.

Таким образом, оценивая приведенное, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО25 как специалисту-полиграфологу вверена техника – полиграф, что является материальной ценностью судом отклоняются, поскольку должность ФИО1 не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, факт того, что полиграф может представлять материальную ценность для предприятия не может служить основанием для возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствия тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 149, 80 руб. из расчёта аз сентябрь 2024 г – 13 850,60 руб., октября 2024 – 15 000 руб., ноябрь 2024 г – 15 000 руб., декабря 2024 г – 15 000 руб., январь 2025 г – 15 000 руб., февраля 2025 г 2 229, 20 руб.

В обоснование понесенных расходов по аренде в заявленных период истцом представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-109), согласно которому наймодателем предоставлено в пользование ФИО27 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., плата – 25000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-160),, согласно которому наймодателем предоставлено в пользование ФИО27 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, плата – 20 000 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 180 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 161-163).

Иных документов, подтверждающих несение расходов в заявленный период не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей на период трудовых отношений работодатель оплачивает работнику стоимость проживания аренды жилого помещения по адресу: <адрес>А. <адрес> размере 17 241 руб. ежемесячно (п. 2), выплата осуществляется раз в месяц 10 числа каждого месяца. (т.1 л.д. 105).

Истец полагает, что расходы по аренде должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в лице представителя возражала против заявленного периода, указывая, что к работе ФИО1 приступил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, его должность не входит в перечень должностей, которым положено такое возмещение. Представила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО «ЧКПЗ». (т.2 л.д. 207-232).

Из данного приказа следует, что его положения вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие.

Согласно п. 1.29 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним работникам ПАО «ЧКПЗ» (далее – Порядок) установление и выплата ежемесячной денежной компенсации за аренду жилья иногородним Работникам Предприятия является правом, а не обязанностью Работодателя.

Выплата денежной компенсации аренды жилья иногородним Работникам предприятия осуществляется в пределах бюджета расходов денежных средств, утвержденного на финансовый год. ( п. 1.30 )

В случае отсутствия востребованности в отдельных должностях/профессиях, а также пересмотра бюджета, анализа финансовой возможности и оптимизации затрат Предприятия, Работодатель вправе внести изменения в Перечень наиболее востребованных должностей/профессий или полностью прекратить выплату денежной компенсации за наем жилья в одностороннем порядке. (п. 1.31).

Из представленного Перечня наиболее востребованных категорий «Рабочие» должности, занимаемой ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1.32 Порядка в случае, если какая-либо из рабочих профессий не включена в Перечень востребованных профессий, иногороднему Работнику при необходимости может быть предоставлено койко-место в корпоративном общежитии или работник арендует жилье у третьих лиц за свой счет с последующей компенсацией.

Таким образом, суд полагает, что независимо от того, что с ДД.ММ.ГГГГ в предприятии действует иной порядок возмещения расходов по аренде, отсутствие должности, занимаемой ФИО1 в перечне наиболее востребованных категорий работников, действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось.

Факт того, что введение в действие нового приказа отменяет действие предыдущего, не может рассматриваться как прекращение действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку абз. 8 ч. 2 ст. 59, ст. 72 ТК РФ не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Каких-либо дополнительных соглашений, после принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 не заключалось.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение компенсации за аренду жилья.

Истец представил уточнённый расчет компенсации за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, исходя из стоимости в месяц равной 15 000 руб. В качестве доказательств представил три чека на сумму 75 180 руб.

Оценивая время нахождения истца по месту работы, а также его пояснения, относительно того, что только ДД.ММ.ГГГГг он прибыл в <адрес> и приступил к работе. Суд считает правомерным определить период взыскания арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32142,86 руб (декабрь 2024 г - 15 000 руб, январь 2025 г – 15 000 руб, с 1 – ДД.ММ.ГГГГг – 2 142, 86 руб).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика оформить трудовую книжку суд не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу требований статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был подать работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Кодекса или о представлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Кодекса. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах ПФР.

В случае выбора работником представления ему сведений о трудовой деятельности в электронном виде работодатель выдает трудовую книжку в день подачи заявления работником.

При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о представлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Кодекса.

В случае если работником было подано заявление о представлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде, работодатель в последующем не вправе возобновить ведение его трудовой книжки в бумажной форме. (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 сентября 2024 г. N 14-6/ООГ-5261).

Так, при приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выразил письменное желание о способе учета сведений трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, о чем представлено заявление, а также выписки из журнала ведения трудовых книжек, где указано, что трудовая книжка ФИО1 ведется в форме ЭТК. (т.2 л.д. 243, т. 3 л.д. 6-9).

Таким образом, поскольку при заключении трудового договора ФИО1 подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде, оснований для выдачи трудовой книжки в бумажной форме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 072,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 075 075,20 руб., компенсацию за аренду жилого помещения за период со 2 декабря по 4 февраля 2025 г в сумме 32142,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключенный с ведущим специалистом по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа ФИО1.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29072,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании компенсации за аренду в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева