Приговор № 1-99/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В., Маркиниди Е.В.,

подсудимого Глушко Д.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глушко Дмитрия Николаевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося положительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом СК по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Д.Н. согласен с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края Глушко Д.Н., будучи подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем марки ВАЗ № в состоянии опьянения на участке дороги возле дома <адрес>, где с признаками алкогольного опьянения был замечен УУП ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский», которым на место был вызван инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» (далее по тексту ДПС), и в связи с чем, Глушко Д.Н. был отстранен от управления автомобилем и доставлен в МО МВД России «Георгиевский». После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Глушко Д.Н. отказался. Инспектор ДПС, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» на территории автостоянки ... примерно в 17 часов 10 минут потребовал у Глушко Д.Н. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Глушко Д.Н., отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Глушко Д.Н., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ) решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, с возложением ограничений, одним из которых являлся запрет менять постоянное место жительства, состоя на учете в МО МВД России «Георгиевский» с ДД.ММ.ГГГГ, и проживая по избранному им месту жительства в <адрес> имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ направленного на предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, и в нарушение решения Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, Глушко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов самовольно, без согласования с органами, осуществляющими контроль за исполнением административных ограничений, оставил указанное выше место жительства, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и задержания сотрудниками полиции, проживал в <адрес> при этом, не имея никаких препятствий, не уведомил ОМВД России по <адрес> о месте своего жительства, тем самым совершил действия, направленные на уклонение от исполнения административного надзора, таким образом исключив возможность исполнять органами внутренних дел Российской Федерации Федеральный Закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Глушко Д.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Маркиниди Е.В. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Глушко Д.Н.:

по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Глушко Д.Н. признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Глушко Д.Н., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Глушко Д.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Глушко Д.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные соответственно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные судимости не погашены.

В связи с чем, Глушко Д.Н. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает у Глушко Д.Н. совершение преступления лицом находящимся в состоянии опьянения, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может учитываться при назначении наказания повторно.

Суд обсудил возможность применения к Глушко Д.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Глушко Д.Н. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания, с применением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом личности Глушко Д.Н., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Глушко Д.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: DVD-диск - оставить при материалах настоящего уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2106 р\з Х7330В-26 регион – подлежит возвращению по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах настоящего уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ №, хранящийся на территории автостоянки ... – вернуть по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина