Решение № 2-3549/2018 2-527/2019 2-527/2019(2-3549/2018;)~М-2763/2018 М-2763/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3549/2018

Дело № 2-527/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Дёминой О.А., с участием представителя истца по доверенности КМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее.

26 января 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением КИН, принадлежащего на праве собственности КСА.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением от 26.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привечен к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2017 года ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве оперативного управления.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО <данные изъяты>, выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность КИН застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО <данные изъяты>, выдан страховой полис серии №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего КСА автомобиля составила 776 846 рублей.

09 августа 2017 года КСА в адрес государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С данными требованиями истец не согласился, посчитав стоимость восстановительного ремонта принадлежащего КСА автомобилю, преувеличенной.

В связи с невозможностью урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП, КСА обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением в адрес истца о возмещении материального ущерба.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018 года с Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в пользу КСА взыскан материальный ущерб в размере 337 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Претензию истца от 16.10.2018 года № о возмещении ущерба в размере 337 514 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 575 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил обязать ФИО1 возместить Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» материальный ущерб в размере 337 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 575 рублей;

- обязать ФИО1 возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 740 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КМВ поддержала заявленные требования в полном объеме, дала по существу заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты с извещением, направленные по месту регистрации и по месту жительства ответчика, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ГУ МЧС России по Нижегородской области, и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением КИН, принадлежащего КСА

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.01.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-320530, совершил нарушение п.п. 13.8 Правил дорожного движения (при управлении автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

01.11.2012 года между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно указанному трудовому договору ФИО1 принимается в подразделение <данные изъяты> для выполнения работы по должности (специальности, профессии) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора № от 01.11.2012 года работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

01.11.2012 года между ПТЦ ГКУ НО «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30.05.2018 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.2012 года № по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу № от 30.05.2018 года действие трудового договора от 01.11.2012 года № прекращено, 30.05.2018 года ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 26.01.2017 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Производственно-техническим центром государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от 26.01.2017 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018 года по гражданскому делу № исковые требования КСА удовлетворены. С ГКУ УГОЧС и ПБ Нижегородской области в пользу КСА взыскан материальный ущерб в размере 337 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 575 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области выплатило КСА материальный ущерб в сумме 337 514 рублей (платежное поручение № от 29.08.2018 года), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № от 29.08.2018 года), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 575 рублей (платежное поручение № от 29.08.2018 года).

Претензию истца от 16.10.2018 года № о возмещении ущерба в размере 337 514 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 575 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения по вине ответчика прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены бесспорные доказательства возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу КСА, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 337 514 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6575 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2018 года по гражданскому делу №.

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде, которые им обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут признаваться убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может возлагаться обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель неизбежно бы понес вследствие противоправных действий его работника и не связаны с позицией самого работодателя ГКУ Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о включении в действительный прямой ущерб расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку они основаны на неправильной оценке материалов дела, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. С учетом указанного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6740 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 337 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова