Приговор № 1-494/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-494/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 20 октября 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший № 2 ,

при секретаре Елизаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, п. ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, условно. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Однако, он - ФИО1, достоверно зная, что имеет не погашенную и не снятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находился около <адрес>, где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и, находившемся там же Потерпевший №1, у него – ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, во исполнение которого, он – ФИО1, нанес два удара рукой по голове потерпевшего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, он - ФИО1 схватил рукой за горло, от чего потерпевший испытал физическую боль, а затем он - ФИО1, нанес один удар ногой в область спины и три удара рукой в область головы потерпевшего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями он - ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, ссадины обоих предплечий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины волосистой части головы, ссадины обоих предплечий – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Он же – ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, п. ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, условно. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Однако, он - ФИО1, достоверно зная, что имеет не погашенную и не снятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и, находившейся там же Потерпевший №2, у него – ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, во исполнение которого, он – ФИО1, нанес не менее двадцати ударов руками в область головы и спины, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, он - ФИО1 нанес два удара рукой по голове потерпевшей, от чего последняя испытал физическую боль, а затем, он - ФИО1, нанес не менее десяти ударов руками в область обеих рук Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, он - ФИО1 нанес более 15 ударов кроссовками в область головы, рук и ног потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями он - ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: гематома мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки спины, обеих верхних конечностей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гематома мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки спины, обеих верхних конечностей – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Иванченко М.М., адвокат в своем заявлении, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, государственный обвинитель Бутрина И.А. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по каждому преступлению полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - состояние опьянения, поскольку влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, условия жизни, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ по каждому совершенному им преступлению, суд не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом того, что преступления, которые совершены подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 каждого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого данные, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание, в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ по каждому совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания ФИО1, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, объект и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд не видит оснований применять при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу, совершенные ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он раскаивается в содеянном, суд в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из суммы, подлежащих выплате адвокату Иванченко М.М., участвовавшего в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, а согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1. Е.И. наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Исполнение наказания в виде исправительных работ, а также контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу № – копию приговора мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: