Приговор № 1-287/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-287/2019

Дело **

Поступило 27.06.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей Кочакова М.М., Тесля Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., на основании ордера,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в помещении Железнодорожного районного суда *** в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умышленное преступление против собственности совершено им на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 17 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в помещении торгового зала магазина «* расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих *

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, действуя последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его противоправные действия очевидны для сотрудников магазина «* ФИО2 взял с открытой витрины бутылку водки особая «* 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 186 рублей 77 копеек, принадлежащую * и поместил её за пояс спортивных штанов, надетых на нем, после чего, не реагируя на требования продавца остановиться, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан продавцом-кассиром магазина «*

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Мещеряковой А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий, формой вины и размером ущерба.

Адвокат Мещерякова А.В., защищающая ФИО2, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствовал подсудимый ФИО2, отсутствуют по причине несогласия потерпевшего на примирение, ФИО2 понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства соседями – положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 2820 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бутылку водки особая «*» 40 %, объемом 0,5 литра, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО1 - вернуть законному владельцу *

Освободить осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 2820 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Смолина А.А.