Решение № 12-39/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-39/2017
г. Хабаровск
02 февраля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Торохова А.А.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с жалобой потерпевшего Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016г. мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15.10.2016г. в 20 часов находясь по адресу: **** своими умышленными действиями проколол две автошины на автомобиле «<данные изъяты>», тем самым причинил материальный ущерб Н. на сумму 2200 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Потерпевший Н., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой (<данные изъяты>). В жалобе указал, что 15.10.2016 г. около 20 час. на парковке, в районе **** между ним и Ильиным произошел конфликт в результате которого Ильин избил его, причинив телесные повреждения. После этого Ильин шилом проколол колёса его автомобиля. Приехавшие друзья Ильина угрожали убийством, один из них приставил ему пистолет к голове, а второй приставил пистолет к груди. Участковым был составлен административный протокол об умышленном причинении ему Ильиным материального вреда, несмотря на то, что действия Ильина направлены не только на причинение ему имущественного вреда, но и на угрозу жизни, на причинение вреда здоровью. Эти действия не могут рассматриваться по раздельности. Их надлежит квалифицировать по УК РФ. С постановлением о назначении экспертизы, с результатами экспертизы, его участковый инспектор не знакомил. Считает, что исследование проведено неверно, причинённый ему ущерб занижен. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить материалы в дознание ОП № 11 г. Хабаровска для проведения дополнительной проверки, в связи с наличием в действиях Ильина состава уголовного преступления.

В судебном заседании потерпевший Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его показания в постановлении мирового судьи изложены правильно. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, поскольку не видел в этом смысла. Материалы по его заявлениям относительно действий в части угрозы убийством и причинения телесных повреждений находятся на проверке в отделе полиции. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить материалы в дознание ОП № 11 г. Хабаровска для проведения дополнительной проверки, в связи с наличием в действиях Ильина состава уголовного преступления.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении признал, назначенный штраф уплатил.

В судебном заседании защитник Торохов А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 предлагал мирным путём урегулировать конфликтную ситуацию путём возмещения ущерба, однако Н. отказался. Полагает, что оснований для отмены постановления нет.

В судебное заседание УУП ГУУП и ПДН ПП ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску Т. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выражается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016г.; рапортом ОУУП ОУУП и ПДН ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску; заявлением Н. от 21.10.2016г.; объяснениями Н. от 24.10.2016г., ФИО1 от 24.10.2016г., К. от 25.10.2016г..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах должностным лицом, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности согласуются с заключением эксперта <данные изъяты> от 13.12.2016г., согласно которому:

Предоставленная на исследование шина «<данные изъяты>» и шина «<данные изъяты>» имеют повреждение и пригодны к дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ по устранению разгерметизации методом нанесения универсального пластыря

Стоимость представленной на исследование автошины «<данные изъяты>» до повреждения, с учетом износа, составляет 1268,5 руб.

Стоимость представленной на исследование автошины <данные изъяты>» до повреждения, с учетом износа, составляет менее 0 руб.

Стоимость восстановления двух шин, представленных на исследование, составит 2200 руб.

Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившейся в не ознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и с заключением эксперта не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 10.11.2016 г. вынесено по результатам проверки материала КУСП ... от 24.10.2016 г. на основании ст.ст. 195,196 и 199 УПК РФ по заявлению Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. И только после результатов заключения эксперта от 13.12.2016 г. действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеется формальное нарушение порядка назначения производства экспертизы в части не ознакомления потерпевшего с вынесенным постановлением, однако суд не может признать его существенным, как основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям ст. 24.4 ч.1 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При таких обстоятельствах, потерпевший Н. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако ходатайств об ознакомлении с делом потерпевший не заявлял, в судебном заседании второй инстанции пояснил, что не видел в этом смысла, и таким образом распорядился своими процессуальными правами. С учётом изложенного, не ознакомление Н. с постановлением о назначении экспертизы, не повлияло на выводы эксперта.

Согласно положениям ст. 26.4 ч.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценивая экспертное заключение эксперта с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу данное заключение. Суд не находит оснований для несогласия с заключением эксперта. Поскольку экспертное заключение составлено на основании ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актах. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение научно обосновано, аргументировано. При проведении экспертизы эксперт имел в распоряжении исследуемые автошины.

Эксперт П. имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка», стаж экспертной работы с 2013 г.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством.

Поставленные перед экспертом вопросы нашли свой аргументированный ответ в экспертном заключении.

Доводы потерпевшего Н. о занижении стоимости причиненного правонарушением ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела.

Довод потерпевшего Н. о необходимости квалификации действий Ильниа на основании норм Уголовного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

С учётом причинённого имущественного ущерба 2200 рублей, действия ФИО1 квалифицированы правильно судом по ст. 7.17 КоАП РФ- повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. При этом общая стоимость одной автомобильной шины, до повреждения с учётом износа, составляет 1268,50 руб., а стоимость второй величину менее 0 рублей.

Таким образом, мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Вопросы о привлечении виновных лиц за угрозу убийством и действия, повлекшие причинение вреда здоровью Н., выходят за пределы рассматриваемого дела об административном правонарушении. Совершение данных действий ФИО1 протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 г. не вменялось. При этом согласно пояснениям потерпевшего Н. по данным обстоятельствам проводится отдельная проверка в отделе полиции.

При изложенных обстоятельствах привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Подсудность при рассмотрении дела не нарушена.

Согласно характеристике от 10.06.2014г. по месту службы ФИО1 характеризовался положительно.

Представленные справки КГБУЗ «<данные изъяты>» от 16.10.2016г., КГБУЗ «<данные изъяты>» от 15.10.2016г., консультативного приема от 15.10.2016г. суд оценивает как характеризующий материал относительно состояния здоровья ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.12.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: