Приговор № 1-64/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Уголовное дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 16 ноября 2018 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Середкина В.С., представившего удостоверение № № выданное 29.06.07 г. УФРС по Рязанской области и ордер № 248, выданный 01.11.18 г. Ассоциацией Коллегии адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года около в 18 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в темное время суток по проезжей части автодороги сообщением Дивово-Глебково, проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, со стороны <данные изъяты> Рыбновского района Рязанской области в направлении <данные изъяты> Рыбновского района Рязанской области и зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в состоянии алкогольного опьянения.

Проезжая часть на данном участке асфальтобетонного покрытия, мокрая, без выбоин, горизонтального профиля, предназначена для двухстороннего движения. Какая-либо разметка на проезжей части отсутствует. Ширина проезжей части 6.30 м. По краям проезжей части имеются грунтовые обочины, за которыми находится кювет с деревьями и кустарниками. Транспортное средство ФИО1 вел по правой полосе своего направления движения, со скоростью примерно 60 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО3 Как водитель, так и пассажир, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, ремнями безопасности пристегнуты не были.

Следуя в указанном направлении, по правой полосе своего направления движения, с указанной скоростью, ФИО1 на управляемом им транспортном средстве приближался к левостороннему закруглению проезжей части.

Двигаясь по указанному участку автодороги, ФИО1, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение, в это же время и месте, ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований указанных пунктов Правил, не учтя дорожных условий, в частности темного времени суток, мокрого асфальтобетонного покрытия, скорость движения своего автомобиля, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, не заметил левостороннего закругления проезжей части, потерял контроль над движением своего транспортного средства, выехал на правую обочину, после чего съехал в правый кювет, где 12 ноября 2017 года около 18 часов 55 минут, в правом кювете проезжей части автодороги сообщением <данные изъяты>, проходящей по территории Рыбновского района, на расстоянии 4.10 м. от правого края проезжей части, по ходу движения в сторону <данные изъяты> Рыбновского района и на расстоянии 1050 м. от д. 35 <данные изъяты> Рыбновского района Рязанской области совершил наезд на растущие деревья.

В результате произошедшего наезда, пассажир автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, получил телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>

Рассматриваемые телесные повреждения в своей совокупности, где ведущее положение занимает комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к степени Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Действия водителя ФИО1 нарушившего требования п.2.1.2, п.2.7, п.10.1Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и за совершение которого максимальное наказание не превышает семь лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

По сведениям психоневрологического диспансера по месту жительства ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.4 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, с неосторожной формой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, последовательной добровольной даче правдивых и полных признательных показаний, способствующих расследованию, на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ;

Помимо этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства недостаточным для признания их исключительным и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении вышеуказанного преступления, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть применено лишь наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении, поскольку последний осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительство, суд находит необходимым предоставить ему возможность проследовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО4 наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак «В 450 ХС 199 регион», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, надлежит считать переданным законному владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск с просьбой взыскать с ФИО1 в ее пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО2 вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, ей был причинен моральный вред в связи с гибелью ее сына, выразившийся в нравственных страданиях.

Гражданский ответчик ФИО1 данный гражданский иск признал частично, пояснив, что в ходе судебного разбирательства произвел отчуждение в пользу истицы принадлежащего ему земельного участка, оцененный по согласию сторон в 200000 рублей. Его защитник - адвокат Середкин В.С. находит исковые требования чрезмерно завышенными и просит снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до 300000 рублей.

Выслушав мнение сторон, а также исследовав исковое заявление и материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, поскольку в результате виновных действий подсудимого потерпевшей действительно были причинены нравственные страдания в связи с гибелью ее родного сына.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации потерпевшей ФИО2 морального вреда подлежит частичному возмещению в сумме 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцевлишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора оставить прежнюю, после чего отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказать.

На данный приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>