Апелляционное постановление № 22-2702/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Тарасов В.П. Дело № 22-2702/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Моисеевой А.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года, которым

Моисеева А.Б., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, судимая:

21.08.2018 по п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 27.09.2019;

осуждена по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества <Фамилия обезличена>) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества <Фамилия обезличена>) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.Б. осуждена за то, что в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <Дата обезличена>, находясь в квартире <Адрес обезличен>, тайно похитила из кармана спортивных брюк <Фамилия обезличена> сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей; а также в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь в квартире <Адрес обезличен>, тайно похитила из кармана джинсов <Фамилия обезличена> сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6 550 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Моисеева А.Б. выражает несогласие с приговором, фактически оспаривает выводы суда о наличии достаточных доказательств её виновности в совершенных преступлениях, а также ссылается на наличие ряда процессуальных нарушений, допущенных следователем при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ставит под сомнение представленную в отношении неё характеристику участкового уполномоченного полиции. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ущерб обоим потерпевшим возмещен.

Просит приговор изменить, применить к ней правила ст.68 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя невозможностью трудоустройства в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов С.К. просит оставить её без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Моисеевой А.Б. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Моисеевой А.Б. обоснованно квалифицированы по обоим преступлениям по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и что приговор судом первой инстанции в отношении Моисеевой А.Б. постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда о его доказанности фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Моисеевой А.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном) и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденной, ущерб потерпевшим ею не был возмещён, что подтверждается заявлениями потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> ( том 2, л.д. 38, 39). Местонахождение похищенного у <Фамилия обезличена> сотового телефона следственными органами не установлено, мер к возврату похищенного имущества потерпевшему <Фамилия обезличена> Моисеевой А.Б. не предпринималось, телефон был обнаружен дознавателем в ходе осмотра места происшествия без участия осужденной, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, несостоятельны.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденная Моисеева А.Б. ранее судима, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, как злоупотребляющая алкоголем, состоит под административным надзором, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил административного надзора и иные правонарушения.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения Моисеевой А.Б. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Моисеевой А.Б. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 ч. 2 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать Моисеевой А.Б. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен с учетом требований п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в том числе с учетом приводимых в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденной, не установлено. Назначенное Моисеевой А.Б. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года в отношении Моисеевой А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: