Апелляционное постановление № 10-1672/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № Судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Сугаипове А.А.-Э.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

01 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 марта 2016 года, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 июня 2018 года по отбытии наказания;

14 августа 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года;

31 марта 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2022 года по отбытии наказания;

28 апреля 2023 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года с 28 апреля 2023 года до 22 января 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 19 067 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенное 04 июля 2022 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова А.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность, находит приговор незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что преступление ФИО1 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, однако окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено несправедливо мягкое наказание, превышающее всего на 1 месяц назначенное предыдущим приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года. Также обращает внимание на неправильное указание государственного обвинителя во вводной части приговора Трофимовой М.А. вместо Павловой А.В. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, указать в качестве государственного обвинителя Павлову А.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года и 31 марта 2021 года, вид рецидива суд правильно определил как простой.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, а также и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не усматривая оснований как для его усиления, о чем просит сторона обвинения, так и для смягчения, о чем ходатайствует осужденный.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, с учетом наличия в отношении него приговора Норильского городского суда от 28 апреля 2023 года, правильно определен судом как исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания и апелляционной жалобы осужденного в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения – правильно указать на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Павловой А.В. вместо ошибочного указания на участие государственного обвинителя Трофимовой М.А.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Павловой А.В. вместо ошибочного указания на участие государственного обвинителя Трофимовой М.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья