Апелляционное постановление № 22-7334/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Латыповой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкиной В.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 августа 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Латыповой И.Н., полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Казани от 29 августа 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, судимый: 13 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 февраля 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24 октября 2024 года; 05 мая 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Hyundai Elantra» с г/н .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 02 апреля 2025 года примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут при движении по г. Казани <адрес>, где транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юкина В.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части, корой автомобиль возвращен Г., и принять в этой части новое решение о конфискации транспортного средства. Утверждает, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в случае предоставления лицом органу предварительного расследования информации о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; сообщило их данные и место нахождения; сведения, подтверждающие их участие, в совершении преступлений, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указано место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могу служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, суд первой инстанции не указал о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органу предварительного расследования, сообщил осужденный и каким образом это способствовало расследованию уголовного дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, совершенное ФИО1 преступление состоит в управлении им автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено осужденным в условиях очевидности, поскольку совершенное им деяние выявлено и пресечено сотрудниками полиции сразу же после остановки автомобиля, факт управления которым им в состоянии опьянения установлен на месте происшествия. Какой-либо новой ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, после выявления совершенного им преступления каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершил. С учетом изложенного суд без каких-либо правовых оснований признал смягчающим наказание обстоятельством и необоснованно учел при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление его активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и обстоятельствам его совершения, как того требуют предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания. Вследствие этого назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Содеянное ФИО1, выразившееся в грубом нарушении установленного правилами дорожного движения запрета на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным исправление ФИО1 и достижение в отношении него целей наказания возможно лишь при назначении ему более строгого основного наказания, чем лишение свободы условно, а именно наказания в виде принудительных работ с удержанием с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Помимо этого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. По смыслу уголовного закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. ФИО1 использовал автомобиль «Hyundai Elantra» с г/н .... при совершении преступления. При этом с 2013 года он состоит в фактических брачных отношениях с Г., совместно проживает с ней и воспитывает их общего сына. Указанное транспортное средство приобретено в 2023 году в кредит и оформлено на имя Г. Как показал ФИО1, автомобилем пользовалась его сожительница, однако он также пользовался данным транспортным средством. Учитывая, что с 2013 года ФИО1 и Г. состоят в фактических брачных отношениях, проживаются совместно и ведут общее хозяйство, погашение кредита, на который приобретен автомобиль, осуществляется за счет их общих доходов, транспортное средство фактически находится в их общей собственности. С учетом изложенного принятое судом решение о возвращении автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н .... (716RUS) Г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации данного транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что за рулем автомобиля сожительницы, с разрешения которой он им пользовался, он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по <адрес>, когда заметил, что за ним едут сотрудники ДПС. У <адрес> он остановился, после чего был освидетельствован ими на состояние опьянения с применением алкотектора, который показал отсутствие спирта в выдыхаемом им воздухе. После этого он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по предложению сотрудников полиции проехал для этого с ними в медицинское учреждение. Однако, находясь там, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями сотрудников ДПС В. и Б. об остановке ими во время несения службы автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н .... под управлением имевшего признаки опьянения ФИО2, согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, что показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а затем в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по прибытии в медицинское учреждение отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля А. о том, что в их с еще одним понятым присутствии ФИО3, остановленный сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а после этого согласился с предложением сотрудников полиции протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля Г., которая приобрела в 2023 году на кредитные денежные средства автомобиль «Hyundai Elantra» с г/н .... для личного пользования, о том, что в день происшествия она уже спала, когда ей позвонили ее сожитель ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС при управлении указанным автомобилем, которым она разрешала ему пользоваться.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – места остановки автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н .... управляемого ФИО1 в состоянии опьянения; копией вступившего законную силу приговора Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, протоколом осмотра документов – в том числе свидетельства о регистрации 02 августа 2023 года транспортного средства на имя Г.; протоколом задержания транспортного средства – автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н .... протоколом об отстранении ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора, в котором в присутствии понятых зафиксировано отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе; чеком прибора алкотектор «Юпитер» об отсутствии в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО9 и сомнений в его психическом состоянии во время совершения преступления, а также в ходе дознания и судебного разбирательства у суда не возникло. Вывод об этом основан на приобщенном к уголовному делу заключении психиатрической экспертизы, а также данных о поведении осужденного на указанных стадиях уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменениям на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано и учтено при назначении наказания активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлен сотрудниками полиции через непродолжительное время после остановки автомобиля под его управлением, когда тот, находясь в медицинском учреждении, отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как было отмечено, отказался.

При допросе в ходе дознания ФИО1 действительно признал вину и показал, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда он двигался за рулем автомобиля после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по приезду в медицинское учреждения отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающими наказание – принятым в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения итогового судебного решения по уголовному делу и исключения из приговора указания о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Остальные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного ему наказания за содеянное, но не учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Решение суда о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному и сторонами не оспаривается.

Также суд правомерно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с аргументами представления, суд вышестоящей инстанции отмечает, что суд, без приведения мотивов применил в отношении осужденного правила ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив ему условное осуждение.

Тогда как по смыслу положений ст. 73 УК РФ суд принимает решение об условном осуждении лица только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал тем, что достижение целей наказания возможно без его реального отбытия ФИО1, при этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Таким образом, суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил осужденному наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, отражающие степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В части доводов апеллянта о необходимости конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, раскрытому в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки «Hyundai Elantra» с г/н .... зарегистрирован на имя Г., данные о ней отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на принадлежности указанного автомобиля Г., достоверных сведений о том, что к автомобиль приобретен на совместные средства осужденного и его сожительницы не имеется, последние указанный факт отрицают.

Приводимые в апелляционном представлении доводы о том, что осужденный находился в гражданском браке с Г., автомашина приобреталась последней на совместные деньги и с целью совместного использования, не являются основаниями для принятия решения о ее конфискации, поскольку в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и их правовым толкованием, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.", закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение, вследствие чего, в рассматриваемом случае, автомашину нельзя оценивать как совместную собственность осужденного, нажитую в браке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не принадлежащее ему транспортное средство, оно же не является общей собственностью осужденного и других лиц, в том числе, не находится в совместной собственности виновного и его сожительницы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод государственного обвинителя о том, что автомобиль марки «Hyundai Elantra» с г/н .... находится в совместной собственности ФИО1 и Г., был приобретен ими в автокредит в 2023 году, в период сожительства на совместные деньги, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на недостоверных данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и установленных судом фактических обстоятельств приобретения и пользования данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части возврата автомобиля марки «Hyundai Elantra» с г/н .... Г., является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 29 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления и указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания.

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Татарстан обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юкиной В.В. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: