Апелляционное постановление № 22-1892/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-1892/2018

Судья: Артемкина Л.В. Дело № 22-1892/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного ФИО1, адвоката Аркайкина А.Б., предоставившего удостоверение № 512 от 19 июня 2012 года и ордер № 2589 от 13 декабря 2018 года,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федина Н.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.Х.М. ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Любишиной О.Е., апелляционной жалобе потерпевшего У.Х.Х. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец и житель <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 голу 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок заключения под стражу с 18 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 18 мая 2018 года до доставления осужденного в исправительную колонию общего режима засчитан из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Аркайкина А.Б. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавшего уголовное дело прекратить либо назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное примерно в 4 часа 23 минуты на 56 км +100 м. дороги со сторона г. Рузаевки автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» при движении со стороны г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия в направлении г. Рузаевка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.В. указывает на свое несогласие с приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, назначения наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения и дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу требований статей 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, освобождению от него или его отбыванию и не должны противоречить избранным наказание и его обоснованием. Из приговора не ясно, что повлияло на избранную меру наказания, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оба потерпевших просили суд прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, строго не наказывать, не лишать свободы. Данные обстоятельства не были учтены. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое положение семьи, просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, отменить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, не назначать дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Х.М. ФИО2 Ш. (действующий по доверенности, удостоверенной старшим государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе Республики Таджикистан от 9 августа 2018 года) указывает, что приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым в части назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения. Суд, несмотря на просьбу потерпевшей стороны, не применил закон о прекращении дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшими, а также не учел такое смягчающее обстоятельств как мнение потерпевших. Просит изменить приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года, прекратить дело за примирением сторон либо назначить наказание не связанное с лишением свободы и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любишина О.Е. указывает, что суд, делая вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его доказанности материалами дела, необоснованно квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть. Тогда как ФИО1 было предъявлено обвинение, с которым он согласился в полном объеме, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший У.Х.Х. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за применением сторон, так как тот полностью загладил причиненные ему ущерб, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Все вопросы, связанные с обоснованностью обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификацией действий подсудимого, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и выполнены в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1, как основание, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые защитник осужденного прямо ссылается в апелляционной жалобе, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Судом первой инстанции обоснованно не прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и данные выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В материалах уголовного дела нет волеизъявления потерпевших, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о примирении, заглаживания вреда и необходимости прекращения уголовного дела. Не является таковым и устные пояснения представителя потерпевшей К.Х.М. ФИО2, который и не является ее законным представителем.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб на негативные последствия для семьи ФИО1 при отбывании им наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание как мера государственного принуждения означает и обязанность осужденного претерпеть лишения и ограничения, связанные с его отбыванием назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрены основания и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Суд, мотивируя назначение ФИО1 отбывание лишения свободы за совершение преступления по неосторожности в исправительной колонии общего режима, сослался на обстоятельства совершения преступления, в результате которого один человек лишился жизни, а второй получил тяжкий вред здоровью, личность ФИО1, совершившего преступление против безопасности движения, что признает повышенной опасностью личности подсудимого.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона. Изложенные судом обстоятельства совершения преступления, ссылка на повышенную опасность личности подсудимого, относятся к объективной стороне преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, изложенная в санкции статьи, и по которой назначено виновному наказание, а также к объекту преступного посягательства, который охраняется уголовным законодательством Российской Федерации, и они не могли быть повторно учтены судом для назначения осужденному исправительной колонии.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в этой части апелляционные жалобы адвоката и потерпевших удовлетворить, назначить ФИО1 для отбывания лишение свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд в установочной части приговора пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вместе с тем в мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не указав на причинение тяжкого вреда здоровью человека, что было вменено предварительным следствием ФИО1, и от чего прокурор в ходе судебного разбирательства не отказался.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд в приговоре был обязан указать все квалифицирующие признаки преступления, которые были вменены лицу, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 72 УК РФ засчитал время содержания ФИО1 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а до доставления осужденного в колонию. В отсутствие законных оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1, судебная коллегия лишена возможности внести изменения в приговор в этой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, как осужденный ФИО1, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор без отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Федина Н.В., представителя потерпевшей ФИО2, потерпевшего У.Х.Х., апелляционное представление прокурора Любишиной О.Е.

В описательно-мотивировочной части приговора установить квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2018 года до доставления осужденного в колонию-поселение засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федина Н.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя потерпевшей К.Х.М. ФИО2, потерпевшего У.Х.Х., апелляционное представление прокурора Любишиной О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин