Приговор № 1-76/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

№1-76/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Жиляева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, иные данные; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно распределению ролей, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляло функции по незаконному приобретению наркотических средств и их передаче ФИО1 через тайник с целью последующего сбыта. ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должен был через тайник получить от неустановленного лица партию наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, незаконно хранить их с целью дальнейшего сбыта и в дальнейшем поместить в тайник розничные упаковки с целью последующего сбыта, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», он должен был сообщать неустановленному лицу о результатах преступной деятельности, от которого должен был получить за сбытые наркотические средства денежное вознаграждение.

После этого, в неустановленное время в <адрес> ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору забрал из тайника, расположенного у <адрес>, и тем самым незаконно приобрел, предварительно оставленное ему неустановленным лицом наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе иные данные, массой 59,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Правительства № 1002), является крупным размером; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство иные данные массой 56,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 является крупным размером; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство РVР - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 является крупным размером. Данные наркотические средства ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, для чего, в период времени примерно с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1 поместил эти наркотические средства под водительское сиденье автомобиля марки иные данные, регистрационный знак иные данные, с целью последующего его незаконного сбыта. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в автомобиле марки иные данные, регистрационный знак иные данные, у <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут под водительским сиденьем автомобиля марки иные данные, регистрационный знак иные данные, припаркованного у <адрес>, были обнаружены и изъяты указанные выше наркотические средства.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал, сообщив, что он в программе «иные данные» договорился о приобретении наркотических средств для собственного употребления. Им были выбраны следующие наркотики: «кристаллы» – весом 7-8 г (порошок белого цвета), «цветы» – ок. 50 г (курительная смесь) и «мягкий» – ок. 50 г (курительная смесь), за что он ДД.ММ.ГГГГ через «иные данные»-терминал на пересечении улиц <адрес> в магазине «иные данные» заплатил 6000 руб., а также он приобрел 0,2 г амфетамина за 300-400 рублей. Ему поступил адрес нахождения наркотических средств: <адрес>. Приехав на автомашине по указанному адресу, он нашел упаковку с наркотическими средствами, перемотанную изолентой. Амфетамин он употребил сразу там же путем вдыхания в нос примерно в 3-4 ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ После этого он поехал в <адрес>. Когда он ехал в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые в салоне автомашины обнаружили упакованные наркотические средства. Они были изъяты впоследствии следственно-оперативной группой.

Несмотря на непризнание подсудимым предъявленного обвинения, его виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте (№), согласно которым он примерно в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ на одном из интернет сайтов на форуме «иные данные» он добавил в друзья «иные данные». Спустя примерно один час неизвестный прислал ему сообщение и поинтересовался, желает ли он заработать, он написал, что можно попробовать. Для работы неизвестный пояснил, что ему необходимо завести банковскую карту, суть работы заключалась в том, что ему присылался адрес, до которого он должен был доехать и забрать пакет, а после разложить по адресам, находящимся в <адрес>, которые затем нужно переслать через интернет лицу под именем «иные данные». После этого ему будут перечислены деньги за работу в течение двух недель. На данные условия он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь в автомобиле иные данные по адресу: <адрес>, напротив СОШ №; он получил сообщение в приложение «иные данные» с указанием адреса в <адрес> между столбов в сугробе, что там для него положен пакет, данный пакет ему необходимо было забрать, а после его содержимое разложить в виде тайниковых закладок по адресам, расположенным в <адрес>. Он сразу же поехал в <адрес>, по указанному адресу, где обнаружил сверток с наркотическими средствами, перевязанный изолентой черного цвета, который положил под водительское сидение. После этого он поехал в <адрес> через <адрес>. Переехав через мост, в городе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Т.к. у него не было водительского удостоверения, поскольку он был лишён прав и сильно нервничал, сотрудники ДПС решили вызвать следственно-оперативную группу, по приезду которой сотрудники полиции произвели досмотр его автомобиля и под водительским сидением обнаружили сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работает дознавателем в ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес>, заступила на дежурство в составе СОГ. По сообщению вместе с оперуполномоченным и экспертом они выехали на место происшествия – пересечение улиц <адрес>. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был направлен для проведения исследования. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники, замечаний не имелось.

Показания свидетеля ФИО6, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и при нем было обнаружено вещество, которое, как было установлено в ходе исследования, являлось наркотическим средством. Он отбирал объяснения у ФИО1, пояснившего, что с помощью программы «иные данные» он вступил в переписку с лицом, которое предложило заниматься сбытом наркотических средств, с чем он согласился. Ему было сообщено место нахождения закладки наркотических средств в Энгельсе, куда он приехал из ФИО2 и забрал данные наркотические средства. Он должен был раскладывать мелкие партии этих наркотических средств в Балашове, фотографировать места закладок и передавать посредством сети Интернет второму лицу, за что то должно было передавать ему денежные средства. После этого по пути в <адрес> он был задержан в <адрес> в районе пересечения улиц <адрес>. В присутствии понятых им был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «иные данные», пароль от которого ФИО1 не сказал, пояснив, что забыл его. Им был составлен соответствующий акт, в котором все участники досмотра расписались, замечаний ни от кого не поступило. В <адрес> ФИО1 показал место, где он забрал наркотическое средство, а также место его задержания в <адрес>. Никаких замечаний от ФИО1 в ходе этих действий, проводившихся с участием адвоката, не поступало. Ни он, никто другой физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывал, не принуждал к даче определенных показаний.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что он работает сотрудником ДПС, зимой ДД.ММ.ГГГГ он в районе пересечении улиц <адрес> участвовал в задержании ФИО1 В ночное время суток после 24 часов он с напарником ФИО8 находился в указанном месте на дежурстве. По рации передали, что автомашина «иные данные» белого цвета врезалась в <адрес> в ограждение и есть подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Он увидел автомашину «иные данные» белого цвета без переднего бампера, которая развернулась в обратную сторону. Напарник на автомобиле стал преследовать данный автомобиль, по его указанию автомашина «иные данные» белого цвета остановилась. Он подбежал к автомобилю, напарник пояснил ему, что под водительским сиденьем что-то находится. Он посветил фонариком и увидел клубок, обмотанный черной изолентой. В связи с этим они вызвали следственно-оперативную группу (СОГ). ФИО1 нервничал, просил отпустить его, пояснил, что пытался скрыться, т.к. испугался. Относительно клубка тот пояснил, что это мяч для собаки, а потом стал говорить, что этот предмет ему не принадлежит. После прибытия СОГ было проведено изъятие предмета из автомобиля.

Показания свидетеля ФИО8, рассказавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> между <адрес> и <адрес> вместе с ФИО7 Примерно в 4.30 ч. он увидел, как не доезжая их, автомашина «иные данные» с разбитым бампером развернулась и поехала в обратную сторону. Он вместе с находившимся рядом с ним заместителем командира взвода ФИО17 стал преследовать ее и догнал. Они остановили автомашину, в которой находился ФИО1 Под его сиденьем лежал шар, покрытый сверху изолентой. ФИО1 сначала пояснил, что это мяч для собаки, потом сказал, что нет. Они приняли решение вызвать следственно-оперативную группу, которой было произведено изъятие указанного предмета.

Протокол личного досмотра и досмотра вещей (№), в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «иные данные С».

Протокол выемки (л.д. 109-111), в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «иные данные С», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-7), в ходе которого осмотрен автомобиль марки иные данные государственный регистрационн???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Протокол осмотра предметов (№), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «иные данные С», а также вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами: смесью, содержащей в своем составе иные данные, суммарной массой 59,3 грамма; смесью, содержащей в своем составе иные данные суммарной массой 56,1 грамма; и смесью, в состав которой входит наркотическое средство иные данные, суммарной массой 7,3 грамма. Часть веществ была израсходована при проведении исследований.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются наркотическими средствами: смесью, содержащей в своем составе иные данные, массой 59,15 грамма; смесью, содержащей в своем составе иные данные массой 55,95 грамма, и смесью, в состав которой входит наркотическое средство иные данные, массой 7,15 грамма.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают сомнения, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, он вступил посредством сети «иные данные» в сговор с неизвестным ему лицом на сбыт наркотических средств; лицо указало ему место нахождения закладки с наркотическими средствами, которые нужно было забрать и разложить мелкими партиями в других местах, о чем сообщить лицу. После того, как ФИО1 забрал сверток с наркотическими средствами, в пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружившими указанный сверток, который был изъят прибывшей на место следственно-оперативной группой. Факт нахождения данного свертка у ФИО1 и его последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия последним не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, являвшихся очевидцами этих событий. Из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров, справки об исследовании и заключения эксперта следует, что в свертке, изъятом у ФИО1, находились наркотические средства: смесь, содержащая в своем составе иные данные, массой 59,3 грамма, что является крупным размером; смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство иные данные массой 56,1 грамма, что является крупным размером; смесь, в состав которой входит наркотическое средство РVР - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 7,3 грамма, что является крупным размером. Приведенные доказательства опровергают мнение защитника о том, что вещества, изъятые у ФИО1, не являются наркотическими средствами.

Таким образом, показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него цели сбыта наркотических средств опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, которые в целом согласуются между собой, и у суда нет оснований им не доверять, в то время как показания подсудимого в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. Также о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует их непоследовательность, поскольку его показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 пояснил расхождения с показаниями, находящимися на л.д.№, тем, что ему угрожали сотрудники полиции с целью принуждения к даче признательных показаний. Вместе с тем указанные оглашенные показания давались ФИО1 в присутствии защитника (что подтверждается в том числе фотографиями адвоката ФИО9 рядом с ФИО1, сделанными в ходе проверки показаний на месте), т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном воздействии, не делал подобных указаний в протоколах следственных действий, также как и его защитник. При таких обстоятельствах суд критически оценивает пояснения ФИО1 о причинах изменения показаний.

Кроме того, были оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого на л.д.№, также отличающиеся от данных в суде тем, что в них ФИО1 сообщал, что употребил наркотическое средство из упаковки, в которой находились три средства, а во время судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что он приобрел 4 наркотических средства, одно из которых употребил в полном объеме. ФИО1 объяснил, что его показания в протоколе допроса в этой части были искажены следователем, однако замечаний от него и защитника не поступало.

О приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств с целью сбыта, а не для личного употребления (о чем утверждалось подсудимым), помимо приведенных доказательств свидетельствует приобретение нескольких наркотических средств, при этом каждое из них было в крупном размере. Кроме того, ФИО1 утверждалось в судебном заседании, что им были за 6000 руб. приобретены следующие наркотические средства: «кристаллы» – весом 7-8 г (порошок белого цвета), «цветы» – ок. 50 г (курительная смесь) и «мягкий» – ок. 50 г (курительная смесь); что не соответствует весу изъятых у него наркотических средств: 7,3 г, 59,3 г, 56,1 г.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил виновность ФИО1 в покушении (т.к. наркотические средства из незаконного оборота были изъяты и не дошли до приобретателей) на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. О том, что деяние было совершено группой лиц по предварительному сговору помимо оглашенных показаний самого ФИО1 свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников с распределением ролей, при котором один - передавал партию наркотических средств, а второй – должен был раскладывать их мелкими партиями и сообщать информацию об их местонахождении первому лицу для достижения общей цели – сбыта наркотических средств третьим лицам.

При этом суд пришел к выводу о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, т.к. с их стороны не было действий, направленных на склонение ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования подсудимому также вменен квалифицирующий признак сбыта наркотических средств, как совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «иные данные»), который суд исключает из квалификации действий, как необоснованно вмененный, поскольку виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "иные данные") выполняет объективную сторону состава данного преступления; в то время как согласно обвинительному заключению подсудимому не вменяется, что информация покупателям о местах нахождения наркотических средств должна была передаваться, а с их стороны производиться оплата за эти наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время инкриминируемого ему противоправного деяния, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает, а обнаруживает пагубное употребление наркотических и других психоактивных веществ без явлений зависимости.

Исходя из приведенного заключения экспертов, оснований не доверять которому не имеется, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет; его состояние здоровья; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает молодой возраст обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении обстоятельств совершения преступления и демонстрации места приобретения наркотических средств; в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь также ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- смесь, в состав которой входит наркотическое средство содержащее в своем составе –иные данные суммарной массой 122,7 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>; - уничтожить;

- находящийся при материалах дела мобильный телефон марки «иные данные», обратить в доход государства, как использовавшийся для совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано