Приговор № 1-76/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мазепина К.Д.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, (информация скрыта), не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, (информация скрыта), имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на <данные изъяты> хищение имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года около 10 часов 00 минут у находившихся в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО7 из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в него. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была разбить стекло веранды дома, через которое проникнуть в дом, в то время как ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о посторонних в случае их появления, а после незаконного проникновения ФИО1 в указанное жилище ФИО2 должна была также проникнуть в дом для совершения хищения. Реализуя задуманное, 10 июня 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО1 разбила оконное стекло дома, и через оконный проем незаконно с целью хищения проникла в дом № по <адрес>, после чего ФИО2 через образовавшийся оконный проем незаконно с целью хищения проникла в дом, где ФИО2 стала искать денежные средства, а ФИО1, действуя в рамках единого совместного с ФИО2 преступного умысла, осталась следить за тем, чтобы преступные действия остались незамеченными для посторонних. Не обнаружив денежных средств в доме, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места преступления.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 своевременно по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство поддержали и пояснили, что свою вину они признают полностью.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Горелова О.В. и Щетинина А.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств.

Правильность предложенной стороной обвинения юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 и ФИО2 преступных действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия каждой из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 (с учетом их образа жизни, полученных в суде данных об их личностях, отсутствия сведений о состоянии их на учетах у врачей: психиатра и нарколога, поведения каждой из подсудимых в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства) сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, условия жизни их семей, положения, предусмотренные ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, а также в качестве явок с повинной - сообщения ФИО1 и ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению в своих объяснениях.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 суд учитывает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, членов их семей, их нуждаемость в материальном и бытовом обеспечении, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

С учетом сведений о личностях подсудимых, а также обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые не имеют места работы, постоянного источника дохода и возможности получения заработной платы и иного дохода, суд не установил оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых: ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде

лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным

с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимым: ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: металлическую монтажку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, женскую заколку «краб», волос, образцы волос ФИО2 и ФИО1 - уничтожить, след папиллярного узора на дактилопленке - оставить хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов