Приговор № 1-76/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Байкова С.С.,

защитника – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 199,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моховой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. Московской. При проезде перекрестка неравнозначных автодорог <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, ФИО1 не уступила дорогу мотоциклу «MOTOLAND TD150-33C», под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге по <адрес>, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «MOTOLAND TD150-33C» ФИО8 погиб от массивной открытой тупой черепно-мозговая травма головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, с образованием субдуральной гематомы справа объемом около 40 см в кубе, субарахноидальными кровоизлияниями в левом полушарии мозга, ушибом и размозжением вещества головного мозга в лобной доле справа, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Адвокат Гаврилова С.Ю. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает.

Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения), наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и регистрации подсудимая характеризуется положительно.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

При назначении наказания, помимо изложенного, суд учитывает что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшей, ходатайствовавшей о примирении с подсудимой, а после отказа в удовлетворении этого ходатайства, - просившего не лишать свободы подсудимую.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимой наказания связанного с реальной изоляцией ее от общества, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии - поселении.

В тоже время, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая интересы детей, раскаяние ФИО1 в содеянном, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью Моховой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл «MOTOLAND TD150-33C», хранящиеся на автостоянке ИП «ФИО10», вернуть владельцам по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение данного приговора в отношении Моховой ФИО17, до достижения ее дочерью – Моховой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить Моховой Е.С, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отсрочено исполнение наказания, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствие с приговором суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ИП «ФИО10», вернуть ФИО3 по принадлежности;

- мотоцикл «MOTOLAND TD150-33C», хранящийся на автостоянке ИП «ФИО10», вернуть ФИО7 по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ейу защитника.

Председательствующий А.В. Коваль