Приговор № 1-82/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Иванова С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов; он же совершил незаконное изготовление боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В апреле 2011 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь на территории Москворецкого рынка ...., не имея лицензии на приобретение и хранение боеприпасов, осознавая, что патроны калибра 5,6 мм являются боеприпасами к огнестрельному оружию, умышленно, приобрел у неустановленного дознанием лица, 9 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению баллистической экспертизы № от 11 мая 2017 года, изготовлены заводским способом и являются пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, чтобы использовать их в личных целях.

После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перевез приобретенные им 9 патронов калибра 5,6 мм, в свой гараж №, расположенный по адресу: ...., где незаконно хранил их до 13 часов 30 минут 07 мая 2017 года, когда вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хранение боеприпасов, ФИО1 в июле 2016 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, из гаража № расположенного по адресу: ...., перенес в свою ...., самодельно изготовленный боеприпас, который согласно заключению баллистической экспертизы № от 23 мая 2017 года является патроном, изготовленным самодельным способом по типу 9 мм отечественного патрона, пригодным для производства выстрела и являющийся боеприпасом, где незаконно хранил его в закрытом и недоступном для других лиц месте до 21 часа 20 минут 06 мая 2017 года, когда самодельно изготовленный ФИО1 патрон был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району.

2) В июле 2016 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь в своем гараже №, расположенном по адресу: .... решил изготовить боеприпас к огнестрельному оружию, чтобы использовать его в личных целях. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, самодельным способом, <данные изъяты>, механическим путем, изготовил боеприпас, который согласно заключению баллистической экспертизы № от 23 мая 2017 года является патроном, изготовленным самодельным способом по типу 9 мм отечественного патрона, патрон пригоден для производства выстрела и является боеприпасом.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения и ношения 9 патронов, изготовленных заводским способом, а также 1 патрона изготовленного самодельным способом), как незаконное хранение и ношение боеприпасов;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления патрона калибром 9 мм), как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Помимо этого в качестве явки с повинной по каждому преступлению суд считает необходимым признать объяснения от 13 и 25 мая 2017 года, в которых ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, а также работодателя - положительно.

Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным основаниям суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого по факту изготовления боеприпаса дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение подобного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а следовательно должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний.

При этом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Одновременно с этим с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в отношении него в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 патронов калибра 5,6 мм и 4 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, самодельные тиски и форму для отлива деталей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения и ношения 9 патронов, изготовленных заводским способом, а также 1 патрона изготовленного самодельным способом), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления патрона калибром 9 мм), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: 5 патронов калибра 5,6 мм и 4 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, самодельные тиски и форму для отлива деталей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов