Приговор № 1-82/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №1-82/2017

СО ОМВД №42109/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 01 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 июня 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.05.2017 условное осуждение отменено;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Суздальского районного суда от 03.05.2017 условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов до 18 часов ***, ФИО1, находясь в <...>, и, воспользовавшись отсутствием собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения комнаты тайно, противоправно изъял и обратил в свою собственность, принадлежавший Потерпевший №1 планшет «Lenovo» стоимостью *** рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом Сосниной Н.Г., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, при этом суд не установил оснований, препятствующих принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и является преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, ранее судимого за преступление против собственности, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, характеризуется органом внутренних дел отрицательно (л.д. 113), привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.115-117), состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 118), а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, т.к. он ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 4-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, что установлено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, при этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимает во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, данные о его личности, состоящего на учете у врача-нарколога.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, полагая, что установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления средней тяжести.

Данные о личности ФИО1, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее судимого, в том числе, за совершение корыстного преступления и против здоровья населения, указывают на отсутствие оснований для определения строгого наказания в виде лишения свободы условно путем применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.к. ранее определенное строгое наказание условно не имело на ФИО1 воспитательного воздействия, и впоследствии было определено к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом возраста ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы определяемого к реальному отбытию, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ему не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июня 2016 года и приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 августа 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, т.е. с 01 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: планшет «Леново» IMEI: ###, выданный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжение.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев