Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-17/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья Новикова Е.М.

Дело № 10-1/2025

11MS0025-01-2024-003179-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 14 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Судиловского П.Е. и апелляционную жалобу (и дополнительную апелляционную жалобу) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 октября 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15 сентября 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 15 декабря 2021 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, по ст.319 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.09.2021), с учётом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 5 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 12 января 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

осужденная:

- 28 июня 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2024) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору суда от 28.06.2024 в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев 03 дня заменено на лишение свободы сроком на 08 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, для отбывания наказания направлена под конвоем;

осуждена по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2024) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, на основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной и её защитника-адвоката Полониковой К.А., настаивающих на доводах и требованиях жалобы (в том числе дополнительной) осужденной, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжалуемым приговором мирового судьи признана виновной в том, что угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, в период времени и месте подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.06.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ, которым она осуждена к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2024) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.06.2024 в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 3 дня заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом назначить ФИО1 следующее наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 28.06.2024) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.06.2024. Указать в резолютивной части приговора, что до вступления приговора мирового судьи в законную силу ФИО1 необходимо содержать в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Осужденная ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считая назначенное наказание несправедливым и суровым, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которых просит учесть её явку с повинной, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, полную оплату лечения, компенсацию морального вреда в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что потерпевшая не отрицала, что она сама могла спровоцировать ФИО1 на совершение преступлений в отношении неё (потерпевшей). Также просила заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Государственный обвинитель в возражениях считает доводы апелляционной жалобы (первоначальной) несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, оплате лечения потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. При этом каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, суду не представлено, в апелляционной жалобе не содержится. Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, которые в соответствии со ст.64 УК РФ, могли бы считаться исключительными и существенно снижающими степень общественной безопасности преступления, совершенного осужденной, а также основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. Вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, как и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, по мнению государственного обвинителя, наказание не является чрезмерно суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает целям наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности, в связи с чем, обжалуемый приговор в данной части является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор мирового судьи в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ в вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Мировым судьей обосновано признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 полных, подробных показаний в ходе предварительного расследования дела, не отрицавшей своей причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений; с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, оплате её лечения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы (дополнительной) принесение извинений потерпевшей, а также оплата её лечения, как указывалось выше, учтены судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (дополнительной) осужденной ФИО1, полное признание вины не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку согласие с предъявленным обвинением и полное признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим инкриминируемым ей преступлениям – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений, поскольку противоправности поведения потерпевшей в той мере, в которой это может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом не установлено. Никаких активных действий или противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевшая не совершала. Каких-либо телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей КОВ у ФИО1 не установлено и не зафиксировано.

Оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку несмотря на то, что явка с повинной была написана до возбуждения уголовных дел, преступления, совершенные ФИО1 являлись очевидными, потерпевшая сразу же указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, еще до написания ФИО1 явки с повинной, таким образом, на момент обращения ФИО1 с данным заявлением правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что преступления совершены именно ФИО1. Поэтому заявление о явке с повинной ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) само по себе не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтен мировым судьей по обоим преступлениям как активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям мировым судьей в рамках п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не учтен факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступлений, о котором пояснила потерпевшая КОВ в ходе допроса (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, признание указанного выше факта, в рамках признанного мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствуют о необходимости снижения наказания осужденной, поскольку указанный пункт ч.1 ст.61 УК РФ был учтен мировым судьей при рассмотрении дела и наказание назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям, а также с учётом ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям мировым судьей также обосновано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 15.09.2021, условное осуждение по которому было отменено приговором от 15.12.2021, и ФИО1 была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

Мировым судьей обосновано и мотивировано не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем составам преступлений – совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, мировым судьей не разрешен вопрос в части дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без такового.

В соответствии с п.16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В данном случае, в апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос о дополнительном наказании ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не ставится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

При этом, с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления – п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Мировым судьей не было установлено исключительных обстоятельств в данных о личности ФИО1 и в совершенных ей преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о возможности при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению применить положений ч.3 ст.68 УК РФ, при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению в порядке ст.53.1 УК РФ, мировым судьей не установлено, решение мотивировано. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом то обстоятельство, что ранее назначенное наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2024 года в виде принудительных работ было заменено ФИО1 на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного ей наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из требований п.п. 3 и 4 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако указанные требования закона мировым судьей учтены не в полном объеме.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была осуждена 28 июня 2024 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы было заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично была присоединена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Сосногорского городского суда от 12 января 2024 года, ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 09 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Сосногорского городского суда от 28.06.2024 в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев 03 дня заменена на лишение свободы сроком на 08 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, для отбывания наказания ФИО1 направлена под конвоем, о чем также было известно и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ). В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что ФИО1 была осуждена приговором суда от 28 июня 2024 года, мировой судья в нарушение вышеуказанных положений закона, необоснованно назначил наказание с применением положений ст.70 УК РФ (приговор суда от 12.01.2024), тогда как окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.06.2024, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, с отменой назначенного ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ (приговор суда от 12.01.2024), и его окончательным назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 28.06.2024).

Вместе с тем оснований для усиления наказания, назначенного мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также наказания назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания на то, что ФИО1 осуждена приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.06.2024, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указать в резолютивной части приговора, что до вступления приговора мирового судьи в законную силу ФИО1 необходимо содержать в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Иных оснований для отмены приговора с вынесением нового обвинительного приговора либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 октября 2024 года, указав о том, что ФИО1 осуждена по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2024) окончательно к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.06.2024 в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 3 дня заменена на лишение свободы сроком на 08 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, для отбывания наказания ФИО1 направлена под конвоем.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления – п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Отменить приговор в части назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2024 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.06.2024, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в количестве 21 дня принудительных работ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала принудительные работы), из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы в колонии-поселении; время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда от 28.06.2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в колонии-поселении; а также время нахождения её под стражей по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15.10.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора, что до вступления приговора мирового судьи в законную силу ФИО1 необходимо содержать в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

В остальном апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, указав на признание в рамках п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также и возмещения морального вреда по обоим преступлениям.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Иванюк