Приговор № 1-166/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

с участием государственного обвинителя Филимоновой К.С.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Кузнецова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-166/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2004 и 2008 годов рождения, работающего инженером по техническому надзору ООО «Ваш профиль», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он в том, что он, ФИО1, в начале января 2018 года, в вечернее время, точные дата и время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «TOYOTA PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Потерпевший №1, двигаясь по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, более точное место не установлено, узнав о том, что последний находится в сложной финансовой ситуации и нуждается в дополнительном заработке, решил незаконно завладеть чужим имуществом, а именно имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, любым возможным способом, в том числе и путем злоупотребления доверием.

С этой целью, ФИО1 сообщив Потерпевший №1, что также находится в сложной финансовой ситуации и якобы, от сдачи в аренду сварочных аппаратов в количестве 2 шт., один из которых необходимо приобрести Потерпевший №1, получив в дальнейшем арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных его преступных намерений, на предложение последнего согласился и по предоставленным ФИО1 через СМС-сообщение реквизитам о марке, модели сварочного аппарата и адреса, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел инверторный сварочный аппарат «Lincoln Invertec 400SX», стоимостью 121 000 рублей и пульт управления к нему стоимостью 7 400 рублей, а всего на общую сумму 128 400 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1 в январе 2018 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, изготовил договор аренды №б/н от «25» января 2018 г. с ООО СК «БИН» и акт приема-передачи оборудования от «25» января 2018 г., в которых собственноручно выполнил подписи от имени генерального директора ООО СК «БИН» ФИО2, а так же проставил оттиск поддельной печати ООО СК «БИН».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у здания «Баня №», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, встретился с Потерпевший №1 и предоставив ему изготовленные им заранее документы, а именно договор аренды №б/н от «25» января 2018 г. с ООО СК «БИН» и акт приема-передачи оборудования от «25» января 2018 г., получил у Потерпевший №1 инверторный сварочный аппарат «Lincoln Invertec 400SX», стоимостью 121 000 рублей и пульт управления к нему стоимостью 7 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 128 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба существенно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.149), у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ не состоит (л.д.145), трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 128400 рублей /л.д.73/. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, указал, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме на сумму 128400 рублей. Размер ущерба подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении инверторного сварочного аппарата стоимостью 121000 рублей и пульта управления стоимостью 7400 рублей, товарным чеком и квитанцией на сумму 128400 рублей, гарантийным талоном и технической документацией на оборудование (л.д. 6-8,9-10, 11, 12, 13-28). В связи, с чем, суд полагает возможным гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: договор аренды от 25.01.2018, акт-приема передачи к договору, товарный и кассовый чек – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий О.П. Коваленко