Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Апелляционное дело № 22-1353/2025

судья Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

защитника - адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. с дополнениями осужденного на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2025 года ФИО2, судимый:

07.06.2023 Московским районным судом г. Чебоксары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 15.12.2023 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожденный по отбытии наказания 28.03.2024,

впоследствии осужденный 09.04.2025 Московским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 09 апреля 2025 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено:

наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 09 апреля 2025 года;

время содержания под стражей с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

С осужденного ФИО2 взыскано 3000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и взыскании убытков, понесенных за восстановление правоустанавливающих документов в размере 2200 руб., отказано.

Постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за счет средств федерального бюджета с возложением данных расходов на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

С осужденного ФИО2 взыскано 80000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета в качестве процессуальные издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 11500 рублей.

Преступление совершено 05 ноября 2024 года в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии доказательств наличия в собственности потерпевшей перечисленного в приговоре имущества на момент хищения сумки, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости похищенного сотового телефона в размере <***> рублей. Поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего. Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с этим просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что в отсутствие доказательств размера ущерба, заявленные исковые требования потерпевшей несостоятельны. Полагает, что у потерпевшей не было необходимости заявлять гражданский иск и нести расходы на представителя, поскольку до обращения с иском осужденный выплатил ей 8500 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении гражданского иска и возмещении процессуальных издержек.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО2 просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие ряда заболеваний, подтвержденных справкой медицинского учреждения ПФРСИ ИК-№, и наличие малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимался один. Обращает внимание на первоначальное заявление потерпевшей в органы полиции, в котором она указывала ущерб от хищения сумки и телефона в размере <***> рублей, о хищении иного ценного имущества не сообщала. Указывает, что кроме телефона в сумке не было иного, перечисленного в приговоре имущества, наличие которого, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтверждено. Считает исковые требования потерпевшей необоснованными и просит отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Егорова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 ноября 2024 года после употребления спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>» он похитил оставленную без присмотра женскую сумку, в которой обнаружил паспорт, какие-то документы и сотовый телефон, который забрал себе, а затем сдал в ломбард по документам отца своего знакомого - ФИО9 за что получил 3000 рублей, сумку выкинул, поскольку иного ценного имущества в ней не было;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 05 ноября 2024 г. в кафе «<данные изъяты>» похитил дамскую сумку с содержимым (сотовым телефоном);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения пропажи сумки, оставленной без присмотра 05 ноября 2024 года в кафе «<данные изъяты>», о перечне находившегося в сумке имущества, его стоимости на момент приобретения и общем размере причиненного ущерба, определенного с учетом износа данного имущества, в т.ч. сотового телефона марки «<данные изъяты>» приобретенного со скидкой в январе 2024 г. за 6000 рублей и оцененного в <***> руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6, работавшей в кафе барменом, об обстоятельствах вызова полиции в связи с обращением потерпевшей по поводу пропажи сумки, в которой находился сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении совместно с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» 05 ноября 2024 г., употреблении с ним спиртного, нахождении там неизвестных женщин;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего показания осужденного ФИО2 в части сдачи им сотового телефона в ломбард «Аврора» по просьбе последнего 05 ноября 2024 г.;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приемки и оформления договора о сдаче в ломбард сотового телефона « <данные изъяты>» ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащую ей сумку, в которой находился сотовый телефон, сумму ущерба оценивает в <***> рублей;

- заключением эксперта от 07 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших 05 ноября 2024 года, составляет 7168,84 рублей;

- протоколом осмотра от 09 декабря 2024 г., согласно которому на изъятом в кафе диске с видеозапиcью камеры видеонаблюдения за 05 ноября 2024 года запечатлен факт хищения Рыбиным сумки черного цвета, с которой тот вышел за пределы кафе;

- иными письменными доказательствами, в т.ч. кассовым чеком, подтверждающим показания потерпевшей о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» за 6542 рубля.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в хищении принадлежащей потерпевшей сумки с телефоном и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла на хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 05 ноября 2024 г. ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 1100 рублей с находившемся в ней имуществом, в т.ч. сотовым телефоном стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 500 рублей, кошельком стоимостью 200 рублей, очками стоимостью 4000 рублей и футляром для очков стоимостью 200 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора в обоснование перечня похищенного имущества, размера ущерба и его значительности для потерпевшей судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым она определила стоимость похищенного имущества по своему усмотрению, а также показания осужденного ФИО2, который факт хищения сумки и сотового телефона не оспаривал, однако выражал несогласие с хищением чехла от телефона, кошелька и очков с футляром, а также оценкой стоимости указанного имущества и похищенной сумки.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно п. 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Между тем, как следует из приговора, обосновывая свой вывод о перечне похищенного и его стоимости, в т.ч. сумки, чехла от телефона, кошелька, очков и футляра от них, суд сослался лишь на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она оценивает их в 1100, 500, 200, 4000 и 200 рублей соответственно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 ущерба с учетом указанной выше стоимости имущества, приговор не содержит, отсутствуют среди доказательств и сведения о порядке определения стоимости похищенного имущества, в том числе с учетом износа. Помимо сведений о размере пенсии потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии обязательств имущественного характера и подтверждающие совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

При обращении потерпевшей в органы полиции 07 ноября 2024 г. с устным заявлением о преступлении Потерпевший №1 сообщила о хищении сумки с сотовым телефоном, оценив ущерб в <***> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 09 апреля 2025 года, которым ФИО2 осужден за хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем использования ее банковских карт, находившихся в той же сумке, похищенной им 05 ноября 2024 г. в кафе «<данные изъяты>». Из данного приговора следует, что потерпевшая не сообщала о хищении у нее из сумки перечисленного выше имущества, кроме телефона и банковских карт, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом исключен.

Вместе с тем оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Постановляя приговор в отношении ФИО2, суд вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял, не убедился в том, что перечень и стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, достоверно отражает его стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, объем и размер причиненного ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.

Однако в данном случае установление судом размера похищенного имущества является принципиально важным, поскольку от него зависит объем предъявленного ФИО2 обвинения, наличие либо отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», а также решение по предъявленному гражданскому иску.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что доводы осужденного ФИО2 о несогласии с перечнем и стоимостью похищенного имущества суд опроверг показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.239-147, т.2 л.д.14, 31-33) и проверенной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания (т.2 л.д.30), следует, потерпевшая Потерпевший №1, в порядке ст.277 УПК РФ не допрашивалась. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о стоимости женской сумки в размере 1100 рублей и указание на совершение ФИО2 кражи чехла-книжки стоимостью 500 рублей, кошелька стоимостью 200 рублей, очков в золотистой оправе стоимостью 4000 рублей и футляра для очков стоимостью 200 рублей.

Поскольку выводы суда о причинении потерпевшей ущерба в размере 11500 рублей не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения ФИО2 кражи сумки с сотовым телефоном, в сумме <***> рублей и приходит к выводу о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из приговора не следует, что хищением сумки и сотового телефона, стоимостью <***> рублей потерпевшая была поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а стоимость похищенного имущества не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2.

Так, назначая ФИО2 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронических заболеваний; в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Рыбин совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, которые он распивал на протяжении нескольких часов. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, выводы суда о том, что состояниеопьянения оказало существенное влияние на действия ФИО2, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, то есть способствовало совершению преступления, являются обоснованными.

Между тем, при назначении наказания осужденному, суд оставил без внимания, что уголовное дело было возбуждено 08 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании телефонного сообщения от 05 ноября 2024 года по факту кражи сумки в кафе «Чердак» и протокола принятия устного заявления потерпевшей.

07 ноября 2024 года ФИО2, написав накануне явку с повинной, в ходе опроса добровольно изложил обстоятельствах совершения им кражи сумки и сотового телефона, сообщил обстоятельства сдачи похищенного телефона по по документам ФИО9 в ломбард «<данные изъяты>», находящийся по адресу : <адрес> (т. 1 л.д.43). В тот же день в ходе опроса свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО2 в части сдачи сотового телефона в указанный ломбард, откуда 09 декабря 2024 г. по запросу следователя поступили подтверждающие документы, впоследствии осмотренные в установленном порядке (т.1 л.д.123-124).

Таким образом, осужденный ФИО2 добровольно предоставил информацию ранее не известную органам следствия, тем самым оказав помощь в установлении конкретных обстоятельств совершения преступления, и сообщил сотрудникам полиции сведения, позволяющие принять меры к возврату похищенного. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без внимания.

Кроме того, при обращении с гражданским иском потерпевшая Потерпевший №1 указала о получении от ФИО2 денежных средств в размере 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.217-218).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 предоставил следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный кражей сумки с сотовым телефоном.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что наряду с уменьшения объема обвинения влечет смягчение наказания, как за отдельное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

Мотивы разрешения иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в своей правильности. При назначении наказания Рыбину суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд исходил из размера ущерба в общей сумме 11500 рублей, что не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание, что осужденный выплатил последней 8500 рублей, что сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного ФИО2 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, не имеется. Приговор в указанной части подлежат отмене.

Решение суда о выплате потерпевшей процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена описка в указании размера взыскиваемой с осужденного суммы расходов на представителя в доход федерального бюджета. Придя к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере восьми тысяч рублей, судом указано о взыскании 80000 рублей, что является явной технической опечаткой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления;

- исключить из описания преступного деяния указание о стоимости женской сумки в размере 1100 рублей и указание на совершение ФИО2 кражи чехла-книжки стоимостью 500 рублей, кошелька стоимостью 200 рублей, очков в золотистой оправе стоимостью 4000 рублей и футляра для очков стоимостью 200 рублей;

- считать размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения ФИО2 кражи сумки с сотовым телефоном, в сумме <***> рублей;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 3000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Уточнить в резолютивной части приговора, что с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 8000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий