Приговор № 1-401/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-401/2018

Дело № 1-401/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала МОКА Ждановича М.М., имеющего регистрационный № 50/7412 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 8258, ордер №223006 от 26.10.2018г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- около 23-00 часов 31.07.2018 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, проходя мимо неохраняемой автостоянки расположенной у дома №51 по Московскому шоссе г.Серпухова Московской области, увидел как А. вышла из салона припаркованного в указанном выше месте легкового автомобиля марки «Ниссан Juke» государственный регистрационный <номер> рус, оставив ключ в замке зажигания автомобиля. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, в целях проезда от дома №51 по Московскому шоссе г. Серпухова Московской области к д. Паниково Серпуховского района Московской области. Во исполнение данного умысла ФИО1 подошел к принадлежащему А. автомобилю марки «Ниссан Juke» государственный регистрационный <номер> и, воспользовавшись тем, что передняя левая дверь автомобиля открыта, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль и завел двигатель ключом, оставленным А. ранее в замке зажигания автомобиля. В это время преступные действия ФИО1 были замечены владельцем автомобиля А., которая, при содействии не установленного следствием лица из числа случайных прохожих, пыталась вытащить ФИО1 за одежду из салона автомобиля, однако ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, применил в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно толкнул А. руками в область тела, причинив ей физическую боль, после чего, осознавая, что может причинить физический вред А., умышленно начал движение на указанном автомобиле с места парковки, в результате чего А. упала и ей были причинены, согласно заключению эксперта №352 от 24.08.2018 года, телесные повреждения в виде: кровоподтёка левой лопаточной области, ссадины левой голени, которые не влекут за собой расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08г., не причинили вреда здоровью А. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вопреки воли владельца автомобиля, уехал на данном автомобиле с места его стоянки.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Juke» государственный регистрационный <номер>, принадлежащим А. (угон), с применением в отношении А. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил умышленное преступление, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 11.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 09 июля 2017 года в 04 часа 29 минут на 1386 км автодороги «Кола Р-21» являясь водителем транспортного средства «Форд Скорпио», с государственным регистрационным <номер>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение судом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (постановление вступило в законную силу 12.12.2017г).

31.07.2018 года около в 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи ранее, 11.10.2017 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, находясь в состоянии опьянения, в целях проезда от дома 51 по Московскому шоссе г.Серпухова Московской области к д. Паниково Серпуховского района Московской области, умышленно допустил управление транспортным средством марки «Ниссан Juke» государственный регистрационный <номер>, принадлежащим А. Следуя по автодороге, у дома 2 д. Паниково Серпуховского района Московской области, являясь водителем данного автомобиля, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, совершил на указанном автомобиле наезд на мачту освещения, после чего, самовольно покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО1 31.07.2018 года в 23 часов 50 минут был обнаружен сотрудниками полиции ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» Б. и Т., и впоследствии, доставлен в помещение дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», расположенное по адресу: <...> где инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. установил у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Жданович М.М.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, в связи с частичным возмещением причиненного ущерба и принесением извинений, просила подсудимого строго не наказывать, прекратить производство по гражданскому иску.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за <номер> от 21.08.2018г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить им, не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, осуществлять свои права, нести ответственность за содеянное. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков наркотической зависимости, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

За совершение 31.07.2018г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления.

Наказание подсудимому по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ подлежит назначению с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а наказание в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания для подсудимого, в связи с чем, при определении размера наказания по данному преступлению положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, применению не подлежат.

Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом ч.3 ст.69, 71 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу потерпевшей А. гражданского иска о возмещении материального ущерба и приходит к следующему.

Потерпевшая А. просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 524605 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку потерпевшей было представлено заявление, согласно которому материальный ущерб был возмещен ей частично, при этом она просила прекратить производство по гражданскому иску, оставив за собой право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае не выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возмещению ущерба.

Вместе с тем, учитывая неявку А. в судебное заседание, последней не были разъяснены последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по гражданскому иску при частичном возмещении ущерба под условием обращения в будущем с исковыми требованиями, суд считает необходимым признать за потерпевшей А. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать за потерпевшей А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: экспертное заключение <номер>к/18 – оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Ниссан Juke» государственный регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства, женскую сумку, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя А., денежные средства в размере 1700 рублей, сотовый телефон «Xiaomi» - оставить потерпевшей А., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела