Приговор № 1-401/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-401/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 17 июля 2018г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО2, адвоката Самсонова Д.Э., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, ранее судимого 04.10.2017г. Раменским горсудом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1г. ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь с разрешения собственника – ФИО1 в помещении <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного запоя и не в состоянии предотвратить его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём их перечисления с банковской карты банка «<...>» <номер>, принадлежащей последней, на свою банковскую карту банка ПАО «<...>» <номер>, с использованием мобильного приложения «<...>, установленного в мобильном телефоне марки «<...>», принадлежащем ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3, в период времени с 14 часов 40 минут <дата> по 14 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, а также воспользовавшись тем, что собственник имущества – ФИО1 в помещении комнаты отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий последней мобильный телефон марки «<...>» с установленным в нём приложением «<...>», перевел с банковской карты банка «<...>» <номер>, принадлежащей ФИО1, на счёт принадлежащей ему (ФИО3) банковской карты банка ПАО «<...>» <номер>, принадлежащие ФИО1 денежные средства, совершив следующие операции по перечислению денежных средств:

<дата> в 14 часов 40 минут – на сумму 1.080 рублей,

<дата> в 09 часов 25 минут– на сумму 6.000 рублей,

<дата> в 10 часов 21 минуту – на сумму 5.000 рублей,

<дата> в 19 часов 36 минут – на сумму 5.000 рублей,

<дата> в 10 часов 03 минуты – на сумму 10.000 рублей,

<дата> в 10 часов 04 минуты – на сумму 5.000 рублей,

<дата> в 15 часов 05 минут – на сумму 6.000 рублей,

<дата> в 15 часов 09 минут – на сумму 15.000 рублей,

<дата> в 14 часов 00 минут – на сумму 15.000 рублей,

а всего, таким образом, тайно похитил денежные средства на общую сумму 68. 080 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, которые впоследствии были им обналичены в терминалах банка ПАО «<...>» по адрес: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и использованы по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, поэтому рецидив в его действиях отсутствует, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, подсудимый в полном объеме и добровольном порядке возместил причиненный ей ущерб, состояние здоровья подсудимого, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, и учитывая наличие п. «и» и «к» ст.61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает это при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Приговор Раменского горсуда Московской области от 04 октября 2017г. в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - домашний арест - отменить. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г, и под домашним арестом с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: