Приговор № 1-46/2024 1-474/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело №1-46/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003115-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Антонова А.А., Талтанова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сигутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого

- 24 мая 2019 г. Александровским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г.) по ч.1 ст.112, п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 23 августа 2022 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2022 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 23 сентября 2023 г. ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире, распложенной по адресу, <адрес>, где распивали спиртное. На фоне употребления алкоголя между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, затем обхватил голову ФИО2 рукой, удерживал его, после чего у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, вплоть до тяжкого. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, с указанными целью и мотивом, в указанный период времени и в том же месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 клинком ножа один удар в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ***, причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, не отрицал факт причинения Потерпевший №1 в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако показал, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, защищая свою жизнь, поскольку Потерпевший №1 держал его рукой за горло, душил его, это была единственная возможность успокоить Потерпевший №1 и защитить себя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с Потерпевший №1 знаком около 7 лет, между ними дружеские отношения, ***. 23 сентября 2023 г. он, Потерпевший №1, их знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 находились дома у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 ушла спать, а Свидетель №2 была очень пьяна. Потерпевший №1 стал ревновать его к Свидетель №2, ударил его кулаком по лицу. Он выставил вперед руки, чтобы защититься от ударов Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 схватил его за шею, наклонил и стал душить, ему было тяжело дышать в течение нескольких минут. В этот момент Потерпевший №1 ему никаких угроз не высказывал, ударов не наносил. Он Потерпевший №1 также ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Руки у него были свободны, он схватил нож, который лежал неподалеку, ударил Потерпевший №1 ножом в бок. Он испугался того, что произошло, отошел от Потерпевший №1 Потерпевший №1 забрал у него нож. Затем он дважды вызывал Потерпевший №1 скорую помощь. После госпитализации Потерпевший №1 он навещал его в больнице, принес извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 15000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2023 г. ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, показывал, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес, чтобы прекратилась драка. Он понимал, что, нанося Потерпевший №1 с силой удар ножом, причиняет ему вред здоровью. Когда Потерпевший №1 сделал захват его шеи, он мог дышать и не воспринимал эти действия Потерпевший №1 как угрозу своей жизни (л.д.140-144).

В судебном заседании свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 октября 2023 г., подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивал, что правдивыми являются его показания, данные в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 октября 2023 г., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 они состоят в дружеских отношениях, знакомы давно, ***. 23 сентября 2023 г. он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в его квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное в кухне. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать, они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ходе разговора он приревновал Свидетель №2 к ФИО2, ударил ФИО2 кулаком правой руки по лицу. ФИО2 после удара вскочил, они встали друг напротив друга, он видел, что ФИО2 разозлился и решил драться. Чтобы его успокоить, он схватил ФИО2 рукой за шею и, сделав захват, зажал голову ФИО2, держа его шею у себя под рукой, однако он ФИО2 не душил, ударов не наносил. В этот момент ФИО2 схватил небольшой кухонный нож с тонким лезвием и ударил его ножом в правый бок. Он сразу ФИО2 отпустил и забрал нож у ФИО2 ФИО2 был сильно напуган. Он пытался ФИО2 успокоить. Рана у него была небольшая, поэтому скорую помощь они сразу не вызвали. Когда они первый раз вызвали скорую помощь, ему только наложили повязку на рану. Вечером ему стало плохо, после чего Свидетель №1 и ФИО2 вызвали скорую помощь и его госпитализировали. ФИО2 навещал его в больнице, приносил продукты, принес извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 рублей. Подтвердил, что нанесение им удара явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, проведенной 11 октября 2023 г., потерпевший Потерпевший №1 показывал, что после нанесения ФИО2 удара, он наклонил ФИО2 лицом вниз и обхватил его шею рукой, провел прием, в результате которого голова ФИО2 оказалась у него под рукой, но доступ кислорода ФИО2 он не перекрывал, его рука гортани ФИО2 не касалась, он лишь хотел успокоить ФИО2., чтобы драка прекратилась. ФИО2 не просил его отпустить, угроз не высказывал. Сознание ФИО2 при этом не терял (л.д.102-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 23 сентября 2023 г. она находилась в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, с утра в помещении кухни они распивали спиртные напитки. Ближе к обеду она опьянела и пошла спать в комнату. Свидетель №2 также ушла спать в соседнюю комнату. ФИО2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное в кухне. Через некоторое время она проснулась от шума в кухне. Она зашла в кухню и увидела у Потерпевший №1 кровь сбоку на грудной клетке. Кто-то из парней сказал, что они сцепились «по пьяни», у Потерпевший №1 ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15-20 минут, Потерпевший №1 медицинские работники сделали перевязку, после чего уехали. Через некоторое время она второй раз вызвала скорую, так как у Потерпевший №1 из раны текла кровь. Скорая помощь приехала второй раз, Потерпевший №1 госпитализировали. Из-за чего у Потерпевший №1 с ФИО2 произошла драка, ей неизвестно (л.д. 89-91).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с содержанием карт вызова скорой медицинской помощи от 22 июля 2023 г., согласно которым в Александровскую районную больницу 23 сентября 2023 г. дважды - в 16 часов 30 минут и 20 часов 04 минуты поступали вызовы по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, ему была оказана медицинская помощь в связи с *** (л.д.97, 98).

23 сентября 2023 г. с участием Свидетель №1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при осмотре помещения кухни между мойкой и газовой плитой обнаружен нож с черной рукоятью, без видимых следов темно-бурого цвета, который изъят (л.д. 31-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 23 сентября 2023 г. она находилась в квартире Потерпевший №1 адресу по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, вместе они распивали спиртные напитки. Ближе к обеду 23 сентября 2023 г. она опьянела и пошла спать в комнату. После обеда она проснулась, увидела, что у Потерпевший №1 повязка на груди и течет кровь. Свидетель №1 сказала, что к Потерпевший №1 приезжала скорая помощь и наложила повязку. Кто-то вызвал скорую помощь повторно, через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 после конфликта с Потерпевший №1 был синяк под глазом, который появился после того, как его ударил Потерпевший №1, после чего ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 92-94).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - фельдшера в скорой медицинской помощи Александровской районной больницы, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 сентября 2023 г. в 16 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, куда они прибыли в 16 часов 59 минут. В указанной квартире находился Потерпевший №1 и две женщины. Она осмотрела Потерпевший №1, обнаружила у него рану в области живота справа с умеренным кровотечением. Она обработала рану, наложила асептическую повязку, также было оказано медикаментозное лечение. Потерпевший №1 госпитализирован не был. В этот же день 23 сентября 2023 г. в 20 часов 04 минуты поступил повторный вызов на этот же адрес, они прибыли по адресу в 20 часов 09 минут. В указанной квартире находился Потерпевший №1, две женщины и мужчина, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала перевязку раны Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 был доставлен в приемное диагностическое отделение Александровской районной больницы (л.д. 99-101).

24 сентября 2023 г. в ходе осмотра палаты № в Александровской районной больнице по адресу: <...>, у Потерпевший №1 изъята футболка черного цвета без повреждений, со следами вещества бурого цвета (л.д. 39-43).

Из протокола осмотра предметов от 16 октября 2023 г. следует, что осмотрен нож длиной 24,5 см, с прямым клинком, пластиковой рукоятью черного цвета, а также футболка Потерпевший №1 черного цвета, с короткими рукавами белого цвета, без каких-либо повреждений, на правом рукаве имеются следы вещества буро-красного цвета. При осмотре с источником криминалистического света наблюдается свечение, характерное для следов крови (л.д. 117-121).

В ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств – кухонного ножа и футболки - подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно этим ножом нанес 23 сентября 2023 г. в ходе ссоры он нанес Потерпевший №1 удар в грудную клетку справа, футболка принадлежит Потерпевший №1, она была на нем надета 23 сентября 2023 г., когда он нанес ему удар ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 октября 2023 г., у Потерпевший №1 имелась ***, которое образовалось в результате одного травмирующего воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия незадолго до обращения за медицинской помощью 23 сентября 2023 г. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), и могло образоваться от удара ножом (л.д. 114-115).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2023 г., у ФИО2 каких-либо телесных повреждений при осмотре не выявлено (л.д. 109).

Согласно сообщениям (РТС), поступившим в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району 23 сентября 2023 г. в 21 час 16 минут в Александровскую районную больницу поступил Потерпевший №1 дата года рождения, с *** (л.д. 12, 13).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2 о причинах и обстоятельствах произошедшего конфликта с Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2023 г., суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе данного следственных действий, при этом ФИО2 собственноручно сделаны дополнения к протоколу следственного действия, касающиеся обстоятельств вызова скорой помощи Потерпевший №1 и характера его трудовой деятельности, иных замечаний к протоколу следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, он ударил Потерпевший №1 ножом, защищая свою жизнь, так как Потерпевший №1 удерживал его рукой за шею, душил его. Указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО2 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в том числе и при проведении очной ставки 11 октября 2023 г. с подозреваемым ФИО2, указав, что не душил ФИО2, а лишь удерживал его, чтобы успокоить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки 11 октября 2023 г., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2023 г., в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено. Самооговора подсудимого судом не усматривается.

Из показаний ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, следует, что причиной его конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который первым ударил ФИО2 по лицу, затем схватил за голову и удерживал его, после чего ФИО2 взял нож и нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки справа. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицал, что первым ударил ФИО2 кулаком по лицу, схватил его за голову, удерживая его, после чего ФИО2 ударил его кухонным ножом в грудную клетку справа. Учитывая изложенное, суд считает, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужили неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли в ходе обоюдного конфликта из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 первым ударил ФИО2, схватил его за голову, удерживал его, в связи с чем суд признает установленным факт противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, умышленно нанеся потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 определена на основании судебно-медицинской экспертизы № от 12 октября 2023 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась ***, которое согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. №194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия - ножа, локализация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ранения в области грудной клетки справа, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что нанесение удара Потерпевший №1 ножом являлось единственным возможным способом защиты от противоправных действий Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что имеющиеся у ФИО2 опасения совершения Потерпевший №1 противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью, носили реальный характер. В момент их обоюдного конфликта в квартире находились Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом подсудимый ФИО2 имел возможность избежать наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, однако взял со стола кухонный нож, которым нанес удар потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку справа.

Данное обстоятельство указывает на наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Применение ФИО2 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений и вновь совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей не поступало, вместе с тем, поддерживающее контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, осуществляет трудовую деятельность ***.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании и указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, ФИО2 не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит ***, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также учитывает ***, оказание ФИО2 ей материальной помощи и помощи в бытовых вопросах, а также ***.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО1, дата года рождения.

Потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его явку с повинной (л.д.44), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения им причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.45-46). В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании (л.д.102-105, 124-126, 127-129, 140-144, 146-149). Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 15000 рублей, которое, как указал потерпевший Потерпевший №1, является для него достаточным, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 дважды вызывал скорую помощь потерпевшему, а также совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 навещал потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, приносил ему продукты, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в связи с чем юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия опасного рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 21 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Сигутиным Д.В. юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 8230 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 21 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить, футболку - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***