Постановление № 1-162/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

обвиняемого ФИО3 ФИО2,

защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., представившего удостоверение №... и ордер №078259 от 19 февраля 2018 года,

представителя потерпевший ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО3, допущенный на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которого находится автомобиль марки (далее а/м) «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№...», застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с 01.12.2015 до 30.11.2016, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

28.03.2016 в утреннее время ФИО3, управляя а/м «Форд Фокус» г/н «№...», совершил ДТП, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде деформации задней правой двери, заднего правого крыла.

28.03.2016 ФИО3 от своего знакомого – лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнал, что ранее неизвестный ему аварийный комиссар – лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

29.03.2016 примерно в 09 часов ФИО3 позвонил лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое достоверно было ему известен, как аварийный комиссар, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, предложило ранее не знакомому ФИО3, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Форд Фокус» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь, ФИО3 располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Форд Фокус» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший.

При этом лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с ФИО3 о том, что он предоставит ему а/м «Форд Фокус» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Форд Фокус» г/н «№...», и водительского удостоверения ФИО3, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО3 В свою очередь, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало ФИО3, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит примерно 30 000 рублей, половину из которых он должен передать лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве вознаграждения.

29.03.2016 примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 реализуя совместные с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте - у ООО «ВерныйВыбор», расположенного по б-ру Энгельса д. 26 г.Волгограда, а/м «Форд Фокус» г/н «№...», светокопию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Форд Фокус», г/н «№...» и водительского удостоверения ФИО3 светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО3

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Форд Фокус» г/н «№...», лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью оказать содействие, путем представления информации, в совершении ФИО3 и лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший. При этом лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что оно представит светокопию водительского удостоверения на имя свидетель 1, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», принадлежащий свидетель 1, имеющий страховой полис ОСАГО потерпевший ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

28.03.2016 примерно в 22 часа 00 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе предварительном следствии месте, выступая в роли пособника в совершении лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО3, хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, и содействуя его совершению, путем представления информации, передало лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством интернет мессенджера «Viber», для последующего использования фотоснимки водительского удостоверения свидетель 1, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», принадлежащий свидетель 1, имеющий страховой полис ОСАГО потерпевший ЕЕЕ №..., - для последующего внесения его данных в фиктивное извещение о ДТП.

29.03.2016 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с ФИО3 преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: <...> составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 28.03.2016 в 09 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии у дома №7 по ул. Советская г.Волгограда, между а/м «Форд Фокус» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО3 и а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением свидетель 1, указав свидетель 1 в качестве виновника ДТП, выполнив подписи от имени ФИО3 и свидетель 1

При этом в извещение о ДТП лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является свидетель 1, и в результате на а/м «Форд Фокус», г/н «№...», образовались повреждения в виде деформации задней правой двери, заднего правого крыла, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: <...>.

Затем лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло для совершения данного преступления эксперта техника ИП свидетель 2 - лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Форд Фокус», г/н «№...» механических повреждений, полученных ранее. лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извещение о ДТП от 28.03.2016 является фиктивным, 29.03.2016 примерно в 14 часов 00 минут, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составил 46 300 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №ВВЮ- 664-03/16.

После чего 29.03.2016 ФИО3, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: <...> подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО "ВерныйВыбор" страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший № ВВЮ-664-03/16-Ц, которые ФИО3 в 15 часов 00 минут подписал и передал их в ООО «ВерныйВыбор». Затем лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовило и сдало в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Форд Фокус» г/н «№...», под управлением ФИО3 и а/м «Дэу Нексия» г/н «№...», под управлением свидетель 1, признанного виновником в ДТП. После чего ФИО3 по указанию лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства, в размере 31 000 рублей, часть из которых в размере 15 000 рублей, передал лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве вознаграждения.

В последующем, представленные, лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО3 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, путем направления из почтового отделения связи №400075, расположенного по адресу: <...> претензии № ВВЮ-664-03/16 в потерпевший о взыскании 58 550 рублей (46 300 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с потерпевший 76 025 рублей (46 300 рублей- сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 373 рубля- почтовые расходы, 2 352 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 15.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» 46 300 рублей - суммы страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 373 рублей - почтовые расходы, 2 342 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего денежной суммы в размере 68 015 рублей.

31.05.2016 сотрудниками потерпевший, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №ВВЮ-664-03/16, с расчетного счета потерпевший №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» г. Москва на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгоград, расположенном по адресу: <...> «а», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 31 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО3, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО3, при пособничестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 46 300 рублей, принадлежащие потерпевший

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО3 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый ФИО3 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3– отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко