Постановление № 1-162/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

12 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богданова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в 15 часов 20 минут ФИО1, распивая спиртные напитки на перроне железнодорожного вокзала станции Адрес железной дороги в Адрес со своим знакомым Потерпевший №1, в период, когда последний отлучился в туалет, будучи осведомленным о наличии в оставленной тем барсетке мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 10 021 рубль, решил тайно его похитить. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и других лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут того же дня открыл барсетку последнего, находящуюся на ступени железобетонного порога перед входной дверью в железнодорожный вокзал станции Адрес железной дороги в Адрес, и достал из нее мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X», который положил в левый внутренний карман своей куртки, скрыв эти обстоятельства от вернувшегося вскоре Потерпевший №1, тем самым тайно похитив принадлежащее тому имущество. Впоследствии ФИО1 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 021 рубль, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Богданов И.Ф. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.139-141) – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X» с IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, SN: Номер; коробку, зарядное устройство от него и кассовый чек о его приобретении, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.100-101), – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин