Постановление № 1-162/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, зашел в подъезд № <адрес> и увидел на полу лестничной площадки, лежащую Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, помог последней подняться, после чего посадил ее на ступени лестничного марша на площадке первого этажа. Желая помочь Потерпевший №1 дойти до дома, ФИО1 спросил у последней адрес места ее жительства, однако не получив ответа, принял решение проводить Потерпевший №1 к себе домой, а именно в <адрес>, находящуюся на пятом этаже подъезда №, чтобы предложить Потерпевший №1 воды и впоследствии проводить последнюю до ее квартиры. ФИО1 помог Потерпевший №1 подняться со ступеней, после чего обнаружил на одной из ступеней лестничной площадки первого этажа указанного дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 29990 рублей в чехле-накладке и с защитным стеклом, которые материальной стоимости не имеют, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего постоянного источника дохода, а также нуждающегося в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, понявшего, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, так как последняя сидела на данных ступеньках ранее, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно принадлежащего последней сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 29990 рублей в чехле-накладке и с защитным стеклом, которые материальной стоимости не имеют, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. ФИО1 примерно в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дождавшись, когда Потерпевший №1 отвернется, а, соответственно, не будет наблюдать за его преступными действиями, подошел к ступеням лестничного марша первого этажа подъезда № <адрес>, на одной из которых лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 29990 рублей в чехле-накладке и с защитным стеклом, которые материальной стоимости не имеют, принадлежащий Потерпевший №1. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что подъезд не оборудован камерами видеонаблюдения, огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего поднял со ступени сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 29990 рублей в чехле-накладке и с защитным стеклом, которые материальной стоимости не имеют, принадлежащий Потерпевший №1, положил в карман надетой на нем куртки, после чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», обратил его в свое пользование и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29990 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением материального вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Материальный ущерб подсудимый ФИО1 потерпевшей полностью возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Чепишко прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- светокопии товарного чека на покупку сотового телефона «<данные изъяты>», кассового чека, картонной коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова