Апелляционное определение № 01-0058/2024 01-0331/2023 10-20045/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 01-0058/2024

Судья Николаева Е.С. Дело № 10-20045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Томчика С.Ю., Другова И.А., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей ... адвоката Скрипкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Томчика С.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО2, …, ранее судимый 20.04.2017 г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору от 20 апреля 2017 года Никулинского районного суда г. Москвы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 16 апреля 2019 года по 29 сентября 2020 года и с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, …, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей в период с 16 апреля 2019 года по 24 сентября 2020 года, ФИО1 полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 сентября 2024 года ФИО2 объявлен в розыск, решен вопрос о мере пресечения и сроке отбывания наказания, которое постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Томчика С.Ю., Другова И.А., представителя потерпевшего адвоката Скрипкину О.В., прокурора Носкову Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны в виновными в том, что совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также ФИО2 признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. в защиту осужденного ФИО2 приводит доводы о несогласии с постановленным приговором, отмечая суровость назначенного его подзащитному наказания, указав, что суд не учел, что Арутюнян гражданин РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в г.Москве, частично добровольно возместил причиненный преступлением вред, обязуясь выплачивать потерпевшему сумму ущерба, то есть, встал на пусть исправления, трудоустроился, ведет нормальный и общественно полезный образ жизни, помогая престарелым родителям и больной матери, судом при этом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным решением суда, который в полном объеме удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей при отсутствии достаточных на то оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевших ..., ..., аналогичными по сути, согласно которым, ... является единственным учредителем ООО «...», которая занимается перевозками, неофициально ему помогали его супруга, ..., а также ФИО1; показали, что на сайте их компании в сети «интернет» стали поступать плохие отзывы об услугах, оказываемых их компанией, клиенты стали отказываться от предоставляемых услуг, после чего ФИО1 познакомил их с ФИО2, позиционируя последнего как человека со связями в ФСБ России, который может решить за денежные средства возникшие у них проблемы в бизнесе, при этом, Арутюнян сообщал о наличии у него связей в правоохранительных органах, создавая себе определенный имидж, а также обещал решить их проблемы в бизнесе, связанные с негативными отзывами о работе ООО «...» и со списанием денежных средств со счетов Общества, за что потребовал передать ему, ФИО2, денежные средства в размере 300 000 руб., которые были ему переданы наличными в сумме 150 000 руб., а оставшиеся денежные средства он, ..., должен был вернуть услугами, а именно, водители на автомобилях компании ООО «...» перевозили ФИО2 за его, .., счет; кроме того, Арутюнян предложил решить проблему с квартирой, которую ранее он, …, купил у … под обременением в виде ренты, но впоследствии, собственник через суд расторг с ним, ..., договор ренты, указанную проблему с квартирой Арутюнян обещал решить через сотрудников ФСБ, в том числе, через свою супругу, которая якобы является дочерью высокопоставленного сотрудника ФСБ, за решение проблемы с квартирой 31 января 2019 года ... передал ФИО2 100 000 руб., перевел также деньги на банковскую карту, но 6 февраля 2019 года Арутюнян сообщил ему об аресте ...сотрудниками ФСБ и возникших у него, ..., в связи с этим проблемами, так как в ходе ареста у последней были изъяты денежные средства в большом количестве и документы на большое количество квартир, а …, якобы, стало известно, что она задержана по заявлению ..., в связи с чем, им, ..., стоит опасаться мести со стороны людей …, угрожая им возможным похищением и оказывая на них психологическое давление, в том числе, возможной расправой с их, ..., семьей, в случае не передачи денежных средств для решения проблемы с …; при этом, Арутюнян вызвался решить его проблему за 1 700 000 рублей, для чего им, ..., был заложен в ломбард автомобиль «Мерседес», залоговые денежные средства от которого в сумме 1 550 000 рублей он передал ФИО2, а затем передал ему еще 150 000 руб., купив также ему мобильный телефон «Apple Iphone 10» за 90 000 рублей для связи; после чего Арутюнян сообщил ему, что переданные денежные средства он отдал как оплату за убийства …, а 10 февраля 2019 года, ему, ..., на телефон позвонила неизвестная, представившаяся дочерью высокопоставленного сотрудника ФСБ, вымогая у него, ..., деньги за не привлечение к уголовной ответственности как заказчика убийство …, а также требуя деньги за выкуп записи, на которой он, ..., якобы «заказывает» убийство, неизвестная велела ему связаться с ФИО1, который, с ее слов, также был сотрудником ФСБ и который должен был озвучить необходимую для выкупа записи сумму; при этом, ранее ФИО1 также убеждал их о том, что работа ФИО2 ведется и ему надо заплатить; показал, что 12-15 февраля 2019 года Арутюнян сообщил ему, ..., что проблемы на сайте организации им устроил некий ..., который, со слов ФИО2, арестован, после чего предложил за 50 000 руб. переоформить на него, ..., две якобы принадлежащие ... квартиры, а позже предложил его устранить в целях избежания возможной мести с его стороны, также угрожая похищением его, ..., его ребенка и жены, отчего он, ..., отказался; после того, как они, ..., стали подозревать, что что Арутюнян и ФИО1 действуют совместно и обманывают, они записывали с ними телефонные переговоры, а в начале марта 2019 года они, ..., обратились с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО1 в полицию, после чего 16 апреля 2019 года при согласованной с сотрудниками полиции встрече ... в кафе с ФИО2 и ФИО1, она передала им 103 000 рублей за налаживание работы сайта их организации, после чего они оба были задержаны сотрудниками полиции; в результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО1. был причинен материальный ущерб на сумму примерно 2 500 000 рублей; указанные показания потерпевшие ... и ... Л.Г. также подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля … об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестных ему ФИО1 и ФИО2, которые были задержаны 16 апреля 2019 г. в помещении кафе «…», расположенном по адресу: г. … по подозрению в совершении преступления, в ходе личного досмотра ФИО1 сообщившего, что у него при себе имеются денежные средства в размере 103 000 рублей, которые ему передал Артур, которые, в свою очередь, получил их от женщины по имени Анжела, указанные денежные средства были обнаружены и изъяты из кармана пиджака ФИО1, переписаны их серийные номера, из куртки ФИО1 также были изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа» и «Xiaomi Redmi 3S, все изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица без замечаний и дополнений; затем, в присутствии его, ... и второго понятого проведен личный досмотр ФИО2, из куртки которого был изъят мобильный телефон «Samsung», который был упакован, по окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений к составленному протоколу не поступило;

- заявлением потерпевшего ... от 17 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени «Артур», «Олег», «Анастасия», которые в период времени с января 2019 года по апрель 2019 года путем злоупотребления доверием его и его супруги завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 2500000 рублей;

- протоколом добровольной выдачи ... флеш-карты, содержащей 62 аудиозаписи телефонных разговор между ... и ФИО2, ... и ФИО1, ... и ФИО2, ... и ФИО1, а также между ..., ... и неустановленной женщиной за период времени с 22 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении ФИО2, ФИО1 16.04.2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Кулинария» по адресу: … в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple Iphone X» черного цвета;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16 апреля 2019 года, в ходе которого в кармане его пиджака обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 103 000 рублей, с указанием их серийных номеров, а также изъяты мобильные телефоны «Нокиа» и «Xiaomi Redmi 3S» и протоколом осмотра изъятых предметов;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 16 апреля 2019 года, в ходе которого из куртки, надетой на ФИО2, был изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI номер: …; микро сим-карта с переходником сотового оператора «Билайн» № …; микро сим-карта сотового оператора «Билайн» № … и протоколом осмотра изъятых предметов;

- протоколом выемки у потерпевшей ... от 14 июля 2019 года мобильного телефона торговой марки «Apple Iphone 7»;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7», изъятого у ФИО1, в котором обнаружена смс-переписка между потерпевшей ... и ФИО2 («Артур Артур Клиент» с абонентским номером …) за период времени с 17 февраля 2019 года до 16 апреля 2019 года, смс-переписка ... с ФИО1 («Олег 222 от Владимира» (абонентский номер …) за 08 апреля 2019 года;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 июля 2019 года, согласно которому, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, 16 июля 2019 года с участием потерпевших ..., ... были осмотрены и прослушаны 62 аудиозаписи телефонных разговор между ... и ФИО2, ... и ФИО1, ... и ФИО2, ... и ФИО1, а также между ..., ... и неустановленной женщиной за период времени с 22 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года;

- ответом на запрос, полученный из БСТМ ГУ МВД России по г. Москве, от 05 августа 2019 года, согласно которому, абонентский номер … зарегистрирован на ФИО1, период использования абонентского номера с 11.12.2018 года по 02 августа 2019 года;

- протоколом выемки у потерпевшей ... договора купли-продажи транспортного средства № … от … года на 1 листе, акта приема-передачи от … года на 3 листах, договора финансовой аренды № …от … года на 4 листах, акта приема-передачи от … года на 1 листе, договора купли-продажи транспортного средства … от … года к Договору возвратного лизинга транспортного средства на 1 листе, акта приема-передачи …года на 1 листе, договора купли-продажи с … от 2… года на 2 листах, свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру на 1 листе, судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от …года на 5 листах и протоколом осмотра указанных документов;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым, в отношении ФИО2, ФИО1 16 апреля 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «негласное видео документирование и негласная аудиозапись с привлечением БСТМ ГУ МВД России по г. Москве», результаты которого были зафиксированы на DVD-RW диск № …;

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей события, произошедшие в период времени с 15 часов 49 минут до 17 часов 37 минут 16 апреля 2019 года в кафе «…», расположенном по адресу: …, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, предоставленной на основании постановления № … от 31 августа 2019 года;

- протоколом выемки у потерпевшего ... флеш-карты с аудиозаписями телефонных разговоров с неизвестной женщиной, представляющейся «…», выписки о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ... в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» за 31.01.2019 год на 3 листах, акта № .. года к договору на автотранспортные услуги с ФИО2 на 1 листе, отчета по кредитной карте, принадлежащей ... на 1 листе, автомобиля торговой марки «Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 matic» г.р.з. … и протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 matic» г.р.з. …;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05 октября 2019 года, согласно которому, в период времени с 16 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, 25 октября 2019 года с участием потерпевшего ..., были осмотрены и прослушаны 4 аудиозаписи телефонных разговоров между потерпевшими ..., ... и неизвестной женщиной, представляющейся «…» за 27 февраля 2019 года; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в их показаниях, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, а равно оснований для их оговора и наличия личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а указанные стороной защиты противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, судом были устранены и обоснованно расценены как связанные с давностью событий и не влияющие на общую оценку показаний потерпевших и свидетеля обвинения как правдивых.

Показания каждого из осужденных об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, а также показания осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков вымогательства денежных средств, судом обоснованно были оценены критически, как защитная позиция, избранная осужденными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения являются противоречивыми и надуманными, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, за исключением той части показаний осужденного ФИО2, в которой они не противоречат совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход, результаты и фиксация приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В то же время, из числа доказательств по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, необходимо исключить рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.59), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного Закона и п. 9 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия были задокументированы и проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки полученной оперативной информации. Материалы вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Порядок предъявления осужденным обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия не имеется.

В обвинительном заключении ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых осужденными преступлений, способ совершения, мотивы, форма вины, последствия и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения у суда не было.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе, с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО2 суд также верно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества, в особо крупном размере.

Выводы суда о направленности умысла осужденных ФИО2 и ФИО1 на совершение инкриминированных каждому преступлений, о квалификации действий каждого из осужденных надлежащим образом мотивированны в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегия не имеется.

С учетом данных о состоянии психического здоровья осужденных, их поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, каждый из осужденных подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, совокупность смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также выводы о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивированы, судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания, как об этом просит адвокат Томчик С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из представленных защитой документов, ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по контракту и выполняет с 11.12.2024 г. г. боевые задачи в зоне СВО.

Однако, в соответствии со ст.80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст.78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения) (ч.1). Лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 настоящей статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы (ч.2).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО2 на провозглашение приговора суда не явился, после чего постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 сентября 2024 года объявлен в розыск, соответственно, к отбыванию наказания не приступил и лицом, отбывающим наказание по приговору не является, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты в указанной части, а вопросы об освобождении от наказания в отношении лица, отбывающего наказание, в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, решаются в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков состава преступления как на доказательство совершения инкриминируемого преступления (том 1 л.д. 59).

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: