Приговор № 1-124/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Торопченковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из автомашин «<данные изъяты>», расположенных в поселке <адрес>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенной на неохраняемой автостоянке напротив <адрес>, из которой <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО1

Затем, ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, после совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1 проследовал к неохраняемой автостоянке, расположенной у <адрес>, где расположена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из вышеуказанной автомашины <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО2 После чего с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое <данные изъяты> хищение неопределенного количества чужого имущества, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом - кражи, из автомашин, расположенных в <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб».

Подсудимый ФИО3, в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат Торопченкова Т.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Сульженко А.В., потерпевшие ФИО1, ФИО2, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3, в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается, что ФИО3 <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- аккумуляторная батарея <данные изъяты>»; системный блок от компьютера <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

- автомагнитола фирмы <данные изъяты>» со съемной панелью «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова