Решение № 12-29/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белышева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке автодороги <данные изъяты> км подъезда к <данные изъяты> и к <данные изъяты> от автодороги <данные изъяты> она, управляя автомобилем Тойота г/н <данные изъяты>, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, чем нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (сплошная горизонтальная линия разметки).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Белышев Д.С. обратился с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что поскольку ФИО1 начала обгон в месте, где это разрешено ПДД РФ с пересечением прерывистой линии разметки, осуществила опережение обгоняемого транспортного средства без каких-либо нарушений и лишь при возвращении на ранее занимаемую полосу, по завершении обгона, пересекла сплошную линию дорожной разметки, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, диспозиция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ уже содержит такой квалифицирующий признак. В этой связи отдельное признание данного обстоятельства как отягчающего административную ответственность, является необоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и её защитник Белышев Д.С. в судебном заседании требования жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Защитник дополнительно суду пояснил, что поскольку вменяемое в вину ФИО1 правонарушение зафиксировано с помощью видеокамеры, то есть с помощью специального технического средства, соответственно наказание должно было быть назначено в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершенный повторно, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 ст.4.3. КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно:

- протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не отрицала факта пересечения горизонтальной сплошной линии разметки при завершении маневра обгона;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, в совокупности с рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <данные изъяты> км. автодороги Подъезд к <данные изъяты> и к <данные изъяты> от <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота г/н <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы движения, совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с нарушением требования сплошной линии разметки 1.1.;

- видеозаписью совершенного маневра;

- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях.

Указанное выше деяние ФИО1 совершила, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, отвечающим требования относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 маневра обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения повторно.

Оценивая указанные выше доказательства, судья считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа, со ссылкой на то, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства она начала в разрешенном для этого месте, а завершила - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в Приложении N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, осуществляя движение на указанном участке автодороги при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства, ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив его с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, иллюстрируя описанное в нем событие, которое не оспаривается самой ФИО1, а также согласуется с видеозаписью.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года №6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, которая в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, указание стороной защиты на то обстоятельство, что правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано устройством, имеющим функцию видеозаписи, поэтому ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Так, санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Между тем, в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наказание определяется в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначается лишь в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, которые работают в автоматическом режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, фиксация правонарушения, совершенного ФИО1 осуществлялась сотрудником Госавтоинспекции на средство, имеющее функции видеозаписи, то есть на не работающее в автоматическом режиме техническое средство, что исключает возможность назначения по данной категории правонарушений наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 определено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном указании мировым судьей на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, помимо прочего, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так, согласно карточке нарушений ГИБДД ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.12.12, 12.36.1, ч.1 ст.12.29, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства с инкриминируемым ей по настоящему делу административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по ним не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно учел при назначении наказания по настоящему делу в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом указанного выше, судья, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белышева Д.С. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья - К.Ю. Малков