Приговор № 1-376/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Дело №1-376 (12001330003000516) 2020г.

УИД 43RS0017-01-2020-002449-55


Приговор

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

потерпевшей З..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №016042,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

08.06.2020 в период времени с 10 часов до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своей знакомой З.., решил причинить последней физическую боль и телесные повреждения, для чего плеснул на З. спиртосодержащую жидкость, которая попала на кожные покровы лица, шеи, груди, рук, а также одежду последней, после чего, находясь в той же квартире, умышленно поднес к З. пламя зажигалки, отчего указанная жидкость воспламенилась.

В результате таких преступных действий ФИО1, З. была причинена физическая боль и телесные повреждения: термические ожоги лица (сопровождавшиеся развитием реактивного отека век левого глаза и реактивного конъюнктивита), шеи, груди, спины, левой кисти и левой подмышечной области I-II-III степени, площадью около 26% поверхности тела, 10% из которых - ожоги III А-Б степени. Указанные ожоговые раны на лице, являются неизгладимыми, поскольку их исчезновение самостоятельно (без хирургического вмешательства) невозможно, при этом они придают З. отталкивающий, уродливый, обезображивающий внешний вид, в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.155-158, 165-168).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей З.., данных в судебном заседании следует, что около 10 часов 08.06.2020 она пригласила ранее знакомого ей ФИО1 к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда тот пришел около 10 часов 30 минут и они стали распивать спиртное, находясь в квартире вдвоем. В какой-то момент она прилегла на диван и заснула, а проснулась от того, что ФИО1 плеснул на нее жидкостью, которая пахла спиртом. Эта жидкость стояла рядом с диваном в стеклянной банке, которую ранее принес сам ФИО1 Жидкость попала ей на лицо, шею, грудь, руки и одежду. ФИО1 стал предъявлять ей претензии и между ними произошел конфликт, в ходе которого она сидела на диване, а тот, стоя рядом, взял с тумбочки зажигалку и поджог жидкость, которую выплеснул на нее. На ней сразу вспыхнули волосы, затем другие части тела, а также одетое на ней платье. Чтобы остановить горение, ФИО1 накрыл ее одеялом, однако когда его убрал, что она лишь сильнее загорелась, тогда тот сходил в ванну, принес ведро воды и уже им, потушил ее. После этого она сняла обгоревшее платье и выгнала ФИО1 От действий ФИО1 она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, в том числе ожоговые раны на лице, которые ее обезображивают, придают отталкивающий и уродливый внешний вид, с тех пор она стесняется показываться на людях, никто кроме матери ее не видел. Кроме того указанные повреждения не могут исчезнуть самостоятельно, ей делали пересадку кожи на лице и в дальнейшем потребуется хирургическое вмешательство.

Из показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 08.06.2020 около 12 часов она зашла в гости к соседке З. в квартиру по адресу: <адрес>, где увидела последнюю в нижнем белье с сильными ожогами лица, груди, спины, рук, которых ранее не было. Считает что указанные ожоги обезображивают лицо З. (л.д. 136-138, 149-150).

Из показаний свидетеля С.., данных в судебном заседании следует, что 08.06.2020 в ходе телефонного разговора со своей дочерью – З.., та попросила о помощи и около 12 часов 30 минут того дня, она приехала в квартиру к дочери, расположенную по адресу: <адрес> Там она увидела дочь, тело которой, в том числе лицо были обожжены. По пояснениям дочери, она поняла, что это сделал ФИО1 Дочь сразу госпитализировали, а она осталась в квартире убираться, так как все было залито водой. Она выбросила обгоревшие подушку, одеяло, платье дочери, машинально вымыла стеклянную банку, которая находилась в комнате, а также убрала в тумбу обнаруженную в комнате на полу зажигалку. В дальнейшем дочь находилась на стационарном лечении около 4-х месяцев, было проведено в том числе оперативное лечение, в настоящее время, той предстоит еще 2 операции после заживления ран, после чего будет необходима еще пластическая операция. С учетом этого, повреждения, образовавшиеся на лице дочери она считает неизгладимыми, а принимая во внимание отталкивающий, уродливый и крайне неприятный вид лица дочери, она считает эти повреждения обезображивающими. После появления этих ран, жизнь дочери сильно изменилась, та стесняется показаться на людях, на нее неприятно смотреть, а сын З.., увидев такое лицо, испугался и стал бояться мать.

Из показаний свидетеля А.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по поступившему около 12 часов 08.06.2020 вызову, он, являясь врачом скорой медицинской помощи, осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находилась З.., у которой на лице, грудной клетке и верхних конечностях имелись следы ожогов. После осмотра та была госпитализирована с диагнозом термический ожог 1,2 степени (л.д.142-144).

Из показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он являлся лечащим врачом З, у которой ожоговые раны составляли 26% поверхности тела, из которых 10% - глубокие ожоги головы, шеи, верхних конечностей туловища. Без хирургического вмешательства данные раны зажить не могут, а после соответствующий операций, у той останутся шрамы и рубцы в том числе на лице, которые могут обезображивать ее (л.д.145-148).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от 09.06.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 08.06.2020 в период с 11 часов до 11 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, облил З. спиртосодержащей жидкостью и поджог, отчего та загорелась и получила телесные повреждения (л.д.23).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 08.06.2020 в 13 часов 20 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи З. в квартире по адресу: <адрес>, у которой имелись ожоги лица, грудной клетки и верхних конечностей 1,2 степени (л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2020 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.36-41).

Согласно копии медицинской карты З.., находившейся на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 08.06.2020 с ожоговыми ранами лица, шеи, груди, спины, верхних конечностей, той оказывалась медицинская помощь, в том числе проведена операция – свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом ран головы, шеи, туловища, плеч (л.д. 52-111).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 27/229 от 02.09.2020 следует, что у З. обнаружены термические ожоги лица (сопровождавшиеся развитием реактивного отека век левого глаза и реактивного конъюнктивита), шеи, груди, спины, левой кисти и левой подмышечной области I-II-III степени, площадью около 26% поверхности тела, 10% из которых - ожоги III A-Б степени. Полученные З. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как при обычном течении вызовут длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. З. была проведена операция с целью устранения последствий причиненных ожоговых ран, исчезновение которых самостоятельно (без хирургического вмешательства) невозможно. Обнаруженные у З. ожоговые раны на лице являются неизгладимыми (л.д.181-185).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 229 от 30.06.2020 следует, что обнаруженные у З. термические ожоги образовались в результате воздействия чрезмерно высокой температуры, могли образоваться от действия открытого пламени 08.06.2020 (л.д.175-177).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей З.., свидетеля С.., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей К.., А.., П.., данными им на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом осмотра места происшествия, сведениями об оказании медицинской помощи потерпевшей и проведенном оперативном лечении; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших перечень телесных повреждений З.., наличие на лице неизгладимых ожоговых ран, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия квалифицирующего признака – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и переквалифицировав действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения действия ФИО1 квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что «пламя», на которое ссылается орган предварительного следствия в предъявленном обвинении, как на предмет, используемый в качестве оружия, по определению не может являться таковым, поскольку является раскаленной газообразной средой, образующейся при горении, а конкретная спиртосодержащая жидкость в ходе следствия установлена не была, кроме того сама по себе, исходя из физических свойств, она не может причинить вред здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в обвинении, без источника огня, при этом какие-либо иные предметы, явившиеся источником огня, в предъявленном обвинении не названы используемыми ФИО1 в качестве оружия. В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения наедине с З. в квартире последней, когда никто не мог помещать его противоправным действиям, в результате имеющихся к потерпевшей претензий, решил причинить той физическую боль и телесные повреждения, для чего действуя умышленно, из находящейся рядом банки плеснул на З. спиртосодержащую жидкость, после чего также умышленно имеющейся зажигалкой эту жидкость поджог, в результате чего та воспламенилась, на потерпевшей загорелись волосы, одежда, лицо и другие части тела. Поскольку банку с указанной жидкостью в квартиру потерпевшей принес сам ФИО1 и достоверно знал, что в ней находится спиртосодержащая жидкость, которая от воздействия огня зажигалки неизбежно воспламенится и, находясь на потерпевшей, причинит той телесные повреждения, при этом он действовал последовательно, первоначально разлив на голову З. указанную жидкость, а затем поджег ее зажигалкой, суд приходит к выводу о доказанности умышленного характера действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1, З.. были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе термические ожоги лица, которые являются неизгладимыми, их исчезновение самостоятельно (без хирургического вмешательства) невозможно, что достоверно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта №27/229 от 02.09.2020. Кроме того, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, с учетом обстоятельств дела и результатов судебного следствия, в ходе которого судом были оценены указанные повреждения, а также принимая во внимание мнение как потерпевшей З. и свидетеля С. которые утверждали о придании ожоговыми ранами лицу потерпевшей крайне неприятного, отталкивающего, уродливого и обезображивающего внешнего вида, так и самого подсудимого ФИО1, согласившегося с такой позицией, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей З.., выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении (л.д.23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представление данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний; оказание потерпевшей иной помощи, выразившейся в тушении на ней огня, непосредственно после совершения преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение публичных извинений в адрес З.., которые той приняты. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также суд учитывает и мнение потерпевшей З.., не настаивающей на строгости наказания. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не усматривается. Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит. Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершение преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: