Апелляционное постановление № 22-3511/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Лебедев О.А. № 22-3511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Шибких О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 06 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 06.10.2021 Каменским районным судом Ростовской области ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 03 ноября 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлено обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора и адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07.12.2023 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и наличие его вины, полагает, что судом незаконно исключено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при принятии первичного объяснения 11.12.2023 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в 2020 г. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), т.е. сообщил информацию, составляющую объективную сторону совершенного им преступления. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, при этом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном расследовании в форме дознания, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признав при этом смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где осужденный характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционного представления объяснение ФИО1 от 11.12.2023 (л.д. 15) не содержало информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, относительно неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2020 г., поскольку данная информация была известна органу дознания уже 07.12.2023, о чем свидетельствует рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 от 07.12.2023 (л.д. 5).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом указанных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с применением к нему правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым. Размер основного наказания не противоречит положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в то время как из резолютивной части приговора следует, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив основное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного определенные обязанности. Допущенная судом ошибка не повлияла на правильность выводов суда, однако, требует уточнения апелляционным судом.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части исключения указания на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, неправильное указание которого является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, его законность и обоснованность, и не ухудшает положение осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного Ростовской области от 06 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное определение государственного обвинителя Паниной Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров