Приговор № 1-273/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 07 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зорина Ю.А.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23 октября 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в д.Лесная Новгородского района Новгородской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, путем поджога решил уничтожить принадлежащие ФИО3 деревянное жилое строение и примыкающую к нему деревянную хозяйственную пристройку для животных, а также примыкающую к нему деревянную хозяйственную пристройку для куриц, принадлежащую Потерпевший №2, расположенные на расстоянии 21 метра от дома <адрес>, а также принадлежащее Потерпевший №2 имущество, находящееся в указанных жилом строении и пристройках.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел к деревянному жилому строению с примыкающими к нему деревянными хозяйственными пристройками для животных и куриц, расположенными напротив дома <адрес>, где умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, принесенным с собой в пластиковой бутылке бензином облил часть стены указанного деревянного жилого строения и поджег принесенными с собой спичками.

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание части стены деревянного жилого строения с примыкающей к нему деревянной пристройкой для животных общей стоимостью 21 337 рублей, принадлежащих ФИО3, расположенных на расстоянии 21 метра от дома <адрес>, в которых находилось имущество Потерпевший №2 на общую сумму 95 777 рублей: в деревянной пристройке для животных - 3 поросенка стоимостью 4 750 рублей каждый, общей стоимостью 14 250 рублей; бычок стоимостью 22 562 рубля; телочка стоимостью 20 900 рублей; козел стоимостью 2 375 рублей, а в жилом деревянном строении - кирпичная печь стоимостью 16 361 рубль; однокамерный холодильник «ОРСК» высотой 120 см стоимостью 946 рублей; сервант из ДСП 160*160*40 см стоимостью 1 041 рубль; трехстворчатый шкаф из ДСП 150*170*60 см стоимостью 971 рубль; диван - кровать 190*90 см стоимостью 835 рублей; телевизор «Panasonic Quintrix» диагональ 78 см стоимостью 3 763 рубля; 2 диван - кровати длиной 220 см стоимостью 693 рубля каждая, общей стоимостью 1 386 рублей; стиральная машинка СНР-1,5 стоимостью 731 рубль; смартфон DIGMA CITI 2520 3G модель CS 5007 PG стоимостью 1 782 рубля; 5 кубических метров березовых дров стоимостью 1 112 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 5 560 рублей; спутниковая TV приставка DSD 4614 I стоимостью 2 314 рублей.

Также, при распространении огня могло произойти возгорание принадлежащей Потерпевший №2 деревянной пристройки для куриц стоимостью 2 361 рубль, примыкающей к указанному жилому деревянному строению, в которой находились принадлежащие Потерпевший №2: 13 куриц - несушек по цене 154 рубля каждая, общей стоимостью 2 002 рубля; петух стоимостью 249 рублей.

Таким образом, огнем могло быть уничтожено имущество ФИО3 на общую сумму 21 337 рублей, что повлекло бы причинение ему значительного ущерба, а также огнем могло быть уничтожено имущество Потерпевший №2 на общую сумму 100 389 рублей, что повлекло бы причинение ему значительного ущерба.

Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание и распространение огня было обнаружено и прекращено ФИО5 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Зорин Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом учитываются обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, - принудительные работы не будет способствовать исправлению ФИО1

К подсудимому требуется принятие эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда и достижение с ним примирения, принесение извинений потерпевшему ФИО3, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания - путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 16 840 рублей, выплаченную из федерального бюджета в связи с проведением на стадии предварительного следствия товароведческой экспертизы.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую бутыль, вырез линолеума со следами горения, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу (л.д.79).

Процессуальные издержки в размере 16 840 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова