Апелляционное постановление № 22-1450/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-12/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н.

Дело № 22-1450/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Стефанчука А.И., представившего ордер №9319 и удостоверение №,

при помощнике судьи Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14.05.2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1, на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 23.03.2021, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.02.2017 приговором Охотского районного суда Хабаровского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2017 приговором Охотского районного суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.07.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

30.07.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2018 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 19 дней;

осужден:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.03.2021.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Стефанчука А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.С., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 23.03.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 7 000 рублей, в период времени с 13.00 часов до 23.30 часов 13.01.2021, с гаража расположенного во дворе дома <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 13.01.2021 в п. Охотск Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых, а также данных о его личности суд счел возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, но вместе с тем, не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка-инвалида, которая в связи с его изоляцией от общества поставлена в тяжелое материальное положение, что может отрицательно сказаться на её здоровье. Просит приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 23.03.2021 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что верит в искреннее раскаяние ФИО2 в содеянном, считает, что каждому необходимо давать второй шанс. Обращает внимание на то, что похищенный аккумулятор ему возвращен, претензий он к осужденному не имеет, его извинения им были приняты. Указывает, что на иждивении у ФИО2 находится ребенок - инвалид, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 условное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения от 17.01.2021, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений за содеянное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его содержании падчерицы, имеющей статус ребенка-инвалида, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ о чем просят осужденный и потерпевший в своих апелляционных жалобах, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Доводы осужденного и потерпевшего о наличии у ФИО2 на иждивении (содержании) ребенка – инвалида, добровольное заглаживание им морального вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения им своих извинений за содеянное, а также раскаяние осужденного в содеянном, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету не подлежат. Доводы потерпевшего о возврате осужденным ФИО2 похищенного у него имущества - аккумулятора не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный у потерпевшего ФИО1 аккумулятор не был возвращен осужденным ему добровольно, а похищенное имущество было разыскано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему органом предварительного следствия.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2

Принятие потерпевшим принесенных ему осужденным извинений и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, а также наличие у ФИО2 постоянного места жительства и места работы, где он характеризуется положительно, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, каких-либо данных о том, что ребенок - инвалид находящийся на содержании осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона должным образом не выполнено.

Так, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершенной кражи и при квалификации его действий, суд в приговоре в описательно-мотивировочной его части не указал на её совершение с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению. ФИО2 следует считать осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении судом наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Исходя из этого следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного лица.

Так, согласно имеющегося в материалах уголовного дела на л.д.58-63 заключению комиссии экспертов №337 от 11.02.2021 у осужденного ФИО2 обнаружены признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости неучтенного генеза (F 70).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному – состояние его здоровья, и как следствие этого, считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Кроме того, как, следует из резолютивной части приговора, срок отбывания назначенного ФИО2 наказания, судом постановлено исчислять с 23.03.2021, то есть с даты вынесения приговора.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, следует, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, назначенный осужденному ФИО2 срок наказания следует исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления приговора в законную силу.

Также, в резолютивной части приговора суд при принятии решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО2 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не указал дату начала времени, с которого необходимо производить указанный зачет. С учетом изложенного, следует устранить данную ошибку путем правильного указания о зачете времени содержания под стражей ФИО2 с 23.03.2021 до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 23.03.2021 в отношении ФИО2 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2 – состояние здоровья.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 по квалифицирующему признаку – «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением назначенного ему наказания до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 23.03.2021 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.