Апелляционное постановление № 22-1065/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 22-1065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года – с 15 января 2022 года по 17 июля 2023 года и с 12 декабря 2023 года по 17 апреля 2024 года включительно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Космодемьянской А.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Колесниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что суд принял во внимание наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и пришел к выводу о наличии в его действиях по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, относящегося к простому.

Отмечает, что согласно решению Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года суд установил Зорину административный надзор до 17 июля 2031 года, поскольку он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с этим предыдущие судимости по приговорам Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 года и 11 мая 2017 года послужили основанием для установления Зорину административного надзора и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом этого прокурор сообщает о необоснованном признании судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суд учел прежние судимости ФИО1 при квалификации его действий и при назначении ему наказания.

Прокурор просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Смягчить ФИО1 наказание по данной статье до 3 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что суд не в полной мере учел положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Перечисляет указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям явки с повинной.

Сообщает о небольшой тяжести совершенных преступлений, своих положительных характеристиках по местам отбывания прежнего наказания, месту жительства и работы, о мнении потерпевшего ФИО13, сообщившего об отсутствии к нему претензий и просившего суд не наказывать его строго. Также сообщает об отсутствии работы, что стало причиной смены места жительства.

Полагает, что суд необоснованно применил принцип полного сложения наказания по приговору от 17 января 2024 года, не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда были основания для назначения ему наказания в меньшем размере или более мягкого вида наказания.

Считает необоснованным указание судом во вводной части приговора наличие у него судимости от 5 марта 2018 года, которая является погашенной.

Сообщает о несогласии с принятым в приговоре решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного расследования, поскольку он не просил следователя назначить ему защитника, а государственный обвинитель и защитник просили суд освободить его от взыскания процессуальных издержек, поясняет об отсутствии денежных средств.

С учетом этого осужденный просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 2 ст. 84 УК РФ снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемом ходатайство, осужденный ФИО1 просит при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лебедева Н.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон. Данных о неполноте предварительного или судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В апелляционных представлении и жалобе виновность и доказанность совершения осужденным преступлений не оспариваются. Юридическая квалификация действиям осужденного, соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, его возраст и состояние здоровья родителей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ также – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, протокол явки с повинной и объяснения ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, является правильным, основанным на материалах уголовного дела и законе. Оснований для признания указанных документов в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отнесен к простому.

Равно судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе его характеристики из исправительных учреждений и по месту жительства, привлечение к административной ответственности, а также данные диспансерных учетов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Указания осужденным в жалобе на небольшую тяжесть совершенных преступлений и положительные характеристики, на мнение потерпевшего по наказанию, причину смены места жительства, на законность приговора не влияют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Выводы суда о назначении наказания ФИО1 мотивированы.

С мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа полного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на материалах уголовного дела и законе. Нарушений уголовного закона в данной части судом не допущено, и оснований для изменения принципа сложения наказания на частичный, о чем осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам его апелляционной жалобы осужденного, путем применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о погашении судимости по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 марта 2018 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ), не основан на законе.

Суд разрешил в приговоре вопрос о процессуальных издержках в сумме 5 678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Космодемьянской А.М. по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и, вопреки доводам жалобы обоснованно принял решение о взыскании их с ФИО1 в доход государства. При этом суд правильно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку защитник был назначен ему следователем по его письменному заявлению, от услуг защитника в ходе предварительного расследования он не отказывался, а отсутствие у него денежных средств и нахождение в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме. При этом осужденный не лишен возможности трудиться и уплатить издержки в будущем. Иждивенцев ФИО1 не имеет.

Выраженные государственным обвинителем и защитником суждения об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в силу принципа независимости судей, не являются обязательными для суда.

Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с вынесенным приговором от 17 января 2024 года обсуждению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления, в части, а приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений приговорами от 11 мая 2017 года и 6 июля 2022 года с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, с учетом имеющейся у ФИО1 судимости по приговору от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ простого рецидива преступлений.

Согласно решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 17 июля 2031 года, поскольку он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом этого, доводы апелляционного представления о том, что предыдущие судимости по приговорам от 11 мая 2017 года и 6 июля 2022 года послужили основанием для установления Зорину административного надзора и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, имеющиеся судимости не могли повторно учитываться при признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, что, однако, не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, и исправительного учреждения.

Как видно из приговора, осужденному ФИО1 суд назначил по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, что, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным размером наказания и при этом оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ. В апелляционном представлении вопрос о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не ставится.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения за указанное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по данному преступлению.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление – удовлетворить частично.

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Губерман