Приговор № 1-527/2024 1-64/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-527/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 30 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при помощнике судьи Филимоновой Т.И.,

потерпевшей ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского

прокурора Семеновой К.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2025 в отношении

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальных брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, по месту своего проживания по адресу: <адрес> ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки потерпевшей, чем причинил ей своими умышленными действиями закрытую тупую травму груди с переломами 4-5 левых ребер со смещением отломков и формированием левостороннего пневмоторакса, которая оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени

-2-

тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также повреждения в виде гематом и ссадин, которые носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, находясь в арендуемой квартире. Когда они собирались в магазин за телевизором, у них произошел конфликт, который перерос в скандал. ФИО1 начала унижать его мужское достоинство, принижать, от чего он, чтобы ее успокоить, ударил ее ладонью по щеке. Потом нанес удар по телу. ФИО1 пожаловалась на физическую боль и попросила вызвать скорую. Он испугался и позвонил ее дочери, ФИО3, которая приехала к ним домой и вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 госпитализировали. Он поехал вместе с ней, находился рядом, сопровождал по врачам. Пояснил, что во время произошедшего они в квартире были вдвоем. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана следующими доказательствами:

Согласно телефонограмме №в 21 час 33 минуты 21.09.2024в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлена ФИО1 с телесными повреждениями (л.д.25).

Заявлением ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным правоохранительным органам, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: ЛО, <адрес> нанес ей телесные повреждения, а именно около 4 раз ударил кулаком по голове, а также около 3 раз по телу в область ребер, отчего она испытала острую физическую боль (л.д.28).

Из заключения эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1, установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди с переломами 4-5 левых ребер со смещением отломков и формированием левостороннего пневмоторакса; ссадины лица; гематомы верхних конечностей. Данный вывод подтверждается результатами лучевых исследований и осмотрами специалистов в представленной документации.

Закрытая тупая травма груди с переломами 4-5 левых ребер со смещением отломков и формированием левостороннего пневмоторакса; ссадины лица, гематомы верхних конечностей, установленные у ФИО1, образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует закрытый характер и клинико-морфологические особенности переломов, а также самим характером повреждений кожного покрова в виде ссадин и гематом.

Закрытая тупая травма груди с переломами 4-5 левых ребер со смещением отломков и формированием левостороннего пневмоторакса, установленная у ФИО1, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни,

-3-

создающая непосредственную угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения в виде гематом и ссадин, установленные у ФИО1 носят поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тупая травма грудной клетки могла быть причинена от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, что подтверждается локализацией переломов рядом расположенных ребер (4,5), локализация их по одной анатомической линии. Отсутствие в представленных медицинских документах точной локализации и количества ссадин на лице и гематом на верхних конечностях приведших к их образованию не позволяет ответить на вопрос о количестве травматических воздействия, приведших к их образованию.

Повреждения, установленные у ФИО1, могли образоваться от ударов кулаком, как указано в представленном постановлении. Однако, количество травматических воздействий (не менее 2 х ударов) не соответствует количеству травматических воздействий, приведших к образованию данных повреждений у ФИО1 Повреждения, установленные у ФИО1 могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, что подтверждается наличием повреждений при обращении за медицинской помощью, острым периодом клинических проявлений, а также отсутствием признаков заживления переломов по данным лучевых исследований.

Локализация переломов ребер на не выступающей поверхности грудной клетки исключает возможность возникновения их при падении на ровную поверхность. Для решения уточнения вопроса о падении на неровную поверхность необходимо уточнить характер поверхности. Отсутствие в представленных медицинских документах точной локализации повреждений на лице и верхних конечностях не позволяет ответить на вопрос о возможности их образования при падении из положения стоя (л.д.54-59).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 находились дома, где употребляли спиртные напитки. Между ними возникла ссора, которую спровоцировала она сама, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оскорбляла ФИО10, унижала, из-за чего он не выдержал и нанес ей удар ладонью по лицу и один удар в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль. Более ФИО10 ей никаких ударов не наносил. Также пояснила что, в настоящее время она претензий к ФИО10 не имеет. Пока она находилась в больнице в связи с полученными травмами, так и после выписки из нее, родственники ФИО10, помогали ей как материально, так и поддерживали морально. Они оплачивали аренду жилья, приобретали для нее необходимые медицинские препараты, оплатили ее долги, которые она самостоятельно не смогла вернуть, покупали для нее продукты питания. В связи с тем, что по решению суда, ей с ФИО10 было запрещено общаться, он через своих родственников приносил ей свои извинения за содеянное. Также она с ним виделась в судебном заседании, где

-4-

решался вопрос о продлении ему избранной меры пресечения, ФИО10 лично принес извинения, она его простила, каких либо претензий не имеет. Просит строго не наказывать. В произошедшем, а именно в том, что именно ФИО10 причинил ей телесные повреждения, считает виноватой исключительно себя. Она считает, что она своим поведением и своими поступками вывела его на эмоции, в ходе которых он сдержаться не смог и причинил ей телесные повреждения.

Ввиду существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 находились дома, где употребляли спиртные напитки. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут между ними возникла ссора, когда они находились в коридоре, где он рукой нанес 2 удара по левой щеке, затем два удара ладонью по правой щеке, отчего она испытала сильную физическую боль, затем ФИО10 нанес ей 3 удара кулаком по ребрам слева, отчего она также испытала сильную физическую боль, но устояла на ногах и закричала «не бей меня». После этих слов ФИО10 перестал наносить ей удары, она дошла до кровати и попросила ФИО10 вызвать скорую помощь, но он позвонил ее дочери, ФИО8 ФИО3 вызвала скорую помощь и ее доставили в больницу.

При этом в судебном заседании ФИО1 не подтвердила оглашенные показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, указав, что не сообщала данные сведения следователю, не сообщала о количестве ударов, плохо себя чувствовала в момент дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО8следует, что ее мама ФИО1 проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу: ЛО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут, ей позвонил ФИО10 и попросил ее приехать, якобы «мама сошла с ума, упала, ударилась и лежит не может встать». Она слышала на фоне крики ФИО1. Она стонала, как она поняла от сильной боли, при этом кричала «Вызовите скорую». Минут через 40 она приехала к месту проживания ФИО1 и ФИО10. ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 лежала на кровати в комнате, держась за левый бок, сильно стонала, кричала, просила вызвать скорую, говорила что не может терпеть боль. Пока ожидали скорую помощь, она разговаривала с ФИО1. Та была немного выпившая. В бреду и в полусознательном состоянии не находилась. Она сказала, что ФИО10 ее ударил кулаком три раза в грудь, после чего ей стало больно и плохо. Больше ничего не поясняла, т.к. ей было физически больно, она тяжело дышала. ФИО10 при этом ее убеждал, что якобы ФИО1 пошла в магазин покупать сигареты, когда спускалась по лестнице она упала. Она ФИО10 не поверила, так как ФИО1 находилась на кровати в ночной сорочке, да и лестницы у них нет, т.к. при выходе из квартиры расположен сразу лифт.

Спустя пару дней она приехала к ФИО1 в больницу, когда ей стало уже полегче она стала с ней разговаривать. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ее избил, нанес 4 удара кулаком в область головы, 3 удара кулаком в область груди. Лично она с ФИО10 отношения никакие не поддерживает,

-5-

они практически не общаются, относится к нему нейтрально.

Из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, а именно водку, 0,5 литра на двоих, в арендуемой квартире, на кухне. Днем, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, у него с ФИО1 возникла ссора, из-за чего она возникла не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры они вышли в коридор, где он нанес ей два удара кулаком правой руки по туловищу в районе ребер с левой стороны и две пощечины ладонью правой руки по лицу ФИО1. Когда она ему пожаловалась на физическую боль в туловище он испугался и позвонил ее дочери, ФИО3, которая проживает отдельно от них, сказав ей, что ФИО1 упала. ФИО3 приехала к ним домой и вызвала скорую медицинскую помощь, которая ФИО1 отвезла в больницу, после чего ее госпитализировали. Во время произошедшего в квартире были вдвоем. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 06 минут с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЛО, <адрес>. ФИО10 находясь в коридоре, указал на место нанесения ФИО1 ударов.

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

При этом заключения эксперта отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументированы и обоснованы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, он был предупрежден.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой

-6-

производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была получена без соблюдения требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены указанные выше права, не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым.

Приведенные выше судом показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8 не вызывают сомнений в правдивости и достоверности. Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, которая сообщила, что после поступления в правоохранительные органы телефонограммы о доставлении в больницу № ФИО1 с телесными повреждениями, ею ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном медицинском учреждении ею была допрошена ФИО1 в качестве потерпевшей, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшая давала самостоятельно, с ее согласия, какого-либо давления на указанное лицо не оказывалось.

После чего, потерпевшая ФИО1 подтвердила показания на стадии предварительного следствия в полном объеме, указав, что ранее не понимала значение умышленного причинения вреда здоровью, в связи с чем, оценивала действия подсудимого как не умышленные, полагала, что поскольку сама спровоцировала конфликт, действия ФИО10 не могли быть умышленными. В настоящее время понимает, что удары ФИО10 наносил ей умышленно, действуя в порыве эмоций, на которые она его спровоцировала.

Суд обращает внимание на то, что показания потерпевшей в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования в целом содержат в себе аналогичные друг другу сведения относительно непосредственных обстоятельств применения в отношении нее насилия, однако они содержат в себе и противоречия.

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая сообщила, что находясь в состоянии опьянения спровоцировала конфликт, в ходе которого оскорбляла ФИО2, употребляла выражения, унижающие его мужское достоинство, он просил ее успокоиться, но она продолжала свои действия. В ответ на это,

-7-

ФИО2 нанес ей удар ладонью по лицу и случайно один удар в область груди.

Потерпевшая ФИО1 изначально, будучи допрошенной в качестве потерявшей на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложила события произошедшего и сообщила, что в ходе ссоры с ФИО2, последний умышленно нанес ей несколько ударов в область лица и грудной клетки, от чего она испытала сильную физическую боль, в последствии показания поменяла, указав, что умысла на нанесение ударов у него не было, она сама спровоцировала конфликт, в результате чего ФИО2 нанес ей один удар в область грудной клетки неумышленно, более никаких ударов не наносил, а синяки и ссадины на теле объяснила тем, что ударилась на работе.

Однако, указанные показания потерпевшей в части умысла на нанесение ударов суд находит недостоверными, направленными на оказание содействия ФИО2 в избежании уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что указанные лица проживают совместно с 2019 года и ведут общее хозяйство.

При этом такие показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который показал, что в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта умышленно нанес ей несколько ударов в область лица, после чего также умышленно нанес удар в область грудной клетки, с целью успокоить ФИО1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла его, унижала.

Также показания потерпевшей полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которой ФИО1 подробно рассказала о том, что ФИО2 умышленно нанес ей телесные повреждения, а именно несколько ударов в область лица и грудной клетки.

Кроме того, в заявлении, с которым ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, она также сообщила об умышленном нанесении ей телесных повреждений ФИО2, которого просила привлечь к уголовной ответственности.

Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю у суда не имеется, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, а также данных о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено, достаточных сведений, подтверждающих эти факты, не представлено.

Те противоречия, которые содержались в показаниях указанных лиц, суд находит незначительными, при этом они устранены в ходе судебного следствия.

Допросы указанных лиц на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 308 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

-8-

На основании изложенного суд признает показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8 достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он был не обязан свидетельствовать против себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался.

Кроме того, ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Эти допросы были проведены с участием защитника, содержание изложенных в протоколах допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показаний было ФИО2 и его защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями.

Оснований считать, что имели место быть факты применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на ФИО2 именно с целью дачи таких показаний, не имеется, как не имеется и предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.

Здесь же суд учитывает, что указанные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетеля, в связи с этим достаточных данных считать, что подсудимый оговорил себя, нет.

Таким образом, показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО1 были причинены ФИО2при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, в том числе, на стадии предварительного расследования, так и изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по нанесению удара потерпевшей носили именно умышленный характер, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует то, что ФИО2 целенаправленно нанес этот удар, такой удар был нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека в грудную клетку. При этом удар был нанесен кулаком.

-9-

Здесь же суд учитывает, что, исходя из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, ФИО1, находясь в состоянии опьянения стала оскорблять его, унижать, в связи с чем он разозлился на нее и нанес сначала удары рукой по лицу, после чего кулаком нанес не менее двух ударов в область грудной клетки, что, в свою очередь, также свидетельствует об умышленности его действий.

В то же время, суд находит установленной и противоправность поведения потерпевшей ФИО1, которая явилась поводом для совершения ФИО2 преступления, так как она оскорбляла его, при этом употребляла слова, унижающие мужское достоинство, что подтвердила сама, а также об этом указал подсудимый.

Именно вследствие нанесения ударов ФИО2ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами 4-5 левых ребер со смещением отломков и формированием левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается приведенными выше заключениями судебно-медицинского эксперта.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, не представлено.

На основании вышеизложенного суд также находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО2наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая пояснила, что претензий к подсудимой не имеет и просит не лишать ее свободы.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит. Имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого принимает участие. На его иждивении находится мать, состояние здоровья которой суд также учитывает при назначении наказания. Зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется без жалоб. Трудоустроен, и по месту работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда в настоящее время не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает

-10-

противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в период нахождения потерпевшей в больнице, приобретал лекарства и продукты питания, оплачивал аренду жилья), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, признавая свою виновность на стадии предварительного расследования, сообщил обстоятельства совершения им преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте,на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, положительные характеристики, участие в благотворительной помощи, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных данных, доказывающих, что состояние опьянения спровоцировало совершение ФИО2 преступления, стороной обвинения не представлено. В связи с этим суд, с учетом характера и обстоятельств указанного умышленного преступления, а также с учетом личности подсудимого, не считает возможным учесть состояние опьянения при назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных, отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.

-11-

1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Исходя из личности ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состоянии здоровья, возлагая на него определенные обязанности.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым отменить.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: