Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-2646/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Решетникова Т.М. № 22-17/2026 (№ 22-2646/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кузнецова Н.А.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Малкина К.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года

ФИО2 ФИО14, ***

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено штраф перечислить по реквизитам, указанным в приговоре. *** ***

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в *** в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО2 наказания.

Ссылаясь и цитируя ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, положения п. 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что указанные требования закона соблюдены не в полной мере, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное осужденной наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению автора апелляционного представления, судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении матери погибшего сына ***, мотив, цель, наступившие последствия и данные о личности осужденной, которая, зная, что на эти денежные средства потерпевшая планировала поставить памятник на могиле своего сына, денежные средства похитила. ФИО2 достоверно знала, что деньги Потерпевший №1 получила за смерть сына ***, знала тяжелое материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ее действия являются циничными, обладают повышенной общественной опасностью, ***

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может быть добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что заявление о совершенном преступлении ФИО2 было сделано (дата), то есть после ее задержания, в связи с подозрением в совершении этого преступления, в ходе проведения ОРМ. Следовательно, явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что активные действия осужденной, способствовавшие расследованию этого преступления - указания места хранения похищенных денежных средств, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признаны: явка с повинной, возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у неё хронических заболеваний. Вместе с тем, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у осужденной хронических заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора прекратил производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с ФИО2 в размере 15 000 рублей, который потерпевшей не заявлялся.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы.

Указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и»

ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и наличие у неё хронических заболеваний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие у нее хронических заболеваний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение морального вреда, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов уголовного дела (***) следует, что *** ***, то есть до ее задержания, находясь в *** на месте совершения преступления, осужденная ФИО2 сотрудникам полиции пояснила, что кражу денежных средств совершила она.

Суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что активные действия осужденной, способствовавшие расследованию этого преступления - указания места хранения похищенных денежных средств и обстоятельств совершения преступления, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) на месте совершения преступления осужденная ФИО2 показала сотрудникам полиции, где находятся денежные средства и рассказала, при каких обстоятельствах их похитила.

При этом, оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено и осужденной не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления против собственности, данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенной судом первой инстанции описке в резолютивной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере 15 000 рублей, который потерпевшей не заявлялся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части приговора описку, указав о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом допущенная в приговоре описка носит технический характер, никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения по существу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с изложенным доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А.Виничук