Апелляционное постановление № 22-1875/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-100/2020

Судья: Никиткина Е.А. 22-1875-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 11 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Танцикужина Н.Р.,

защитника адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугиной Р.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года, которым Танцикужин Н. Р., ***, ранее судимый:

- 02 апреля 2019 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 К РФ условное осуждение по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года и окончательно назначено Танцикужину Н.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Танцикужину Н.Р. установлены следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Танцикужина Н.Р. под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он, в период времени с 23:00 часов до 23:55 часов 29 марта 2020 года, находясь на законных основаниях в (адрес), руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола, расположенного в кухне указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «ASUS ZenFone Max Pro M1 5.99» имей: №, №, стоимостью 7 113 рублей 34 копейки с находящейся в нем картой памяти, объемом 32 Gb, стоимостью 312 рублей и сим-картой ПАО «Мегафон», с номером №, не представляющей материальной ценности, оборудованный чехлом-книжкой, черного цвета, выполненным из кожзаменителя, стоимостью 413 рублей 95 копеек, принадлежащие З.С.А., чем причинил собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 839 рублей 29 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина Р.К., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Отягчающие обстоятельства не установил. Однако суд не учел при вынесении решения такие обстоятельства, как молодой возраст, иные действия направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что осужденный ходатайствовал о применении особого порядка. Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо применения ст. 73 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что судом не обсуждалась возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 88, 96 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подтверждает, что около 23:00 часов 29 марта 2020 года находясь в гостях у парня по имени Д.М.Т. по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола принадлежащей ФИО17 телефон, положил его в карман куртки и пошел домой.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении их проверки на месте 09 апреля 2020 года, где он указал обстоятельства и действия, совершенные им при хищении мобильный телефон марки «ASUS ZenFone Max Pro M1 5.99» из дома по адресу: (адрес).

Из показаний потерпевшего З.С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 марта 2020 года в вечернее время он находился у своего знакомого Д.М.Т. по адресу: (адрес), с которым они употребляли спиртное, спустя некоторое время в квартиру пришли ранее не знакомые ему А., В. и Н.. Через некоторое время он уснул. Когда проснулся, решил посмотреть время на своем сотовом телефоне, но телефона нигде не было.

Согласно показаний свидетеля Д.М.Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 29 марта 2020 года совместно со ФИО17, В., А. и Н., он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: (адрес). Он видел, что сотовый телефон ФИО17 находился на столе в зале. С. уснул. Около 23.45 часов Анастасия, В. и Н. начали собираться домой. Он закрыл за ними дверь квартиры и лег спать. Через некоторое время С. проснулся и стал интересоваться, где находится принадлежащий тому сотовый телефон. Он предложил С. разобраться с этим позднее.

Из показаний свидетеля Б.В.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 29 марта 2020 около 16.00 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым он и его супруга пошли в гости к его знакомому по имени Д.М.Т., проживающему по адресу: (адрес). Д.М.Т. находился в квартире с ранее ему неизвестным ФИО17 Он видел, что в зале на столе лежал сотовый телефон С.. Что было дальше с телефоном, он не знает, так как не обращал на него внимания. Около 23.00 часов он вместе с Анастасией и ФИО18 начали собираться домой, С. в это время уже спал в зале. Когда они ушли, Д.М.Т. закрыл за ними дверь.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого при проверки на месте показаний ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 сообщил и показал место, где им было совершено хищение сотового телефона, а именно: (адрес).

Вина ФИО11 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением З.С.А. от 30 марта 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29 марта 2020 года, находясь в (адрес), похитил у него сотовый телефон марки «ASUS», причинив ему значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, согласно которому с участием З.С.А. осмотрены зал и кухня квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сотовый телефон не обнаружен (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Max Pro M1 5.99» с картой памяти объемом 32 Gb, чехол-книжка черного цвета, выполненный из кожзаменителя, сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон», которые, со слов присутствующего в ходе осмотра ФИО1 он похитил 29 марта 2020 года в (адрес) (л.д. 94-100);

- заключением эксперта № 00031 от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым с учетом износа и состояния на 29 марта 2020 года рыночная стоимость сотового телефона марки «ASUS ZenFone Max Pro M1 5.99» составляет 7 113 рублей 34 копейки, карты памяти объемом 32 Gb - 312 рублей, чехла- книжки - 413 рублей 95 копеек (л.д. 21-29);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Max Pro M1 5.99», чехол-книжка из кожзаменителя; карта- памяти 32 gb; сим-карта сотового оператора «Мегафон»; упаковочная коробка от сотового телефона марки «ASUS ZenFone Max Pro M1 5.99» с руководством пользователя и товарным чеком; осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему З.С.А. (л.д. 51-67);

-и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд проверил психическое состояние ФИО1

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 348 от 17 апреля 2020 года в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям виновного, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать основания и мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд, признавая причиненный ущерб в размере 7 839 рублей 29 копеек значительным, не привел в обосновании своего вывода, в чем заключается значимость похищенного для потерпевшего, имеющего совокупный доход в 2019 году - 799 125 рублей и за 2 месяца 2020 года - 103 392 рубля.

Этот вопрос согласно протоколу судебного заседания судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности виновного, который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

Обсуждая вопрос наказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совершение виновным преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, приведённые данные о личности, где из характеристики следует, что он характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, суд определяет исходя из положений ст. 46 УК РФ, принимает во внимание совершение виновным преступления небольшой тяжести, его имущественного положения и семьи, в настоящее время он не работает, возможности получения им заработной платы или иного дохода, учитывая наличие у него специального образования и то, что ограничений для трудоустройства не имеет.

Осужденный ФИО1 с 17 июня 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора содержится под стражей.

Суд апелляционной инстанции, находит справедливым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, в виде штрафа, учитывая время его содержания в следственном изоляторе.

Основания для применения положений ст. 96 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 его образа жизни и уровня образования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Гайским городским судом Оренбургской области от 02 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства принятые судом первой инстанции, которые повлияли на принятое решение.

Отменяя условное осуждение, суд указал, что ФИО1 вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Согласно имеющейся в деле характеристики (том № 1 лист дела 205), осужденный характеризуется положительно, о чем суд также указал в приговоре, приводя сведения о личности виновного.

Судебного решения о том, что осужденным нарушены возложенные на него обязанности нет, в деле имеется только информация Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по Оренбургской области (том № 1, лист дела 197), которая в установленном законом порядке не проверена.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условного осуждения на основе данных, которые не подтверждены материалами уголовного дела, указанное решение подлежит отмене, а условное осуждение сохранению.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу (Отд МВД России по Гайскому городскому округу, адрес: 462630, г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, д. 6 А)

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с <***>) ИНН <***> КПП 560401001 ОГРН <***> ОКТМО 53713000 ОКАТО 53413000000 р/с <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001 л/с <***> КБК 18811621040046000140

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на отмену условного осуждения по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года и указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Указать на сохранение по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора суда решение о зачете наказания по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, из – под стражи его освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пичугиной Р.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский