Апелляционное определение № 22-615/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-212/2026 в суде первой инстанции судья Естенин М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Чащиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Симонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 9 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

– <данные изъяты>

– <данные изъяты> Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение в отношении Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище в отношении Потерпевший №2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит применить к нему положения ст.ст. 10, 61, 64, 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меладзе И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО2, признавшего, что он решил совершить кражу, пришел к магазину «<данные изъяты>» и с целью кражи разбил камнем скелопакет двери магазина, проник внутрь него и похитил из указанного магазина полуфабрикаты, различную замороженную мясную и рыбную продукцию, а также из картонной коробки 8 700 рублей, после чего вышел из магазина, положил продукты с торца магазина, чтобы в последующем их забрать, а сам ушел, чтобы не привлекать внимание, в последствии вернулся к магазину и увидел компанию неизвестных людей, которые кричали ему остановиться, но он убежал. Также признавшего, что проник в квартиру, расположенную по <адрес> через полуоткрытое окно, обнаружил в указанной квартире телевизор, крепящийся на стене на кронштейн, снял телевизор с кронштейна и направился открыть входную дверь квартиры, при обратном пути с целью забрать телевизор был обнаружен хозяевами квартиры в связи с чем он поспешно покинул квартиру; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей сообщили, что ее магазин обокрали, после чего она провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что украдены полуфабрикаты, различная замороженная мясная и рыбная продукция, а также 8 700 рублей; показаниях свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №5 о том, что они проходили <адрес>, увидели разбитое окно двери магазина «<данные изъяты>», внутри магазина видели неизвестного мужчину, выносившего пакет, который он перенес за угол магазина и после пошел без него, ФИО3 №5 сообщил о произошедшем своей матери, а ФИО3 №7 остался недалеко от магазина и позвонил ФИО3 №4, который через пару минут подошел к магазину совместно с ФИО9, мать ФИО3 №5 позвонила в полицию и сообщила о краже, ФИО9 и ФИО3 №4 отлучились, вернулись и сообщили, что обнаружили двух подозрительных мужчин на лавке, в последствии снова увидевших неизвестного мужчину в магазине, который убегал, но ранее он сидел с другим мужчиной на лавке. Другой мужчина на лавке сказал, что имя второго мужчины «Николай»; показаниями свидетеля ФИО3 №2, который распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 на лавочке, после ФИО2 указал, что пойдет в магазин «<данные изъяты>», а он остался на лавочке, спустя некоторое время ФИО2 убегал от гонящейся за ним группы людей, после к нему подошли двое неизвестных мужчин и спрашивали данные ФИО2, позже приехали сотрудники полиции и опросили его о произошедшем; показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, которые аналогичны показаниям ФИО3 №7, ФИО3 №5; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что проснулся от крика супруги, сообщившей, что она видела неизвестного мужчину в зале возле лежащего на полу телевизора, сама закричала, чем спугнула его, он убежал из квартиры; показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она проснулась от постороннего звука в квартире, при проверке шума обнаружила неизвестного мужчину в зале возле лежащего на полу телевизора, после чего она закричала, а неизвестный мужчина быстро покинул помещение квартиры; протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тайный характер хищения не вызывает сомнений, в первом случае ФИО2 распорядился имуществом, вынесенным из магазина спрятав его. Его решение оставить похищенное имущество и забрать его позже, не носило вынужденный характер. Во втором случае его действия были обнаружены, что воспрепятствовало возможности окончить хищение.

Суд действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений, данных о личности осужденного, его характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающего наказание обстоятельства, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является простым; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по обоим преступлениям назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ст.ст. 61, 68 УК РФ выполнены судом надлежащим образом, оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачёта срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: