Апелляционное постановление № 22-5452/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья ФИО3

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

13 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника осужденного ФИО2 по соглашению – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 и заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на данные жалобы на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции осужденный указывает, что, несмотря на то, что дополнительное наказание по приговору за аналогичное преступление действовало, основной вид наказания он добросовестно отбыл. Кроме того, он характеризуется положительно, работает официально, добросовестно выполняет свои обязанности на работе; на его иждивении находится мама, имеющая инвалидность, у него имеется 3 кредита, один из которых он брал на лечение сына, который после операции ушел на СВО, что для их семьи было стрессом. Употребив спиртное, он поехал на мопеде за сигаретами, и признает вину, но это произошло в связи с тем, что его сын пришел в отпуск с СВО. Однако сын скоро опять отправится на СВО и его мама и жена останутся одни, если он будет отбывать наказание в виде принудительных работ. Кроме того, отбывание назначенного основного наказания существенно скажется на материальном положении его семьи, которое, хоть и указано в приговоре, что учтено, вместе с тем, не исследовалось в судебном заседании. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 в последнем слове указал на изменение материального положения его семьи в случае назначения наказания, связанного с лишением свободы, однако, судебное следствие не было возобновлено и данное обстоятельство не учтено судом при назначении ФИО1 наказания. На основании изложенного ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, по результатам которого изменить наказание на исправительные или обязательные работы или на ограничение свободы, либо назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, также, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора. В обоснование данной позиции защитник указывает, что суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, необоснованно не признал таковым полное признание вины осужденным. Кроме того, судом не учтено, что супруга ФИО6 при назначении ему наказания в виде принудительных работ, останется без средств к нормальному существованию, о чем сказал ФИО1 в последнем слове, но судебное следствие не было возобновлено и данное обстоятельство не учтено судом при назначении ему наказания. В этой связи защитник просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 высказывает мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания учел положения статей 6 и 60 УК РФ, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также личности осужденного, влиянию наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей уголовного наказания, а также условиям жизни его семьи. Суд достаточным образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что супруга ФИО2 является лицом, лишенным возможности трудоустройства, при этом сообщение в последнем слове о том, что в случае лишения свободы ФИО2, его супруга останется без средств к существованию, не является, по мнению государственного обвинителя, обстоятельством, исключающим возможность назначения наказания в местах лишения свободы, а также не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, которые предусматривают получение осужденным заработной платы. Государственный обвинитель полагает, что основания для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ отсутствовали, и на основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и осужденного ФИО2, поскольку их доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания. По мнению заместителя прокурора района каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении; прокурор ФИО9 возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано: раскаяние подсудимого в содеянном, оказание подсудимым помощи матери – инвалиду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом первой инстанции в полном объеме учтено имущественное и семейное положение ФИО2, о чем указано в приговоре, при этом доводы апелляционной жалобы о необходимости возобновления судебного следствия, в связи с указанием ФИО2 основания для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ отсутствовали,

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой основного наказания на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемое преступление, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям представленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года фактически отбыто ФИО2, что не было учтено судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии сп. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ввиду приведённого выше нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалуемый приговор подлежит изменению, а именно: из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание о применении ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова