Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-174/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Кочубина А.Н.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО6

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г.

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО6 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашается с приговором, в том числе в связи с мягкостью назначенного ФИО6 наказания. Полагает, что выводы суда о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО6 рецидива преступлений по отношению к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, не основаны на уголовном законе. Представление обосновано тем, что ФИО6 после установленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная судимость не вошла в решение об установлении административного надзора, поэтому образует в действиях ФИО6 рецидив преступлений, который не был учтен при назначении ему наказания. А с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в том числе по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, личности ФИО6, который после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный период времени вновь совершил преступления, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является излишне мягким. В этой связи просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ФИО6 более суровое наказание, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и так и по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО6 и адвокат Кочубин А.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно сослался на его показания, данные на досудебной стадии, исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ФИО6 в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства, установил все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эти доказательства полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту уклонения от административного надзора из оглашенных показаний ФИО6 следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. После освобождения он направился в отдел полиции <данные изъяты>, где ему все объяснили и ДД.ММ.ГГГГ поставили на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, что переезжает <адрес>, получил маршрутный лист. В отделе полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и он был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. Он в предупреждении и подписке поставил свои подписи, указал адрес, что якобы будет проживать по <адрес>, однако знал, что его <данные изъяты> ФИО2 против этого. После этого он стал заниматься своими делами, гулять, отдыхать, распивать алкоголь по разным адресам с различными людьми. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по <адрес>, где с его согласия остался проживать у него. Сотрудников полиции о проживании у ФИО3 он не предупреждал, в отдел полиции на регистрацию не являлся и самостоятельно туда идти не планировал. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома у ФИО3, когда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснения (№).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу в <данные изъяты> из МО МВД <данные изъяты> прибыл ФИО6, который написал заявление, что будет проживать по <адрес>, у своей <данные изъяты> ФИО2. Он был поставлен на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора в отношении ФИО6 прибыло в ОМВД <данные изъяты>, в отношении него официально было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, о чем в подписке он лично поставил подпись. Ему был предъявлен регистрационный лист поднадзорного лица, в котором прописано установленное время, день недели и даты явок на регистрацию, согласно которому ФИО6 должен был явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрацию он не явился. ДД.ММ.ГГГГ из ОУУП поступила информация, что ФИО6 по указанному адресу не проживает и не проживал. После этого ФИО6 был внесен в базу оперативного поиска, как лицо, уклонившееся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был установлен сотрудниками УУП и доставлен в ОМВД <данные изъяты> для дачи объяснения (№);

- показаниями свидетеля ФИО5, старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД <данные изъяты>, давшего аналогичную информацию относительно уклонения ФИО6 от административного надзора (№);

- показаниями свидетеля ФИО2, что ее <данные изъяты> ФИО6 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в гости пару раз. В гостях находился не более часа и уходил. ФИО17 после освобождения у нее не проживал, так как он знает, что она против этого. О том, что ФИО17 состоит на профилактическим учете в полиции <данные изъяты>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, она узнала от сотрудников полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО3, что он проживает с <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время к ним пришел ФИО6 и попросил пожить у них около <данные изъяты>. Он разрешил ФИО6 временно у них пожить. В ходе проживания у них с ФИО6 возникали конфликты из-за того, что тот продукты не приносил. Он спрашивал ФИО13, почему он не ходит на отметки, тот говорил, что у него нет административного надзора. Его самого сотрудники полиции проверяли по месту жительства в <данные изъяты> время, но когда приезжала проверка, ФИО6 всегда не было дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили ФИО6 и забрали его в отдел полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО7, что она проживает с <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> время к ним в гости пришел ФИО17, который попросился временно пожить у них, <данные изъяты> ему разрешил. Про административный надзор она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время к ним приехали сотрудники полиции, обнаружив ФИО6, забрали его в отдел полиции (№);

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО6 установлен административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 поставлен на профилактический учет в МО МВД <данные изъяты>, в отношении него заведено дело административного надзора (№);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что он уведомил о намерении проживать по <адрес> (№);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России <данные изъяты>, в отношении него заведено дело административного надзора (№);

- копиями предупреждения и подписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 ознакомлен с административными ограничениями и перечнем возложенных судом обязанностей, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (№);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 установлена обязанность: являться на регистрацию в опорный пункт полиции <данные изъяты> ежемесячно третий вторник с 17 часов до 19 часов (№);

- копией регистрационного листа, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся (№);

- рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД <данные изъяты> ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ установлен находящийся в розыске КНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора: сменил место жительства, не являлся на регистрацию в ОМВД <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 осмотрена квартира по <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрена квартира по <адрес>, где проживал ФИО6 (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у инспектора ФИО8 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО6 (№), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено ФИО8 для хранения (№).

По факту незаконного приобретения наркотических средств из оглашенных показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пошел на поле в район <адрес>, так как там произрастает конопля. На поле начал собирать коноплю руками, встретил ФИО9, который тоже пришел за коноплей. После разговора они с ФИО9 разошлись. Он собирал коноплю около <данные изъяты> минут, складывал ее в пакет. Собрав необходимое количество, он пошел в сторону дома. Около <адрес> подошли сотрудники полиции и спросили, имеется ли что-то запрещенное. Он ничего не ответил, пакет с коноплей был у него в руках. Он вместе с сотрудниками проехал в отдел полиции, где в кабинете № в присутствии двух понятых у него был изъят пакет с марихуаной. Были сделаны смывы с пальцев рук, сделан повторный смыв, изъяты срезы ногтевых пластин. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем они с сотрудниками полиции проехали на участок, где он собирал коноплю, и на место, где был задержан сотрудниками полиции (№).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он пришел на поле в районе <адрес> для приобретения наркотического средства марихуаны для личного употребления. Там встретился с ФИО6, который тоже пришел за марихуаной. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД <данные изъяты>. С ФИО6 на поле за марихуаной они пришли по отдельности, поговорив, разошлись в разные стороны (№);

- показаниями свидетеля ФИО10, начальника отделения ОНК ОМВД <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД <данные изъяты> поступила оперативная информация, что ФИО6 причастен к незаконному приобретению наркотического средства марихуана. С целью проверки информации им совместно с о/у ОНК ОМВД <данные изъяты> ФИО11 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем около <данные изъяты> часов в районе <адрес> ими было установлено наблюдение. В <данные изъяты> час замечен мужчина, в руке которого был пакет. Они предположили, что это ФИО6, вышли из салона служебного автомобиля, подошли к нему, тот представился ФИО6 Они спросили, имеются ли у него наркотические средства либо другие запрещенные к обороту вещества. ФИО6 ничего не ответил и был доставлен в отдел полиции для проведения досмотра. В присутствии двух понятых проведен досмотр ФИО6, у которого был изъят пакет с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. В присутствии понятых сделаны смывы с рук ФИО6, а также срезы ногтевых пластин. Пакет с растительной массой направлен на исследование, согласно которому растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной массой 50 г в высушенном состоянии (№);

- показаниями свидетелей ФИО12,13, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним обратились сотрудники полиции, которые пригласили их поучаствовать в досмотре мужчины в качестве понятых. Они прошли в кабинет № ОМВД <данные изъяты>, где увидели мужчин, один из которых был сотрудником полиции, у второго был пакет черного цвета. В их присутствии был проведен досмотр ФИО6, в результате чего у него был изъят пакет с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. С его рук сделаны смывы и срезы ногтевых пластин (№);

- рапортом начальника ОНК ОМВД <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудниками ОНК ОМВД <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО6, у которого при досмотре изъято наркотическое средство – марихуана постоянной массой 50 г, которое он приобрел для личного употребления (№);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, что в ОД ОМВД <данные изъяты> направлены материалы ОРМ «наблюдение» (№);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, что ДД.ММ.ГГГГ рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный ДД.ММ.ГГГГначальником ОМВД России <данные изъяты> ФИО15 №);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России <данные изъяты> ФИО15, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО6 проведен осмотр участка местности, расположенного <адрес>, где ФИО6 приобрел коноплю для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра установлено, что на участке произрастает дикорастущая конопля (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО6 проведен осмотр участка местности <адрес>, где был задержан ФИО6 сотрудниками полиции (№);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а также сделаны смывы с обеих рук, контрольный тампон, и срезы ногтевых пластин (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной, масса которой составила 50 г. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 49 г. На представленных фрагментах ногтевых пластин, ватном тампоне со смывами с рук обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. На контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО6, два прозрачных бесцветных полимерных пакетах, внутри которых имеются ватные тампоны со смывами с рук ФИО6, пакет из бумаги белого цвета со срезами ногтевых пластин ФИО6 (№), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> (№).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Оценивая показания свидетелей, суд первой признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвала и суд первой инстанции верно признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. При этом требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были соблюдены.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого и других лиц к совершению противоправных действий не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у ФИО6 вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировать его действия.

Учитывая данные о личности ФИО6, суд справедливо не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания ФИО6 за каждое преступление, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, личность ФИО6, который судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет <данные изъяты> детей <данные изъяты>, регистрацию, место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по каждому преступлению наличие <данные изъяты> детей <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

По отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, поскольку наказания по ним сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно образуют две судимости, по которым в отношении ФИО6 был установлен административный надзор.

Вместе с тем, суд не учел, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 постановлен после принятия судом решения об установлении в отношении него административного надзора. В этой связи данный приговор не является и не мог являться обстоятельством, послужившим основанием для установления административного надзора, и не наделяет ФИО6 признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО6 установлен на основании судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений по отношению к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а потому в действиях ФИО6 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основаны на уголовном законе.

Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и полагает необходимым усилить назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание. Усилие наказания в указанной части также влечет усиление наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и наказания, основаны на законе и мотивированы, а потому в данной части с ними следует согласиться.

Назначая ФИО6 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, равно как и суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения ФИО6 судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО6 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы и суждения суда при назначении наказания ФИО17 об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 324.1 УК РФ – рецидив преступлений.

Назначить ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 содержится в <данные изъяты>.