Решение № 2-477/2026 2-477/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-477/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2026-000408-47

Гражданское дело № 2-477/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 апреля 2026 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (далее по тексту – ООО «Уралспецпром») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.08.2022 по 30.01.2026 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность начальника отдела финансов, бухгалтерского учёта и отчётности в отделе финансов, бухгалтерского учёта и отчётности. На момент прекращения действия трудового договора у ответчика перед ним существовала задолженность по заработной плате в размере 759317 рублей 53 копейки, образовавшаяся за период с мая 2025 года. Поскольку данная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец, с учётом последующего уточнения требований иска, просит суд взыскать 759317 рублей 53 копейки в счёт погашения задолженности по заработной плате, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического погашения задолженности, также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что в период трудоустройства в ООО «Уралспецпром» он также по внешнему совместительству работал директором ООО «Вода плюс», которое, в свою очередь, выступает учредителем ООО «Уралспецпром». Настаивает на том, что указанное не влияла на исполнение им трудовых функций в ООО «Уралспецпром», не создавала каких-либо преференций. Конечными бенефициарами от деятельности ООО «Уралспецпром» являются ФИО3 (директор общества), ФИО2 (Председатель Совета директоров). Таким образом, формально являясь директором ООО «Вода плюс», он не мог влиять на хозяйственную деятельность ООО «Уралспецпром», также не мог давать обязательные для директора общества указания. Настаивает на том, что в период осуществления трудовых функций должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, замечаний и дисциплинарных взысканий он не имел. Длительное время он руководствовался обещаниями директора ООО «Уралспецпром» о скором погашении всей задолженности перед ним по заработной плате, однако, в последующем ему стало ясно, что данная задолженность в добровольном порядке Обществом погашена не будет, что вынудило его обратиться в суд. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что переживал по поводу невыплаты заработной платы, чувствовал себя униженным, испытывал стресс от осознания несправедливого к себе отношения, его семья находилась в затруднительном материальном положении.

ФИО2, исполняющий обязанности председателя Совета директоров ООО «Уралспецпром», представляющий интересы ООО «Уралспецпром» в суде на основании Устава (п. 11.2.8 Устава, л.д. 69-70, 71), требования иска ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивает на необоснованности исчисленного истцом размера задолженности по заработной плате без учёта работы в условиях неполного рабочего времени, по 4 часа в день согласно дополнительному соглашению № 7 от 25.08.2025 к трудовому договору. Утверждает, что представленные в материалы дела истцом в копиях табели учёта рабочего времени содержат недостоверные сведения, были заполнены самим истцом, вследствие осуществления им функций бухгалтера ООО «Уралспецпром». Просит учесть, что истец в спорный период времени осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Вода Плюс», которое является единственным учредителем ООО «Уралспецпром». Считает, что указанное позволяло истцу давать от имени учредителя обязательные для исполнения указания директору ООО «Уралспецпром», в том числе и в части заполнения табелей учёта рабочего времени. Также утверждает, что в спорный период времени истец наряду с выполнением должностных обязанностей сотрудника ООО «Уралспецпром», осуществлял трудовые функции единоличного исполнительного органа (директор) в ООО «Вода Плюс», также осуществлял возмездное оказание услуг третьим лицам. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несоответствии величины исчисленной истцом задолженности по заработной плате фактически отработанному им времени. Доводы истца о причинении задержкой выплаты заработной платы ему нравственных страданий полагает несостоятельными. Утверждает, что в течение 8-ми месяцев, предшествующих увольнению, истец не выражал неудовлетворённости относительно условий труда, не прекращал выходить на работу, не обращался к директору ООО «Уралспецпром» с требованиями о погашении задолженности. При этом, по мнению представителя, истец, имея иные источники дохода, располагал достаточными средствами для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведённых правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом в соответствии с приказом №1 от 23.08.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «Уралсельпром» в качестве начальника отдела финансов, бухгалтерского учёта и отчётности в отдел финансов, бухгалтерского учёта и отчётности, на условиях полной занятости по основному месту работы (д.д. 16).

23.08.2022 между ФИО1 и ООО «Уралсельпром» заключён трудовой договор на неопределённый срок, предусматривающий в п. 4.1 установление истцу повременной системы оплаты труда, оклад 41202 рубля, с применением районного коэффициента – 1,15% (л.д. 26-27). Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата подлежала выплате истцу два раза в месяц: 14 и 29 числа. В пункте 5.1 трудового договора стороны предусмотрели для истца нормальную продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. В последующем, в процессе трудовой деятельности, изменения условий трудового договора для истца фиксировались сторонами путём заключения дополнительных соглашений. Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21.09.2022, на период с 01.10.2022 до 31.10.2022 истцу был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 4 часа в день. При этом также согласовано, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Иные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 104). Дополнительным соглашением №2 от 12.12.2022 соответствующий режим неполного рабочего времени для истца установлен на период с 19.12.2022 до 20.01.2023 (л.д. 105).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2023 в трудовой договор внесены сведения о новом наименовании работодателя (переименование) – ООО «Уралспецпром» (л.д. 106).

Дополнительными соглашениями № 4 от 29.03.2023, №7 от 25.08.2025 режим неполного рабочего времени был установлен для истца на периоды соответственно: с 30.03.2023 до 04.04.2023, с 01.09.2025 до 31.12.2025 (л.д. 107, 109).

Дополнительным соглашением №6 от 28.02.2025 стороны договорились изложить пункт 4 Трудового договора в следующей редакции: «4.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается повременная система оплаты труда: оклад 100000 рублей, районный коэффициент – 1,15%». Все иные условия Трудового договора стороны решили считать неизменёнными и обязательными для исполнения сторонами. Условия дополнительного соглашения вступили в силу с 01.03.2025 (п. 3) (л.д. 10).

В соответствии с приказом №1 от 28.02.2025, подписанным директором ООО «Уралспецпром», в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, с 01.03.2025 начальнику отдела финансов, бухгалтерского учёта и отчётности ФИО1 установлен оклад в размере 100000 рублей (л.д 14). Приказ содержит подпись истца при ознакомлении 28.02.2023.

29.01.2026 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 12). Указал, что данное волеизъявление обосновано невыплатой ему заработной платы за период с мая по декабрь 2025 года.

В соответствии с приказом №1 от 30.01.2026 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 15).

30.01.2026 директором ООО «Уралспецпром» составлена записка-расчёт, согласно которой ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 791735 руб. 53 коп. (до удержания сумм налога), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (55,75 дней) – 157368 рублей 31 копейка, заработная плата – 634367 рублей 22 копейки (92000 рублей + 542367 рублей 22 копейки) (л.д. 11).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушении требований действующего законодательства, выплата всех причитающихся истцу сумм в день увольнения произведена не была.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика фактически признавал достоверность изложенных истцом доводов о том, что заработная плата истцу за период с мая 2025 года по день увольнения не выплачивалась, расчёт при увольнении произведён не был.

Возражения стороны ответчика фактически сведены к оспариванию верности произведённого истцом расчёта задолженности по заработной плате и, соответственно, расчёта компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необоснованности исчисленного истцом размера задолженности по заработной плате без учёта работы в условиях неполного рабочего времени, по 4 часа в день согласно дополнительному соглашению № 7 от 25.08.2025 к трудовому договору, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, расчёт задолженности произведён истцом в строгом соответствии с условиями заключённого им с работодателем трудового договора. При этом суд отмечает, что устанавливая дополнительным соглашением № 7 от 25.08.2025 для истца режим неполного рабочего времени, стороны предусмотрели неизменность иных условий трудового договора, в том числе и в части оплаты труда, установленного оклада. Расчёт задолженности соответствует расчёту, составленному директором ООО «Уралспецпром» 30.01.2026 (л.д. 11), также соответствует сведениям, отражённым в подписанной директором ООО «Уралспецпром» справке от 19.01.2026, то есть составленной уже после увольнения истца (л.д. 19). Начисление заработной платы отражено в расчётных листках, составленных работодателем (л.д. 17-18, 110). Отражённые в расчётных листках сведения о количестве отработанных истцом часов соответствуют сведениям, содержащимся в табелях учёта рабочего времени, подписанных работодателем (л.д. 20-25).

Доводы представителя ответчика о самостоятельном заполнении истцом табелей учёта рабочего времени представляются голословными, не опровергающими доводы истца о величине задолженности перед ним ответчика по заработной плате. Все представленные истцом в материалы дела документы: дополнительные соглашения к трудовым договорам, табели учёта рабочего времени, записка - расчёт, справка от 19.01.2026 подписаны директором ООО «Уралспецпром» ФИО3, содержат печать общества. Суд также обращает внимание, что сведения о величине начисленной истцу заработной платы, равной с предъявленной истцом к взысканию, отражались работодателем как страхователем в предоставленной отчётности в Социальный фонд России (л.д. 100). Сам факт того, что в спорный период истец также работал на условиях внешнего совместительства в ООО «Вода плюс», исполняя функции единоличного исполнительного органа (директор), а также, возможно, получал иной доход, не освобождает ответчика от обязанности выплаты истцу начисленной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, такие как уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца при обращении в суд с иском признаков злоупотребления правом, наличии у истца возможности осуществления контроля деятельности ООО «Уралспецпром» в своих личных интересах, влияния на хозяйственную деятельность данного общества, судом не установлено. Соответствующие доводы представителя ответчика в данной части фактически являются голословными. То обстоятельства, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы только в феврале 2026 года также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что на протяжении всего времени задержки выплаты заработной платы, обоснованной затруднительным финансовым положением общества, работодатель признавал за собой обязанность её выплаты истцу в размере, предусмотренной трудовым договором. Начисление заработной платы фиксировалось расчётными листками, в которых сумма долга отражалась из месяца в месяц. Именно нарушением сроков выплаты заработной платы было обосновано волеизъявление истца на увольнение, что было отражено в соответствующем заявлении. Поскольку после увольнения задолженность перед истцом не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 791735 рублей 53 копейки за вычетом установленных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Уралспецпром» несвоевременно выплачивал заработную плату работникам, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку по заработной плате. Согласно расчёту истца, признанного судом арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.03.2026 составляет 144681 рубль 06 копеек (л.д. 64-68). Данный расчёт произведён истцом с учётом сумм начисленной ему, но не выплаченной работодателем заработной платы, также с учётом предусмотренных трудовым договором дат выплаты заработной платы ( 14 и 29 числа каждого месяца).

За период с 19.03.2026 по 14.04.2026 компенсация на сумму задержанных средств в размере 791735 рублей 53 копейки составляет 20664 рубля 30 копеек, из расчёта:

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,руб.

20.03.2026 – 22.03.2026

15.5

3
2454,380

23.03.2026 – 14.04.2026

15

23

18209,920

При установленных обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной заработный платы, компенсации подлежат удовлетворению путём взыскания 791735 руб. 53 коп. (до удержания сумм налога), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (55,75 дней) – 157368 рублей 31 копейка, заработная плата – 634367 рублей 22 копейки (92000 рублей + 542367 рублей 22 копейки), также путём взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.04.2026 в размере 165721 рубля 80 копеек, с продолжением их начисления с 15.04.2026 по дату фактической выплаты на размер невыплаченной задолженности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, за вычетом установленных налогов и сборов.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 пленума).

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учётом того, что ООО «Уралспецпром» допущено неправомерное бездействие в отношении ФИО1, выразившееся в нарушении конституционных прав истца на вознаграждение за труд, а также требований трудового законодательства по невыплате в установленные законом сроки заработной платы, у истца в связи с этим возникает право на возмещение ему морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, материальное положение ответчика, а также тот факт, что ФИО1, как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ООО «Уралспецпром», суд приходит к выводу, что с ООО «Уралспецпром» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 27149 рубля 00 копеек (24149 рублей + 3000 рублей)

Руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (ИНН <***>) задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 791735 рублей 53 копейки за вычетом установленных налогов и сборов; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.04.2026 в размере 165721 рубля 80 копеек, с продолжением их начисления с 15.04.2026 по дату фактической выплаты на размер невыплаченной задолженности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, за вычетом установленных налогов и сборов; в счёт денежной компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27149 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева