Приговор № 1-409/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело № 1-409/2020 (29RS0014-01-2020-003459-56)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Аншукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

К. незаконно, умышленно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, хранил при себе порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, в период с 10 часов 00 минут <Дата> до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около 11 часов 00 минут <Дата> в ... и последующего изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства из левого кармана джинсов в ходе личного досмотра, проведенного в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут <Дата> в помещении отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что не знает, откуда у него в кармане появились наркотические средства. До прихода в квартиру к тете Ш. у него при себе наркотических средств не было, не отрицал, что в пальто мог быть шприц. Предполагает, что, сговорившись с сотрудниками полиции, Ш. подкинула ему наркотик.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель Ш. в суде пояснила, что около 10-11 чч. <Дата> к ней домой по адресу: ..., пришел ее племянник К. со своим знакомым, которого она не знает. После знакомый ушел в магазин, а К. попросил разрешения помыться у нее в квартире. К. зашел в ванную комнату в своей одежде, а спустя примерно 20-30 минут она услышала в ванной сильный грохот и шум. В это время вернулся его знакомый, с которым они вместе открыли дверь в ванную и увидели, что К. находится без одежды, в неадекватном состоянии, пытается открутить краны, все ломает, говоря, что везде прослушка. Она пыталась его успокоить и попросила его знакомого заставить К. одеться и уйти, но К. на его просьбы также не реагировал. К одежде К. никто не прикасался, наркотики не подкидывал. Надев на себя джинсы и выйдя из ванной, К. продолжал пытаться что-то сломать, хватался за ножи и вилки, вел себя неадекватно. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции, к приезду которых знакомый К. ушел, а сам К. успокоился, но по-прежнему не ориентировался в происходящем. На предложение сотрудников полиции показать содержимое карманов, К. начал отворачивать карман, из которого выпал шприц, который он убрал обратно в карман. В кармане штанов К. сотрудники полиции обнаружили шприц и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и вызвали других сотрудников полиции. Внезапно К. выбежал из кухни и выбросил шприц на пол в комнате, пытался скинуть и пакетик с порошком, после чего его увели из квартиры.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Я,, К.И., В., О., Т., Б., К.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей К.И. и В., сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, следует, что около 10 часов 57 минут <Дата> им поступил вызов о нахождении в ... родственника в наркотическом опьянении. Когда они прибыли по вызову, Ш. им пояснила, что к ней в гости пришел ее племянник К., чтобы помыться, но стал вести себя неадекватно, пытался выбить лампочки с потолка, требования Ш. покинуть квартиру игнорировал, в связи с чем она вызвала полицию и скорую, но К. от госпитализации отказался. При общении с ними К. вел себя неадекватно, в разговоре отсутствовала логика мышления. Учитывая возбужденное состояние К. и попытки уйти от проверки, К.И, начал проводить наружный осмотр К., но последний стал вести себя подозрительно, вертелся, приседал, садился на пол, препятствуя осмотру. При прощупывании правого кармана джинсов был обнаружен шприц, который К. бросил на пол. При дальнейшем осмотре в левом кармане джинсов был обнаружен пакетик с порошком белого цвета. К. отрицал, что шприц и пакетик с веществом принадлежат ему, сообщил, что их ему подкинула тетя. Когда на место прибыла следственно-оперативная группа, К. побежал в другую комнату, попытался избавиться от пакетика с веществом, однако его действия были пресечены, к нему были применены средства ограничения подвижности, и он был доставлен в отдел полиции (л.д. 42, 43).

Оперуполномоченный Я,, допрошенный в судебном заседании и в ходе дознания, и следователь О., прибывшие на место в составе следственно-оперативной группы, сообщили обстоятельства доставления К. в отдел полиции и проведения его личного досмотра, в ходе которого из кармана его джинсов был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данные ими показания в целом аналогичны показаниям свидетелей К.И. и В. (л.д. 37, 44-45).

Свидетели Б. и К.Н., участвовавшие в качестве понятых, сообщили обстоятельства проведения личного досмотра К., обнаружения в переднем кармане его джинсов, в каком именно не помнят, и изъятия полимерного пакета с шов-застежкой с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 50, 51).

Свидетель Т. в ходе дознания сообщила, что она работала по материалу проверки по факту изъятия у К. полимерного пакета с наркотическим средством, в рамках которого К. ею был опрошен, у него было отобрано объяснение, ставить подпись в котором он без объяснения причин отказался (л.д. 46-47).

Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ..., на полу кухни обнаружен шприц (л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на внутренней поверхности шприца выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 80-81).

При проведении личного досмотра К. в левом кармане джинсов, надетых на К., был обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, упакован в присутствии понятных (л.д.26).

Изъятый у К. полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в бумажный конверт, добровольно выдан проводившим личный досмотр свидетелем Я, (л.д. 39-40).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, изъятое в ходе личного досмотра вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма (л.д. 74-75).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра наркотическое средство, его упаковка и шприц осмотрены, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 54, 55, 57-58, 59).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями очевидца Ш. и иных свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований, и суд расценивает приведенную К. версию о том, что наркотическое средство ему подбросили, как избранный им способ защиты.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку никто из свидетелей какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, свидетели К.И., В., Я, с К. ранее знакомы не были. Ш., являющаяся родственницей подсудимого, пояснила, что у них с К. нормальные отношения.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом для квалификации действий лица по ст. 228 УК РФ не имеет значения для каких целей были приобретено указанное наркотическое средство, если оно было приобретено без цели сбыта, равно как и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, К. незаконно хранил при себе наркотическое средство для личного потребления вплоть до пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

Размер изъятого у К. вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

К. в том числе предъявлено обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, которое содержит ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут <Дата>.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано время совершения преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В связи с тем, что данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, суд исключает из объема предъявленного К. обвинения признак незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма.

Вместе с тем факт последующего незаконного хранения К. указанного наркотического средства, массой 0,23 грамма, в значительном размере нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За содеянное К. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории небольшой тяжести.

К. судим (л.д. 155-116), в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 121), по месту отбывания предыдущего наказания – неудовлетворительно (л.д. 124).

На учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2010 года на учете у нарколога с диагнозом «<***>» (л.д. 117, 118). Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы К. страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им в момент инкриминируемого ему деяния. Мог и в настоящее время также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ему рекомендовано лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании сроком до двух лет (л.д. 92-94).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (л.д. 92-94).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего племянника, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство. Один факт совместного проживания не является достаточным основанием, указывающим на участие в воспитании и содержании ребенка.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость К. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, являющийся простым, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного К. преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы и, не сделав не себя должных выводов, вновь совершившего умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Поскольку в действиях К. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ограничения К. в свободе передвижения <Дата> и время содержания К. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 55, 59).

За оказание К. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено на стадии предварительного следствия 6 375 рублей (л.д. 171, 173), в судебном заседании – 19 125 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с К. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении К. меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания К. наказания день ограничения его в свободе передвижения <Дата> и период содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- пустой полимерный пакет с шов-застежкой, шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова