Апелляционное постановление № 22-1975/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 22-1975/2024 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2024-000192-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Васичикине Д.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кольчугинского городского суда **** от **** по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ****;

- приговором Кольчугинского городского суда **** от **** по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, снят с учета по отбытии срока наказания ****;

осужденный:

- приговором Кольчугинского городского суда **** от ****, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, **** УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ****, а также не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов.

На ФИО1 возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц по установленному данным органом графику.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кольчугинского городского суда **** от ****, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда **** от **** в период с **** по **** включительно, а также времени его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 11 до 12 часов **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Указал, что ударил О. **** лишь один раз в область левого уха.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о наличии на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров. Полагает, что может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшая О. в судебном заседании заявила о том, что она спровоцировала данную ситуацию. О. извинялась за свое поведение и он сам извинился за нанесенный удар. Считает, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что он и О. утверждали о нанесении удара ****, однако судом приняты во внимание ее показания, данные на стадии следствия, хотя О. настаивала на показаниях, данных в суде. Считает, что на О. было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что **** потерпевшая отказывалась писать какое-либо заявление, претензий к нему не имела. Полагает, что она была доставлена на экспертизу до написания заявления, которое было ею написано ****. В связи с неверным указанием даты нанесения удара, выражает несогласие с показаниями свидетеля Л., которая уехала от них ****. Выражая несогласие с показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что при нанесении им удара в комнате у О. пошла из носа кровь, указывает, что конфликт происходил на кухне и из заключения эксперта не следует, что у О. была травма носа. Также обращает внимание, что Л. одновременно являлась потерпевшей по иному уголовному делу в отношении него. Просит признать недопустимыми показания свидетеля Л., считая, что у нее имеются основания для его оговора. Указывает об отсутствии умысла на причинение боли О. Также обращает внимание, что, проживая совместно с потерпевшей с 2013 года, они никому не жаловались на жизнь. Полагает, что инцидент, произошедший ****, необходимо квалифицировать мягче, чем ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Отмечает, что О. в ходе рассмотрения дела в суде заявила о примирении сторон, претензий к нему не имела. Выражает несогласие с доводами суда при решении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела о том, что преступление относится к публичному обвинению. Считает, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к частному обвинению, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. Просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела пересмотреть, приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что **** около 12 часов (после отъезда Л.) в ответ на оскорбления со стороны О. нанес ей один удар основанием кисти в область левого уха. Более ударов ей не наносил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Несмотря на занятую осужденным в суде позицию, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым **** она находилась дома совместно с ФИО1 и Л. Она пыталась уговорить ФИО1 отпустить Л. из квартиры. Указанное не понравилось ФИО1, в связи с чем он нанес ей (О.) три удара кулаком правой руки в левое ухо, от которых она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля Л., в соответствии с которыми она видела, как ФИО1 бил О.;

- показаниями свидетелей Б., Б., согласно которым О. принимала добровольное участие в проводимых с их участием процессуальных действиях;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому у О. выявлен кровоподтек на левой ушной раковине, на фоне которого ссадина, рана на слизистой оболочке верхней губы с кровоизлиянием вокруг раны, кровоподтек в области левой лопатки, которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно, 9-****. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- приговором Кольчугинского городского суда **** от ****, которым ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Факт обращения потерпевшей в полицию с заявлением о совершении преступления спустя значительный промежуток времени, на что в пользу своей невиновности ссылается осужденный, основанием для того, чтобы ставить под сомнение наличие события преступления и виновность в нем осужденного не является.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, в том числе по причине оказания на них давления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено. Не свидетельствует об этом и факт того, что ранее свидетель Л. проходила в качестве потерпевшей по иному делу, по которому осужденный также привлекался к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

Все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осужденного об оказании давления на потерпевшую со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы являются производными от утверждений О. Сам ФИО1 не присутствовал при доставлении О. и ее допросе.

При этом заявление потерпевшей О. в суде первой инстанции о том, что свои первоначальные показания она давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, своего объективного подтверждения не нашли.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе относительно недостоверности показаний свидетеля Л., а также в части неверного указания даты совершения преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд положил в основу доказанности обвинения Я. показания свидетелей Б., Б. - сотрудников полиции, которые осуществляли процессуальные действия по данному уголовному делу и которым об обстоятельствах преступления, причастности Я. к данному преступлению стало известно со слов потерпевшей О., поскольку воспроизводство показаний потерпевшей путем допроса сотрудников полиции, производивших дознание по данному событию преступления, в качестве свидетелей по уголовному делу является недопустимым.

Показания указанных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Я., что в целом на доказанность вины осужденного не влияет.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела только в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел поддержанное осужденным ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1, имея судимость, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, уголовное преследование по которому, вопреки его доводам, осуществляется в публичном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие влияющих на назначенное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, указанными в характеристике жителями - положительно, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, принятие мер по примирению с потерпевшей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях осужденного смягчающим наказание обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей О., обусловленная правомерными действиями последней.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, а также о распределении процессуальных издержек.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по результатам судебного разбирательства, вопреки позиции осужденного, не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить судебное решение суда первой инстанции в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции определил размер окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кольчугинского городского суда **** от **** по совокупности преступлений с учетом вышеназванных требований уголовного закона, однако не указал в приговоре на применение ст. 71 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б. и Б. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известных со слов О.;

- окончательное наказание ФИО1 (ч. 5 ст. 69 УК РФ) считать назначенным с применением ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов