Приговор № 1-29/2026 1-720/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело № 1-29/2026

УИД 12RS0003-01-2025-003011-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, помощниках судьи Мосуновой Е.В., Тарасовой Е.В.,

с участием группы государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Ноаровой А.П., старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ельчанинова М.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП25№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 56 минут, у ФИО3, находившегося на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, для последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя имеющийся у него мобильный телефон марки «Realmi 11 Pro+ 5 G» умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 56 минут, находясь в салоне автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес> Эл, подыскал в мессенджере «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») интернет-магазин «Original City Jungle» и через специальную программу – «бот», осуществлявшую в автоматическом режиме переписку с покупателями наркотических средств, заказал и в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатил с помощью перевода денежных средств, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,67 грамма, что является крупным размером.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, неустановленное следствием лицо через программу - «бот» в мессенджере «Telegram» направило ФИО3 сообщение с изображением местонахождения оплаченного ФИО3 наркотического средства, в котором сообщило последнему географические координаты 56.620704, 47.967675 - участка местности, расположенного на расстоянии 184 метров севернее от <адрес> Республики Марий Эл, где находилось заказанное и оплаченное наркотическое средство.

После получения вышеуказанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 10 минут, ФИО3 прибыл на автомашине «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, к <адрес> Республики Марий Эл, откуда направился к участку местности с координатами 56.620704, 47.967675, расположенному на расстоянии 184 метров севернее от <адрес> Республики Марий Эл, где умышленно обнаружил тайник – «закладку», из которого взял, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,67 грамма, в крупном размере, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, находящееся в свертке.

ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, извлек вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой из свертка, употребив часть наркотического средства, и поместил в карманы надетой на нем одежды наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,67 грамма, в крупном размере и, незаконного храня его при себе, переместил от места незаконного приобретения до участка местности, расположенного у <адрес> Республики Марий Эл, где находилась припаркованная автомашина «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 21 минуты до 14 часов 50 минут, ФИО3, незаконно храня при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, направился на автомашине «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, в сторону <адрес> Республики Марий Эл и в ходе движения, увидев сотрудников ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, в целях дальнейшего личного употребления, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,67 грамма, в крупном размере, спрятал под чехол подголовника переднего пассажирского сиденья в салоне вышеуказанной автомашины, продолжая незаконно хранить его до остановки у участка местности у <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомашина марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № с находящимся в ней ФИО3 была остановлена сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл у <адрес> Республики Марий Эл, а незаконно хранившееся ФИО3 под чехлом подголовника переднего пассажирского сиденья без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,67 грамма, в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия - автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, припаркованной на участке местности, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 1,66 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения первоначального исследования масса вещества составляла 1,67 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,67 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ и выразив согласие ответить на интересующие участников судебного заседания вопросы.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что на момент допроса считал себя потребителем наркотических средств, зависимости от наркотических средств у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда находился на рабочем месте, ФИО3 захотел приобрести и употребить наркотическое средство и попросил своего знакомого ФИО5 приехать к нему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3 находился в автомашине «Лада Веста» госзнак № около ТЦ «Пеледыш» по адресу: <адрес>, и используя мобильный телефон марки «Realmi 11 Pro Plus», через телеграм-бота «Original City Jungle», выбрал <адрес>, наркотическое средство – мефедрон и его вес – 2 грамма. Далее, бот указал ему цену – 6 600 рублей, стоимость наркотика с учетом комиссии составила 8 514 рублей. У ФИО3 нет своей банковской карты и поэтому ему пришлось передать наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей одному из своих знакомых – ФИО4. После передачи денег ВС, последний перевел деньги со своего банковского счета другому знакомому ФИО3 - ФИО5, после чего Данил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, осуществил перевод денежных средств по реквизитам, продиктованным ему ФИО3 и предоставленным телеграм-ботом для оплаты. ВС и Д не знали цели ФИО3 для осуществления перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, телеграм-бот «Original City Jungle» прислал ФИО3 сообщение, в котором имелось фотоизображение участка местности, на котором расположена «закладка» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО3 со своим знакомым Данилой на автомашине «Лада Веста» с госзнаком № приехал в микрорайон Звездный <адрес> Республики Марий Эл и попросил его остановиться и подождать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 дошел до места «закладки», указанной на фотоизображении и поднял сверток из прозрачного полимерного материала, который был запаян, внутри которого находился пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество. ФИО3 понял, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он заказывал, вскрыл указанную упаковку, выкинул ее там же, вскрыл пакетик и употребил некоторое количество указанного наркотического вещества назальным путем. Далее ФИО3 закрыл пакет с оставшимся наркотическим веществом и положил его в правый карман куртки, которая была на нем надета, и вернулся обратно в машину. Вернувшись в машину, ФИО3 попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его к бабушке в Йошкар-Олинскую городскую больницу по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где находилась его мама с инсультом. Они выехали на <адрес> Республики Марий Эл и по пути следования ФИО3 увидел пост ГИБДД. В этот момент он начал переживать о том, что сотрудники ГИБДД остановят их и обнаружат при нем наркотические средства и решил перепрятать наркотическое средство в машине. Для этого ФИО3 достал из правого кармана своей куртки пакетик с наркотическим средством и незаметно для своего знакомого Данилы спрятал указанный пакетик под чехол подголовника переднего пассажирского сидения, на котором он сидел. Через некоторое время их все-таки остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Сотрудникам ГИБДД показалось, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников УНК МВД по <адрес> Эл, которые начали задавать ФИО3 простые вопросы и ФИО3 признался им в том, что у него есть наркотическое средство, назвал его вид, и примерный вес, его местонахождение и место покупки. Далее, все дождались следственно-оперативную группу, и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии понятых был найден и изъят пакетик с наркотическим веществом, его мобильный телефон «Realmi 11 Pro Plus», образцы буккального эпителия, чехол подголовника, а также бытовой мусор. Вину по факту приобретения и хранения наркотика ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.48-53).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он заказал мефедрон через мессенджер «Телеграм», оплатил его и получил фотоизображение с местом закладки. Далее, в том же месте (месте закладки) ФИО3 употребил некоторое количество наркотического средства из пакета, а остальное положил в правый карман куртки. Далее их остановили сотрудники ГИБДД, вызвали сотрудников УНК МВД по <адрес> Эл, следственно-оперативную группу. В результате ФИО3 признался, что при нем находится наркотическое средство и оно было изъято. Вину признает, раскаивается, обязуется впредь не совершать преступлений (т.1 л.д.60-62).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 10 минут обнаружил сверток из прозрачного полимерного материала, который был запаян, внутри которого находился пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом внутри. При помощи средств геолокации были установлены координаты указанного обвиняемым ФИО3 места, которые соответствуют координатам 56.620704, 47.967675 и расположенны на расстоянии 184 метров севернее от <адрес> Республики Марий ФИО6 И.В. пояснил, что успел употребить некоторое количество наркотического средства и в дальнейшем, по пути следования на автомобиле, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл (т.1 л.д.140-146).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные показания и указал, что обнаруженные в программе «2gis» при осмотре его сотового телефона «Realmi 11 Pro+ 5 G» искомые координаты 56.620704, 47.967675 являются координатами места, где он забирал наркотическое средство для личного употребления. Согласно протоколу осмотра его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, в автомашине «Лада Веста» госзнак №, около ТЦ «Пеледыш» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, используя свой телефон марки «Realmi 11 Pro+ 5 G», он написал сообщение в боте интернет-магазина «Original City Jungle» о своем желании приобрести наркотическое средство, так как ранее, находясь на работе по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ФИО3 захотел употребить наркотическое средство. Когда ФИО3 находился в автомашине со своим знакомым Данилой и заказывал для себя наркотические средства, Данила не смотрел в его телефон и не видел что делает ФИО3 В 12 часов 21 минуту, после произведенной оплаты, ФИО3 отправили фотоизображение с участком местности с координатами, которые он ввел в приложении «2gis» и которые соответствуют координатам: 56.620704, 47.967675. В последующем на автомашине «Лада Веста» с госзнаком № он со своим знакомым Данилом, который не знал о его намерениях, доехали до <адрес> Республики Марий ФИО6 И.В. попросил Данила подождать его. Затем ФИО3 направился к участку местности с координатами 56.620704, 47.967675, где поднял сверток с веществом внутри. ФИО3 понял, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он заказывал, вскрыл упаковку, выкинул ее там же, вскрыл пакетик и употребил некоторое количество указанного наркотического вещества назальным путем. Далее ФИО3 закрыл пакет с оставшимся наркотическим веществом и положил его в правый карман надетой на нем куртки и вернулся обратно в машину. Вернувшись в машину, ФИО3 попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его к бабушке, которая находилась в Йошкар-Олинской городской больнице по адресу: <адрес>. Они выехали на <адрес> Республики Марий Эл и по пути следования ФИО3 увидел наряд ГИБДД - служебный автомобиль ГИБДД и стоящих на дороге сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что их автомашина будет оставлена, ФИО3 незаметно для Данила спрятал пакетик с наркотическим средством под чехол подголовника сидения переднего пассажирского сидения, на котором он сидел. Данил, не видел, что делает ФИО3, так как ехал за рулем. Через пару секунд инспектор ГИБДД подал ФИО5 сигнал жезлом об остановке. Данил съехал на обочину проезжей части и остановил автомашину. В последующем, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы был найден и изъят пакетик с наркотическим средством. При допросе ФИО3 изложил обстоятельства, аналогичные предыдущему допросу об обстоятельствах оплаты наркотика путем передачи денег своему знакомому ФИО4 и перевода денежных средств на счет другого знакомого – Данилы, которые не были осведомлены об умысле ФИО3 о приобретении наркотика (т.1 л.д.199-202).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.213-215).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, дополнительно указав, что при их остановке сотрудниками Госавтоинспекции, сначала проверили документы СДА, затем перешли к проверке его личности. ФИО3 показал копию своего паспорта и его попросили пройти в служебный автомобиль Госавтоинспекции. В служебном автомобиле сотрудники Госавтоинспекции интересовались по поводу его водительских прав, которые были утеряны и обозначены в базе как находящиеся «в розыске», задавали вопросы почему ФИО3 не прошел лечение от наркомании и надели на него наручники. Находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции при проверке личности ФИО3 замучала совесть, он раскаялся и сообщил сведения о том, что у него в автомобиле в подголовнике есть наркотик-мефедрон, массой приблизительно 2 грамма, это было в момент установления его личности. Как пояснил ФИО3, после того, как на него надели наручники, он наверное, не имел возможности распорядиться наркотиком, который спрятал в подголовник. Далее ФИО3 через окно служебного автомобиля видел, как один из сотрудников Госавтоинспекции вышел из автомобиля и разговаривал по телефону. Конкретное место в автомобиле, где находится наркотик, ФИО3 сотрудникам Госавтоинспекции не указывал, с ними к остановленному автомобилю не подходил, но как понял ФИО3, сотрудники Госавтоинспекции передали указанную информацию иным сотрудникам правоохранительных органов. Далее приехали сотрудники УНК МВД по Республике Марий Эл и оперуполномоченный ВЮА спросили у него: «Наркотики-то есть?», на что ФИО3 сказал: «Есть», он всем добровольно сообщил эту информацию и ничего не скрывал. Следующей приехала следственно-оперативная группа и начала проводить осмотр места происшествия. Следователь СЕЕ спрашивала у него, где находятся вещества, запрещенные к обороту, ФИО3 указал на подголовник переднего пассажирского сиденья пальцем и это было зафиксировано на фотоаппарат, все это видели понятые.

Показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте являются допустимыми и полученными с соблюдением УПК РФ в присутствии защитника, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не имеют противоречий, были подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем учитываются при вынесении приговора.

Дополнительные пояснения подсудимого ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах сообщения сотрудникам Госавтоинспекции о наличии под чехлом подголовника переднего пассажирского сиденья остановленного автомобиля пакетика с наркотиком не противоречат показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3 и оценив ходатайство его защитника Ельчанинова М.Ю. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по данному основанию.

По смыслу уголовного закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, при этом при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, а так же подтверждено подсудимым ФИО3, после остановки сотрудниками Госавтоинспекции КАА и ПКВ автомобиля под управлением СДА, в связи с подозрительным поведением находившегося на переднем пассажирском сидении ФИО3, последний был сопровожден в служебный автомобиль для проверки его личности. При установлении личности ФИО3 были выявлены обстоятельства его привлечения к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностических и профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача ст.6.9.1 КоАП РФ), в отношении него применены спецсредства – наручники, что вынудило ФИО3 озвучить сведения о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту веществ – наркотиков и указать их вид и массу сотрудникам Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и его защитника об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сообщение о наличии у него наркотических средств осуществлено им не в добровольном порядке. Об отсутствии добровольности действий ФИО3 в выдаче наркотических средств указывают и его действия, направленные на сокрытие свертка с наркотиком в чехол подголовника переднего пассажирского сиденья автомобиля в момент поступления от сотрудников Госавтоинспекции требования об остановке транспортного средства.

В силу п.п.29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая разъяснения Высшей судебной инстанции, изложенные в п.п.29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устную информацию, сообщенную ФИО3 сотрудникам Госавтоинспекции КАА и ПКВ, о наличии под чехлом подголовника переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Веста» с госзнаком <***>, суд признает явкой с повинной, поскольку сотрудники полиции, изобличившие поведение ФИО3, не соответствующее обстановке и вызвавшее подозрение (сотрудники Госавтоинспекции, УНК МВД по Республике Марий Эл) не обладали какой-либо достоверной информацией о его причастности именно к незаконному обороту наркотиков.

Суд так же отмечает, что признание в действиях ФИО3 явки с повинной, как сообщения информации о наличии у него незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства, не указывает на добровольность выдачи наркотического средства ФИО3, поскольку он уже был фактически задержан сотрудниками Госавтоинспекции ввиду подозрительного поведения, установления информации о предыдущем привлечении к административной ответственности за употребление наркотиков и уклонение от диагностических и лечебных мероприятий по лечению наркомании.

Представление ФИО3 информации о виде, массе наркотика, месте и способе его приобретения, предоставление информации из своего сотового телефона (переписка, координаты, фотоизображения), а так же сведения, обозначенные им в протоколе проверки показаний на месте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления.

Подтверждающими вину ФИО3, помимо его показаний, являются следующие доказательства:

Свидетель НСЕ суду указал, что на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, являлся старшим смены. Ему позвонил ФИО7 и сообщил, что остановили машину, в которой находится подозрительный пассажир, который волнуется, с признаками наркотического опьянения. Приехав на место НСЕ увидел водителя, пассажира в служебной автомашине и инспекторов КАА и ПКВ Следственно-оперативную группу вызвали сотрудники Госавтоинспекции, для чего они ее вызвали он не помнит. Были ли на ФИО3 наручники не помнит. На место приехала следственно-оперативная группа, которая осматривала машину и в ходе осмотра в присутствии понятых в чехле подголовника обнаружили сверток. У ФИО3 спросили что это, он сказал – наркотик мефедрон для личного употребления. Предлагал ли кто-то из состава следственно-оперативной группы ФИО3 выдать наркотики до осмотра автомобиля, а так же указывал ли ФИО3 месторасположение наркотика, НСЕ не помнит. ФИО3 был доставлен в отдел полиции инспекторами КАА и ПКВ, НСЕ на тот момент уже уехал. При предъявлении на обозрение свидетелю НСЕ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, он подтвердил факт применения к ФИО3 наручников, кем они были применены свидетелю неизвестно.

Свидетель ПКВ - инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл суду указал, что в сентябре 2025 года заступил с 08 часов до 20 часов с КАА на дежурство на автомашине «Шкода Октавия» по 81 маршруту патрулирования. Они с КАА ехали по <адрес> и остановили автомашину «Лада Веста». По базам через ГИБДД проверили водителя и пассажира. Пассажир – ФИО3 показался им подозрительным, он «замешкался», дергался. При проверке личности ФИО3 по базам МВД России в рамках Приказа МВД России №, было выявлено, что ФИО3 уклонялся от явки в наркологический диспансер. У ФИО3 были признаки употребления наркотических средств, так как статья, по которой ФИО3 не являлся в наркологический диспансер, была связана с наркотиками, и они с КАА применили в отношении ФИО3 специальные средства - наручники для доставления в отдел полиции. Далее КАА и ПКВ посадили ФИО3 в патрульную автомашину, опрашивали его, спрашивали есть ли у него запрещенные вещества и ФИО3 сказал, что в транспортном средстве «Лада Веста» в подголовнике находится наркотическое вещество в виде порошка - мефедрон, в количестве 2 грамма и какое – то количество он уже употребил. На место были вызваны сотрудники УНК, следственно-оперативная группа, были остановлены понятые, которым разъяснены права и обязанности. При понятых следственно-оперативной группой из подголовника было изъято и упаковано наркотическое вещество. ФИО3 доставили в отдел полиции № по ст.228 УК, ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. КАА был старшим смены, он вызвал старшего смены НСЕ и все последующие звонки осуществлял КАА – так он звонил в УНК МВД по <адрес> Эл, а следственно-оперативную группу уже вызвала дежурная часть. Понятых останавливал КАА, понятым сообщали что в машине находятся запрещенные вещества и предлагалось принять участие в качестве понятых. Перед проведением осмотра сотрудник УНК МВД по <адрес> Эл предлагал ФИО3 указать место, где находится наркотик. ФИО3 сказал где находится наркотик и в последующем сотрудники УНК передали следственно - оперативной группе информацию о том, что наркотик лежит в подголовнике и потом его изъяли. Сотрудники УНК также взяли у ФИО3 телефон, он сообщил им пароль, сказал где взял данное вещество, откуда и куда вез. Сотрудники УНК приехали на место до прибытия следственно-оперативной группы. ФИО3 сам сообщил, что в автомобиле находится вещество мефедрон, 2 грамма и какое - то количество он уже употребил. Изъятие наркотика проводила уже следственно-оперативная группа. Свидетель ПКВ подтвердил содержание составленного им рапорта на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по факту доставления ФИО3 в отдел полиции (т.1 л.д.9), за исключением сведений о проведенном сотрудниками Госавтоинспекции досмотра автомобиля в рамках КоАП РФ.

Свидетель КАА - старший инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они с ПКВ остановили машину, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, который нервничал и был приглашен в служебный автомобиль для проверки по базам данных. ФИО3 проверен по базам ГИБДД, МВД ввиду проведения операций по розыску лиц, уклоняющихся от службы в Вооруженных Силах РФ. Выяснилось, что водительское удостоверение у ФИО3 было в розыске, а также он уклонялся от лечения от наркозависимости, то есть ФИО3 был достаточно подозрительным молодым человеком. ФИО3 пригласили в служебную автомашину, было видно, что ФИО3 нервничает. КАА спрашивал у ФИО3, где его водительское удостоверение, задавал вопросы почему он уклоняется от лечения. ФИО3 ответил, что не явился, так как «употреблял». КАА понял, что если ФИО3 «употреблял», то нужно надеть на него спецсредства, поскольку не знал, что он может сделать. КАА подумал, что в случае употребления ФИО3 веществ, в отношении него будет как минимум состав правонарушения, предусмотренный ст.6.9 КоАП РФ и нужно будет доставлять его в отдел полиции в связи с чем были применены наручники. КАА созвонился с сотрудниками УНК и ФИО3 сознался, что у него в подголовнике переднего пассажирского сиденья находится пакетик с веществом. Сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл приехали до следственно-оперативной группы, беседовали с ФИО3 и он говорил им о том, что в подголовнике пассажирского сиденья есть наркотики. Об информации, сообщенной ФИО3 о наркотиках, КАА сообщил в дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> Эл для вызова следственно-оперативной группы. Была вызвана следственно-оперативная группа, остановили двух понятых – мужчин и изъяли вещество. При остановке кандидатов в понятые КАА и ПКВ говорили, что молодой человек заявил, что у него есть вещества в подголовнике переднего пассажирского сиденья и что сейчас следственно-оперативная группа будет производить осмотр транспортного средства и изъятие этих веществ. До проведения осмотра автомобиля следственно-оперативной группой ФИО3 предлагалось выдать запрещенные вещества, он не выдавал их, а лишь указал, что у него есть наркотики и показывал, где они находятся. Следственно-оперативная группа снимала подголовник, который был указан ФИО3 Кроме того, КАА и ПКВ так же указали следственно-оперативной группе о содержимом в подголовнике переднего пассажирского сиденья осматриваемого автомобиля. Следственно-оперативной группой в подголовнике был обнаружен и изъят сверток с веществом, КАА вел видеозапись со своего сотового телефона, которую представил суду.

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут от ДПС ОСБ ГИБДД поступило сообщение о 2 граммах мефедрона у <адрес> в автомобиле «Лада Веста» с госзнаком № (т.1 л.д.7). В судебном заседании установлено, что информация о виде и массе наркотического средства, имеющегося в автомобиле «Лада Веста» с госзнаком № отраженная в вышеуказанном рапорте, была сообщена свидетелям ПКВ и КАА ФИО3 и явилась поводом для вызова следственно-оперативной группы.

Рапорт, составленный инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> Эл ПКВ о доставлении ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут указывает на наличие оснований полагать, по поведению ФИО3, что он перевозит запрещенные к обороту предметы (т.1 л.д.9).

Проанализировав показания свидетелей НСЕ, ПКВ и КАА суд приходит к выводу, что у сотрудников Госавтоинспекции ПКВ и КАА были основания проверить личность ФИО3 как пассажира транспортного средства в соответствии с п.47.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». При этом у сотрудников Госавтоинспекции ПКВ и КАА ввиду поведения ФИО3 при проверке его документов имелись оснований подозревать его в совершении преступления а так же полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст.6.9.1 КоАП РФ ввиду уклонения последнего от диагностических мероприятий и лечения от наркозависимости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Суд так же отмечает, что показания свидетелей НСЕ, ПКВ и КАА согласуются между собой и не имеют противоречий, а так же подтверждают показания подсудимого ФИО3 о его проверке и сообщения последним информации о наличии спрятанного свертка с наркотиком.

Суд так же отмечает, что представленная свидетелем КАА видеозапись изъятия свертка с наркотиком не может быть использована в качестве доказательства, поскольку участники следственного действия не предупреждались о проводимой видеосъемке и съемка проводилась лицом, не осуществляющим производство по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного напротив <адрес> Республики Марий Эл следует, что протокол составлен следователем СЕЕ, в присутствии понятых КАМ и КАО, оперуполномоченной ПЕА, специалиста БМО, СДА, а так же ФИО3 Предметом осмотра являлся автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованный у <адрес> Эл. В ходе осмотра ФИО3 указал на подголовник пассажирского сиденья, где были обнаружены и изъяты полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество. Чехол от подголовника автомашины изъят с переднего пассажирского сиденья вышеуказанной автомашины; кроме того у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Realmi» с сим-картой сотового оператора «Т-Мобайл»; след пальца руки, обнаруженный на поверхности внутренней стороны передней пассажирской двери автомашины; бытовой мусор из карманов одежды ФИО3; буккальный эпителий ФИО3 Замечаний и уточнений от участвующих лиц не поступила, приобщена фототаблица с изображением осматриваемого автомобиля; ФИО3, указывающего на местонахождение пакетика с веществом; пакетика с веществом; сотового телефона с изображением и перепиской, относящейся к приобретению обнаруженного вещества. (т.1 л.д.11-19).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при осмотре места происшествия и представленное на экспертизу вещество массой 1,66 грамма (первоначальная масса составляла 1,67 грамма согласно справке об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.66-68).

Свидетель КАМ суду указал, что в сентябре с сыном возвращался из леса и на <адрес>, в районе дендросада, их остановили два сотрудника ГИБДД, один из которых – КАА объяснил, что задержан подозреваемый, который сознался, что спрятал наркотики в подголовник пассажирского сиденья и для процедуры изъятия нужны понятые. КАМ согласился и принял участие в качестве понятого, женщина в форменном обмундировании разъяснила права понятым. Когда КАМ вышел из машины, ФИО3 стоял спокойно в наручниках, курил, на месте так же было 2 инспектора ГИБДД, женщина в форме полиции, 2 человека в штатском, был припаркован автомобиль белого цвета «Лада Веста», рядом был водитель автомашины. ФИО3 никто не предлагал выдать наркотики и не спрашивал где он находится. Началась процедура, пассажирская дверь автомашины была открыта, распахнута и сотрудник в «штатском» - эксперт, который был в перчатках, снял подголовник, чехол подголовника и на сиденье выпал пакетик маленький с порошком белого цвета. Потом пакетик упаковали, опечатали, все расписались, далее сняли отпечатки пальцев с правой пассажирской двери и отпечатки пальцев ФИО3 Изъятое так же упаковали в бумажные пакеты и КАМ, как понятой, расписался на проставленных печатях.

Свидетель КАО суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с отцом был остановлен экипажем ДПС, сотрудники которого попросили их поучаствовать понятыми при изъятии наркотического средства, на что они с отцом согласились. На месте происшествия находились автомашина «Веста», автомобиль ДПС, 2 машины были без опознавательных знаков, 2 инспектора ГИБДД, следователь в форме, ФИО3 в наручниках, оперативный работник, и сотрудник наркоконтроля. Перед изъятием были разъяснены права понятых. Осмотр проводил мужчина, женщина в форме писала протокол. У ФИО3 было желание все объяснить. Как понял свидетель КАО, ФИО3 сам сказал сотрудникам полиции где находится наркотическое средство, так как при осмотре автомобиля эксперт сразу подошел к подголовнику. В подголовнике автомобиля «Лада Веста» светлого цвета был обнаружен и изъят пакетик с веществом желто-белого цвета, составлен протокол, все упаковывалось, конверты были опечатаны. При предъявлении на обозрение свидетелю КАО фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он, в том числе, указал на запечатленного на фото сотрудника УНК МВД по <адрес> Эл. Помимо обнаруженных наркотиков у ФИО3 был изъят сотовый телефон.

Оценив показания свидетелей КАМ и КАО, суд находит их не противоречащими друг другу и подтверждающими факт их участия в качестве незаинтересованных лиц – понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели КАИ и КАО, с учетом информации, озвученной им инспектором Госавтоинспекции КАА, фактически подтвердили, что ФИО3 при задержании сообщил сотрудникам полиции информацию о наличии у него спрятанного в чехле подголовника пассажирского сиденья автомобиля «Лада Веста» с госзнаком Н476ВХ/12 пакетика с наркотиками и сообщили об обстоятельствах изъятия вышеуказанного пакетика с веществом следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия.

Свидетель СДА суду пояснил, что подсудимый ФИО3 знаком ему с августа 2025 года, он несколько раз подвозил его на арендованном у таксопарка «Центральный» автомобиле «Лада Веста», так как занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и попросил свозить его на автомобиле, куда не сказал, но сообщил что находится у магазина «Пеледыш». СДА забрал ФИО3 и они поехали, куда конкретно не помнит, изначально ФИО3 говорил, что ему нужно съездить в больницу к матери. В процессе поездки ФИО3 попросил остановиться у домов и подождать его. Когда ФИО3 вернулся, на обратном пути они заехали на заправку «Татнефть», затем поехали по <адрес> и ФИО3 спросил сможет ли СДА отвезти его к матери в больницу. СДА отказался, так как у него были свои дела. Когда они проезжали по <адрес>, за автомобилем под управлением СДА ехал автомобиль Госавтоинспекции, сотрудники которого остановили его автомобиль звуковым сигналом, нарушений ПДД РФ со стороны СДА и пассажира ФИО3 не было. В момент, когда сотрудники Госавтоинспекции указали на необходимость остановки, ФИО3 вел себя спокойно, сидел на переднем пассажирском сиденье, держал руки у своей головы, СДА смотрел за дорогой и в зеркало заднего вида. Сотрудники Госавтоинспекции попросили у СДА документы, он предъявил их, с его документами все было в порядке. Далее сотрудники Госавтоинспекции стали устанавливать личность ФИО3 как пассажира, искали его права. У ФИО3 не было паспорта, он достал какую-то бумажку, затем ФИО3 для проверки личности отвели в служебную автомашину ДПС, где начали искать его права, надели наручники. Причины применения наручников к ФИО3 СДА так и не понял. СДА сидел в машине, ему срочно нужно было уезжать в поселок по своему месту жительства. После этого сотрудники Госавтоинспекции с ФИО3 подошли к его машине, к месту где сидел ФИО3 ФИО3 достал какой-то сверток из подголовника. Сначала ФИО3 показывал местонахождение свертка сотрудникам Госавтоинспекции, СДА отличает указанных сотрудников по форме, это именно те сотрудники, которые изначально остановили его автомобиль. После этого приехали оперативные сотрудники, сначала приехала белая «Лада Гранта» из которой вышли мужчина, а затем - следственно-оперативная группа на автомобиле «Лада Ларгус». СДА присутствовал при осмотре автомобиля «Лада Веста», ФИО3 в присутствии двух понятых-мужчин достал из подголовника сверток, положил его на сиденье, был изъят чехол подголовника. В последующем сотрудники Госавтоинспекции поясняли следственно-оперативной группе что, где и когда достал ФИО3

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показании СДА, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает таксистом «Яндекс» и арендует автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № с августа 2025 года. ФИО3 знает с начала сентября 2025 года, познакомился с ним во время выполнения заказа такси. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, ему позвонил ФИО3 и попросил забрать его с места работы по адресу: <адрес>. СДА приехал за ним и через некоторое время они приехали к ТЦ «Пеледыш» по адресу: <адрес>, где некоторое время находились в автомобиле. СДА общался с ФИО3, параллельно ФИО3 постоянно копался в своем телефоне, периодически кому-то звонил. Далее, ФИО3 попросил его проехать в микрорайон «Звездный», цель поездки не сообщал. По приезду они остановились около одного из частных домов, и ФИО3 попросил его подождать. СДА спрашивал у ФИО3 куда он пошел, на что последний просто попросил подождать. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся в машину, ничего необычного в его поведении СДА не заметил. ФИО3 попросил его отвезти к бабушке, которая находилась в Йошкар-Олинской городской больнице по адресу: <адрес>. По пути их следования, на <адрес>, Республики Марий Эл их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Двое сотрудников Госавтоинспекции подошли к автомобилю Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, один – к СДА, второй – к ФИО3 При проверке документов у ФИО3 возникли проблемы с водительским удостоверением, как оказалось оно находилось в розыске. Затем СДА вдвоем с ФИО3 проследовали в патрульный автомобиль, СДА закрыл двери автомобиля «Лада Веста» госзнак № доступа к салону автомобиля во время их отсутствия никто не имел. Через некоторое время, пока они находились в патрульном автомобиле и беседовали с сотрудниками Госавтоинспекции, приехал еще один сотрудник Госавтоинспекции и стал разбираться в сложившейся ситуации. Немного позднее на место приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники попросили СДА открыть двери автомобиля Лада Веста» с госзнаком № для производства осмотра места происшествия. СДА поинтересовался что произошло, ему сообщили о возможном нахождении в автомобиле запрещенных к обороту веществ или предметов. СДА не стал спорить и предоставил со своего разрешения автомобиль для осмотра с участием двух понятых. При производстве осмотра места происшествия, сотрудники следственно-оперативной группы обнаружили под чехлом подголовника пассажирского сидения, на котором сидел ФИО3 прозрачный пакетик с неизвестным веществом. ФИО3 пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество «мефедрон», предназначенное для личного потребления. Далее сотрудники следственно-оперативной группы изъяли чехол от указанного подголовника, следы пальцев рук, а также мобильный телефон ФИО3 и буккальный эпителий, которые были упакованы и заверены подписями участвующих лиц. СДА сам не видел, как ФИО3 прятал сверток в его автомобиле, так как ехал за рулем и следил за дорогой. СДА заметил только, то, что Иван трогал подголовник автомобиля на котором сидел, какого-либо свертка у него в руках не видел. После проведенного осмотра места происшествия СДА понял, что когда ФИО3 трогал подголовник автомобиля, то спрятал туда сверток с наркотическим средством, так как именно оттуда изъяли сверток (т.1 л.д.131-133).

Оглашенные показания свидетель СДА подтвердил за исключением следующего: СДА уточнил в судебном заседании, что изначально в служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции сел только ФИО3, затем все стояли на улице, потом пошел дождь и им сказали сесть в автомобиль Госавтоинспекции. Так же СДА отметил, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ зачитывал ему следователь, а не он сам, СДА торопился, поставил подпись и уехал. СДА указал, что показания, данные им в судебном заседании являются наиболее достоверными, так как когда его приглашали на допросы, сообщали о том, что можно просто подпись поставить в протоколе и уезжать.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь АФН, проводивший допрос свидетеля СДА указал, что перед началом допроса была установлена личность свидетеля, разъяснены права, в целях экономии бумаги его показания были сначала зачитаны, потом напечатан его допрос. СДА рассказывал обстоятельства в свободном рассказе и ему задавались вопросы, СДА прочитал протокол и расписался в нем.

Проанализировав показания свидетеля СДА, данные в суде и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что они воспроизводят обстоятельства, фактически аналогичные сведениям, сообщенным подсудимым ФИО3 об обстановке транспортного средства «Лада Веста», препровождения ФИО3 для установления личности в автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, применения к ФИО3 наручников и сообщения ФИО3 информации о спрятанном им пакетике с наркотиками в автомобиле, которым управлял СДА

Суд отмечает, что свидетель СДА, с учетом его неосведомленности в процессуальных вопросах, сообщил о том, что ФИО3 сначала показал сотрудникам Госавтоинспекции месторасположение свертка с наркотиком в автомобиле, а затем – следственно-оперативной группе. Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3, достоверно установлено, что сверток с наркотиком из чехла подголовника автомобиля «Лада Веста» изымался лишь один раз следственно-оперативной группой отдела полиции № УМВД России по <адрес>, однако сотрудники Госавтоинспекции КАА и ПКВ, хотя и не входили в состав следственно-оперативной группы, но находились рядом с ее участниками, в связи с этим свидетель СДА и объективно заблуждался в обстоятельствах того, кем именно из сотрудников полиции осуществлялось процессуальное действие по обнаружению и изъятию запрещенного к обороту вещества.

Таким образом, с учетом допроса следователя АФН о процессуальных особенностях допроса свидетеля СДА, суд приходит к выводу, что показания СДА, данные на стадии предварительного расследования, являются наиболее достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела полиции № УМВД России по <адрес> СЕЕ указала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, ей поступил звонок из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> по факту задержания лица мужского пола у которого «что-то есть». Основанием для выезда следственно-оперативной группы на место происшествия является рапорт о преступлении. Каким образом в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часов 50 минут и в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № УМВД России по <адрес>, то есть до выезда следственно-оперативной группы для производства осмотра места происшествия, уже была указана информация о виде (мефедрон) и массе (2 гр) наркотика, имеющегося в автомобиле «Лада Веста» с госзнаком №, припаркованного на <адрес>, у <адрес>, СЕЕ не известно. Она в составе следственной группы, состоящей из нее как следователя, оперуполномоченной ПЕА и эксперта БМО выехала на место, где увидела автомобиль ДПС и еще один автомобиль, а так же ФИО3 со своим знакомым-водителем автомобиля, сотрудников Госавтоинспекции и УНК МВД по <адрес> Эл. СЕЕ не разговаривала с сотрудниками УНК МВД по <адрес> Эл, они находились в стороне. Были привлечены понятые и она начала проводить осмотр места происшествия – автомобиля «Лада Веста». Сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл и сотрудники Госавтоинспекции в состав следственно-оперативной группы не входили и участниками осмотра места происшествия не являлись. С ФИО3 она не разговаривала, он ей ничего не говорил, вел себя адекватно и насколько она помнит, ФИО3 был в наручниках. Личный досмотр ФИО3 до начала осмотра места происшествия ею не производился. СЕЕ допускает, что при разъяснении прав понятым, ФИО3 мог слышать разъясняемые права. При осмотре СЕЕ указала, что обращалась к ФИО3 сказав: «Покажи», на что ФИО3 показал на подголовник пассажирского сиденья. При осмотре из чехла подголовника переднего пассажирского сиденья автомобиля эксперт изъял пакетик с веществом, сам чехол подголовника, микрочастицы, следы пальцев рук, осуществлял фотосъемку. После осмотра ею был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Изъятое было направлено в тот же день на исследование, она собрала материал и передала его по подследственности в следственную часть Следственного управления МВД по <адрес> Эл согласно сопроводительному листу со всеми документами и изъятыми вещами.

При допросе свидетелю СЕЕ на обозрение был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею как следователем, входящим в состав следственно-оперативной группы (т.1 л.д.11-19). Следователь СЕЕ пояснила, что основанием для проведения осмотра места происшествия в протоколе ею указано «о получении из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> сообщения по факту обнаружения запрещенных веществ напротив <адрес>», так как по всей видимости следственно-оперативная группа на момент получения сообщения уже знала, что наркотик там есть. ФИО3 не указан ею в качестве участников осмотра места происшествия и нет данных о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, так как она забыла его указать, но его подпись имеется на последней странице протокола и он запечатлен на фототаблице. Кроме того, следователь СЕЕ подтвердила внесенные ею изменения в части времени производства осмотра места происшествия, которые заверила лишь она, почему исправления не заверены подписями иных участников осмотра сказать затрудняется. СЕЕ как дежурному следователю, не поступала оперативная информация о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков. После проведенного осмотра ФИО3 доставлялся в отдел полиции № УМВД России по <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции или УНК МВД по <адрес> Эл. СЕЕ не проводила никаких следственных действий с ФИО3, решение о возбуждении уголовного дела по ст.228 УК РФ не принимала, ей не известно составлялись ли в отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях, его задержание она так же не производила.

Анализ показаний свидетеля СЕЕ указывает на то, что поводом к выезду следственно-оперативной группы на место происшествия явилась информация, поступившая из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> о наличии сведений о 2 граммах мефедрона в автомобиле с госзнаком № у <адрес>. СЕЕ, как следователь, произвела осмотр места происшествия со специалистом БМО, который проводил изъятие и фиксацию следов и предметов преступления, оперуполномоченная ПЕА осуществляла опрос ФИО3 и СДА Допущенные следователем СЕЕ неточности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания на первом листе в качестве участника ФИО3 восполняется наличием его подписи на последнем листе протокола в качестве участвующего лица, а так же его фиксацией на фотографиях в приобщенной к протоколу осмотра фототаблице. Сам подсудимый ФИО3 не отрицал факт разъяснения ему ст.51 Конституции РФ следователем СЕЕ Исправления во времени производства осмотра места происшествия, внесенные следователем СЕЕ, на допустимость протокола осмотра места происшествия не влияют, так как и понятыми КАМ, КАО, специалистом БМО, ФИО3 и СДА, а так же инспекторами Госавтоинспекции КАА и ПКВ время проведения осмотра места происшествия и автомобиля не оспаривалось.

Свидетель ПЕА, являющаяся оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть отдела полиции сообщила о поступлении звонка о задержании молодого человека с подозрением на то, что у него либо что-то есть, либо что-то нашли. Она в составе следственно-оперативной группы со следователем СЕЕ и экспертом БМО выехала на место, где находился ФИО3, какие-то молодые люди, сотрудники Госавтоинспекции. В последующем ПЕА поняла, что на месте были и сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл, но они их не вызывали, зачем они были на месте она не знает, с ними не разговаривала, какое-либо участие в осмотре они так же не принимали. Были приглашены понятые, производился осмотр места происшествия, у ФИО3 спрашивали есть ли при нем запрещенные вещества и он указал на подголовник, где был обнаружен и изъят сверток с наркотиком. Роль ПЕА заключалась в получении объяснений по обстоятельствам произошедшего, так она брала объяснение у водителя машины и ФИО3, сотрудников Госавтоинспекции и УНК МВД по <адрес> Эл не опрашивала.

При предъявлении ПЕА на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-19), она опознала СЕЕ, себя.

Показания свидетеля ПЕА так же подтверждают обстоятельства выезда следственно-оперативной группы для производства осмотра ввиду полученной информации о признаках состава преступления, которые подлежали фиксации.

Допрошенный по инициативе суда в качестве участвовавшего при составлении протокола осмотра места происшествия специалист БМО указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве эксперта в УМВД по <адрес>. Ему поступил звонок из дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, сообщили о возможном обнаружении запрещенного вещества. БМО, как специалист, прибыл на место до приезда следственно-оперативной группы и самостоятельно зафиксировал расположение местности, автомобиль, сделал визуальный осмотр. После приезда следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в котором участвовал он, следователь СЕЕ, сотрудники Госавтоинспекции, понятые, ФИО3, было много народу. До проведения осмотра машины ФИО3 предлагалось указать место нахождения запрещенного вещества, насколько БМО помнит, ФИО3 ничего не указывал. БМО, как специалист, не участвовал в составлении протокола осмотра и не беседовал с ФИО3, его задачей был визуальный осмотр, изъятие и фиксация следов, фотосъемка. Предметом осмотра являлась автомашина такси, салон автомашины, в чехле подголовника переднего пассажирского сиденья было обнаружено вещество белого цвета, все это зафиксировано и изъято. Вещество изъято из подголовника.

Анализируя показания специалиста БМО, суд отмечает, что он был привлечен в состав следственно-оперативной группы для фиксации возможных следов преступления, фотофиксации. Суд так же отмечает, что полномочия БМО как специалиста были ограничены спектром его обязанностей и не предусматривали выяснение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных ст.73 УК РФ.

Оценивая показания допрошенных по уголовному делу сотрудников полиции суд так же учитывает, что в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

В связи с информацией, сообщенной инспекторами ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл КАА и ПКВ о приезде на место остановки транспортного средства, пассажиром которого являлся ФИО3 - сотрудников УНК МВД по <адрес> Эл судом осуществлен запрос, в ответе на который указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на сотовый телефон сотрудника УНК МВД по Республике Марий Эл ВАА поступил телефонный звонок от сотрудников Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, в ходе которого получена информация об остановке у <адрес> автомашины, пассажир которой подозревался в незаконном обороте наркотиков. Выезд на место был осуществлен сотрудниками УНК МВД по <адрес> Эл ВЮА, ГАВ и БСВ, которые провели беседу с пассажиром, но не принимали участие в осмотре и изъятии предметов.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Эл свидетель ВЮА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК проводились оперативно-розыскные мероприятия в Заречной части города. В обеденное время, ему позвонил оперуполномоченный по особо важным делам В А.А. и сообщил о звонке сотрудников ГИБДД, которые задержали автомобиль, возможно, с лицами, употребляющими наркотики назвав их «возможно, наркоманы», и попросили оказать содействие сотрудникам ГИБДД. ВЮА, ГАВ и БСВ находились не далеко, подъехали на место, где был ФИО3 и сотрудники ГИБДД, а так же стоял автомобиль «Лада Веста» белого цвета. Сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл провели устный опрос - беседу с ФИО3 по поводу незаконного оборота наркотиков, выясняли является ли он потребителем, где и у кого приобретает наркотики с целью получения оперативной информации для раскрытия преступлений в дальнейшем. ФИО3 сообщал им интересующую информацию о приобретении наркотиков через сеть «Интернет». Информация, сообщенная им ФИО3 нигде не фиксировалась. Следственно-оперативную группу вызывали сотрудники Госавтоинспекции. После этого приехала следственная оперативная группа из числа сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции была остановлена машина, были приглашены незаинтересованные лица, затем сотрудниками следственной оперативной группы проводился осмотр места происшествия. Сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл находились недалеко, участия в следственных действиях не принимали, так как не входили в состав следственно-оперативной группы и официальный звонок об их вызове не поступал. При осмотре в подголовнике автомобиля был изъят пакетик с веществом, в последующем стало известно – с наркотическим средством. На следующий день руководством было поручено сопроводить материал в следственную часть для проведения следственных действий. На следующий день ФИО3 доставили до следователя, было возбуждено уголовное дело. В фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ВЮА опознал на одном из фото себя.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Эл свидетель БСВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ВЮА находился при исполнении своих обязанностей, их попросили выехать на место по <адрес>. Приехав по указанному адресу они увидели на <адрес> с ФИО3 и водителем автомобиля. Оперуполномоченные УНК МВД по Республике Марий Эл приехали исключительно для получения какой-либо информации по линии своей деятельности, а именно: получение информации о сбытчике наркотиков. ФИО3 сообщил им где приобретает наркотики, указал наименование интернет-площадки и способ приобретения наркотиков, подробности уже не помнит. БСВ не помнит, сообщал ли им ФИО3 о наличии при нем или в транспортном средстве наркотиков. В последующем на место прибыла следственно-оперативная группа, вероятно, ее вызвали сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл следственно-оперативную группу не вызывали. Следственно-оперативная группа начала производить осмотр места происшествия – автомобиля. Сотрудники УНК МВД по Республике Марий Эл в состав следственно-оперативной группы не входили и никакого участия в следственных и процессуальных действиях не принимали. БСВ не следил за производимым осмотром, отвлекался, разговаривал по телефону, поскольку недалеко от этого места сотрудники УНК МВД по Республике Марий Эл проводили мероприятия по своей деятельности, в связи с этим детали произведенного осмотра места происшествия воспроизвести не может. Какой-либо оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков в УНК МВД по Республике Марий Эл не имелось, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Эл свидетель В А.А. указал, что в сентябре 2025 года он находился в отпуске, ему на личный телефон позвонил инспектор Госавтоинспекции КАА и сообщил о том, что они остановили машину и у них есть подозрения о том, что в машине находятся лица, употребляющие наркотики, которые возможно хранят их при себе. В А.А. указал КАА, что находится в отпуске, на что КАА попросил узнать кто является дежурным в УНК МВД по <адрес> Эл. Посмотрев график дежурства, В А.А. связался с дежурным ВЮА и сообщил ему о том, что с сотрудниками Госавтоинспекции остановлена автомашина, в которой находятся лица, употребляющие наркотики, которые, возможно, что-то хранят при себе. В А.А. сообщил КАА, что если у него есть подозрения подобного рода, то ему надо вызывать следственно-оперативную группу. Получая сообщения подобного характера, сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл всегда стараются выезжать на происшествия, чтобы получить какую-либо оперативную информацию о каналах сбыта наркотиков. Подобного рода выезды в УНК МВД по <адрес> Эл нигде не фиксируются.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Эл свидетель ГАВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным являлся его коллега ВЮА, которому позвонили после обеда из Госавтоинспекции и попросили подъехать на <адрес>. Приехав на место, они увидели машину, ГАВ и ВЮА вышли, ВЮА начал разговаривать с сотрудником Госавтоинспекции, а ГАВ постоял рядом, после чего ушел в машину, так как плохо себя чувствовал. В последующем приехала следственно-оперативная группа, в проводимых ею мероприятиях ГАВ не участвовал. Информации оперативного характера относительно возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков у него не было.

С учетом показаний сотрудников УНК МВД по <адрес> Эл ВЮА, ГАВ, БСВ и ВАА суд приходит к выводу, что они были вызваны инспекторами Госавтоинспекции КАА и ПКВ ввиду установления признаков административного правонарушения в действиях ФИО3, который по результатам проверки его личности и наличия признаков опьянения, сообщил сведения о незаконно хранившемся им наркотическом средстве.

Из показаний свидетеля КДН, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО3 является его знакомым. В пользовании КДН имеется банковская карта ПАО «Совкомабнк», зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и предупредил, что на его карту будут переведены денежные средства, которые необходимо перевести на другую карту. КДН ничего подозрительного в этом не увидел, согласился и перевел денежные средства в сумме 8514 рублей на банковскую карту, которую ему продиктовал ФИО3 Кому были переведены денежные средства и для чего КДН не знал (т.2 л.д.1-3).

Показания свидетеля КДН подтверждают факт приобретения наркотического средства путем перевода денежных средств, что так же подтверждается протоколом осмотра выписки по банковской карте АО «Т Банк» №. В указанной выписке отражена операция перевода денежных средств в сумме 8514 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, идентификатор торговой точки 001 71001722, наименование торговой точки ОМР». Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190-192,193).

Изъятое по уголовному делу вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а так же первоначальная упаковка наркотического средства были осмотрены следователем с составлением протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-86, 87, 97-103, 104, 105-106).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Realmi 11 Pro+ 5 G» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого у ФИО3, в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с пользователем: «Original City Jungle». Из содержания переписки усматривается, что в 12 часов 14 минут денежные средства в сумме 8514 рублей в счет оплаты наркотического средства были переведены со счета №, открытого на имя свидетеля КДН на банковскую карту № После оплаты в 12 часов 21 минуту покупателю была направлена информацию о заказе, содержащая сведения о приобретении мефедрона массой 2 гр в <адрес> стоимостью 6600 рублей, указан внешний вид заказа, его фотография и месторасположение. При осмотре приложения «2gis» обнаружена информация о поиске места по координатам: 56.620704, 47.967675. После осмотра сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-129, 130).

Содержимое сотового телефона ФИО3 подтверждает его показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, изъятого по настоящему уголовному делу.

Участок местности, расположенный на расстоянии 184 метров в северном направлении от <адрес> Республики Марий Эл, с координатами 56.620704, 47.967675, после проведенной с ФИО3 проверки показаний на месте, был осмотрен следователем с составлением протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.147-154).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в ходе следствия и суде, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы допросов свидетелей, следственные и процессуальные действия, судебная экспертиза произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений, влекущих недопустимость положенных в основу доказательств, судом не установлено.

Показания неявившегося свидетеля оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило.

Сотрудники УНК МВД по <адрес> Эл в рамках настоящего уголовного дела были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Количество обнаруженного у ФИО3 наркотического средства свидетельствует о наличии у него, как потребителя наркотических средств, умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления.

При установлении обстоятельств незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства суд учитывает положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупки в интернет-магазине, что и было осуществлено ФИО3

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения до момента его изъятия при проведении осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 1,66 грамма (первоначальная масса 1,67 грамма), изъятое в чехле подголовника сиденья автомобиля, где находился ФИО3, является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Экспертное исследование и заключение проводилось на основании соответствующего постановления следователя, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Приведенное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено главным экспертом отделения криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными.

Поскольку масса изъятого и принадлежащего ФИО3 вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) составляет более 1 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Незаконно приобретенное и хранимое ФИО3 наркотическое средство было готово к использованию и употреблению, в связи с чем его действия образуют оконченный состав преступления.

Суд находит обоснованным позицию государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 обвинения незаконной перевозки наркотического средства, так как действия ФИО3 по перемещению наркотического средства на автомобиле «Лада Веста» с госзнаком <***> были связаны с необходимостью его перемещения до пункта назначения на автомобиле такси, а не его перевозкой в том смысле, в котором законодателем предусмотрена уголовная ответственность.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО3 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.218,219).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В проведении стационарной судебно-психической экспертизы не нуждается (т.1 л.д.110-111)

С учётом вышеуказанного заключения, поведения ФИО3 в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО3 не судим (т.1 л.д.220). Участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221); по месту получения среднего профессионального образования - ГБПОУ Республики Марий Эл «Марийский лесохозяйственный техникум» - исключительно положительно, как окончивший техникум с красным дипломом, являвшийся победителем регионального этапа WorldSkills 2021, являвшийся волонтером и старостой группы, а так же стипендиатом мэра г.Йошкар-Олы (т.1 л.д.205); соседями по месту жительства ФИО3 так же отмечен как положительный молодой человек без вредных привычек (т.1 л.д.206).

Судом установлено, что ФИО3 из близких родственников имеет мать, отца, бабушку, сестру. Мать перенесла три инсульта, мать и сестра страдают онкологическим заболеванием, ввиду возраста ФИО3 оказывал помощь бабушке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (устное сообщение о наличии и месте спрятанного в автомобиле наркотика сотрудникам полиции после применения спецсредств ввиду подозрительного поведения ФИО3), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств направленности его умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, дачи объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о месте и способе приобретения наркотика, предоставление сотового телефона и имеющейся переписки по факту преступных действий по приобретению наркотического средства, которые позволили органу предварительного расследования установить фактические обстоятельства преступления и предъявить ФИО3 обвинение); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких ФИО3 и оказание им помощи, молодой возраст, положительные характеристики, участие в волонерстве.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ судом не установлено, ввиду назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом не усмотрено оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной степени общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО3 после совершенного преступления, выразившегося в изобличении себя в преступлении, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит их исключительными и приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом так же обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на ФИО3 обязанностей.

ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41). Фактическое задержание ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, он был ограничен в свободе передвижения, что подтверждается его протоколом задержания в рамках КоАП РФ, который истребован судом. Период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в случае решения судом вопроса об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора.

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Ельчанинова М.Ю. в размере 13 399 рублей на стадии следствия (т.2 л.д.18-19) и в размере 13027 рублей за участие в шести судебных заседаниях и один день ознакомления с делом из расчета 1861 рубль за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ельчанинова М.Ю. на стадии следствия и в суде подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО3 является трудоспособными, имущественно состоятельным лицом, выразил согласие с процессуальными издержками по делу, защитник был назначен по его ходатайству и он не отказывался от услуг защитника.

Таким образом, в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 подлежит взысканию 26426 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу.

Наркотическое средство, изъятое по настоящему делу, может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела № в связи с чем его необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Данное решение будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. С согласно которой, уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Первоначальная упаковка наркотического средства, как средство совершения преступления и сим-карта «Т-Мобайл», как не представляющая ценности, в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Сотовый телефон марки «Realmi 11 Pro+ 5 G» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО3 и используемый им как средство совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Выписка по банковской карте, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на ФИО3 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 26426 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования и экспертизы 1,65 грамма - оставить на хранение в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

- первоначальную упаковку наркотического средства, сим-карту «Т-Мобаил», в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

- выписку по банковской карте, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки ««Realmi 11 Pro+ 5 G» IMEI1: №, IMEI2: №», в соответствии в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова