Апелляционное постановление № 22-2927/2023 от 9 июля 2023 г.

Судья р/с Вялов А.А. Дело №22-2927/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Ляпустина М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Б. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

07.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

11.06.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.08.2021;

26.09.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.12.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2022) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2022, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору: с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу; по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2022: с 04.08.2022 по 08.11.2022; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2022: с 09.11.2022 по 29.12.2022; по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2022: с 29.12.2022 по 28.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 950 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07.05.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что перечисленные в приговоре положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, является основанием для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: дача правдивых признательных показаний, явка с повинной, помощь следствию, розыск похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие у него тяжелых <данные изъяты> заболеваний, при полном учете которых у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, невозможность применения которой судом не мотивирована.

Указывает, что наличие у него <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, а также длительное употребление тяжелых <данные изъяты> веществ, привело к <данные изъяты> расстройствам, проявлению агрессии и совершению необдуманных действий. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания, применить ст.53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного, о том, что, находясь в доме потерпевшей, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом, который сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на личные нужды (<данные изъяты>); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) о том, что осужденный сдал в комиссионный магазин сотовый телефон в чехле; а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколом проверки на месте показаний осужденного ФИО1, который пояснил о хищении имущества потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО1, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, исследованное в судебном заседании материальное, семейное положение потерпевшей, значимость похищенного, позволили суду правильно оценить причиненный ущерб как значительный.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, занят общественно-полезным трудом.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная адаптация, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; оснований для ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного.

Условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2022, наказание судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание наказания как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований УПК РФ не была проведена <данные изъяты> экспертиза, чем нарушено его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство <данные изъяты> экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его <данные изъяты> или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учетах у врача- <данные изъяты>, врача-<данные изъяты> не состоит.

Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, объективных оснований для назначения и проведения <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина