Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-266/2019

дело №2-266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителей ответчика ООО «Племзавод им.Ленина» ФИО3, ФИО4 (по доверенностям), помощника прокурора Ковернинского района Нижегородской области Романова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 52RS0036-01-2019-000406-86 по иску ФИО1 к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Племзавод им. Ленина» заключен срочный трудовой договор № без испытательного срока. По трудовому договору она принят на работу управляющей фермой в цех животноводства. Начало работы договором установлено ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены п. 1.1, 2.1 договора в следующей редакции: принять на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С увольнением истец не согласен. Вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала, исполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился главный зоотехник и представил акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов и в этот день потребовали объяснительную. В акте об отсутствии на рабочем месте зафиксировано время отсутствия 4 часа. Рабочее время, установленное трудовым договором с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 48 минут. Время перерыва на обед рабочим временем не является. В указанный день после обеда она находилась на работе, в 14-30 часов по согласованию с главным зоотехником Б., которому она непосредственно подчиняется, она покинула рабочее место. За весь период работы ей как управляющей фермой выплачивалась дополнительная оплата только за производство привеса крупного рогатого скота, которая составляла 60% от расценки управляющего фермой 685 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 825 руб. за ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ей не выплачена заработная плата в размере 343737,57 руб.. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она осталась без работы, без средств к существованию, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, хождение по различным инстанциям заставляет сильно нервничать и переживать. Истец ФИО1 просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности управляющей фермой, взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343737,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила признать ее увольнение по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул незаконным, признать приказ (распоряжение) ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признать приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности управляющей фермой, признать недействительной заспись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342737,57 руб., взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов. Время перерыва для отдыха и питания не установлено. При приеме на работу было принято решение, что если нет производственной необходимости, то перерыв на обед совпадает с перерывом на обед животноводов, которые работают с 08-00 час. до 11-32 час. и с 14-30 час. до 18-10 час.. В 13-00 часов она выходила на работу и работала до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ перерыв на обед у нее был с 12-00 час. до 13-10 час. В 13-10 час. она вышла на работу. До 14-30 час. она находилась на рабочем месте, после чего вместе с С. уехала в <адрес> с разрешения Б.. Утром она получила от него производственное задание на день, сообщила, что она уедет во второй половине дня. В течение 2-х лет заработная плата начислялась из привеса крупного рогатого скота, из дополнительной оплаты. Тарифная ставка не начислялась. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Только в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении оплата была произведена по окладу. ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник обратился устно о написании объяснения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном здании и сдавала отчет. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в административном здании и получала приказ на С. ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ она должна явиться к директору на комиссию. На комиссии встал вопрос уволиться по собственному желанию или за прогул. Был предъявлен акт об отсутствии с 13-00 час. до 17-00 час. Объяснение по данному факту она писала ДД.ММ.ГГГГ. С актом она не была согласна, до 14-30 она находилась на работе. Обязанности животновода она выполняла по указанию главного зоотехника. Моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 объяснения данные ранее подтвердила, дополнительно пояснила, что работники ООО «Племзавод им. Ленина» привлекаются к работам, не обусловленным трудовым договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 (по ордеру) иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 о наличии акта о ее отсутствие на рабочем месте узнала ДД.ММ.ГГГГ. С актом она не была согласна. Трудовым договором установлена тарифная ставка 9 500 рублей, которая ФИО1 не выплачивалась. ФИО1 выплачивалась только дополнительная плата за привес крупного рогатого скота. Премия должна была начисляться с оклада и дополнительной оплаты за привес скота. ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 342 737,57 руб.. Средняя заработная плата составляет 44 441,46 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 (по ордеру) данные ранее объяснения подтвердила, дополнительно пояснила, что отсутствие ФИО1 согласовано с руководителем. Работодатель должен был принять меры к выяснению причины отсутствия работника на рабочем месте. Об отсутствии ФИО1 уведомляла Б.. Акт об отсутствии работника на рабочем месте должен быть составлен в этот же день. В акте, где указано время отсутствия ФИО1 с13-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата. Второй акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11-00 часов не допустимое доказательство, он не был выдан ФИО1 по ее заявлению. Приказ № в журнале регистрации только один. В приказе «Об увольнении» не указана часть статьи ТК РФ. Докладная Б. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не зарегистрирована. При увольнении ФИО1 учтено отработанное время 53.6 час.. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Тарифную ставку в размере 9 500 рублей ФИО1 не получала.

Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» ФИО3 (по доверенности) иск не признала, в судебном заседании пояснила, что прогулом ФИО1 на рабочем месте считается ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 12-00 час. и с 13-00 час. до 17-00 час..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что комиссией, созданной приказом руководителя, выявлены нарушения, в том числе отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00 часов, с 13-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником Б. в присутствии работников затребованы объяснения с ФИО1 о ее отсутствие на рабочем месте. Объяснения от ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ. Время отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте составляет 04 часа 30 минут, что является прогулом. ФИО1 пропущен срок для обращения с требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств о физических и нравственных страданиях, не доказана причинно-следственная связь между увольнением за прогул и нравственными и физическими страданиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» ФИО3 (по доверенности) иск не признала, доводы представителя ФИО4 поддержала.

Прокурор Романов И.Ю. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Пояснил, что факт прогула работником ФИО1 не установлен, поэтому ее увольнение является незаконным, приказы № об увольнении ФИО1 являются незаконными. Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 является недействительной. ФИО1 подлежит выплата невыплаченная заработная плата в размере согласно заключению специалиста, поскольку оплата за привес скота является стимулирующей оплатой. По мнению прокурора в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 25 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы на обед позднее 12-00 часов, они с ФИО1 ждали автомашину со скотом, которая пришла около 11-50 часов. Когда привезли скот, он с ФИО1 и с В. его принимали, разрезали лямки. На работу он вернулся в 12-50 часов. ФИО1 собиралась придти на работу позднее. С 12-50 час. он находился на ферме в слесарке. С ФИО1 встретились в 14-30 часов возле автомашины как договорились ранее. До 13-00 часов он не видел ФИО1, но видел ее автомашину. В 14-30 час. они с ФИО1 уехали, так как должны были вернуться животноводы. Комиссию на ферме он не видел. Работники Г., Л. и Е. в обед не работали.

Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» главным экономистом, предприятие является передовым, неоднократно награждалось. Чтобы повышать показатели работникам выплачивается заработная плата по сдельной оплате труда. Производится оплата по расценкам. Каждый год издается приложение с расценками. По ферме в <адрес> имеется такое приложение. У ФИО1 в трудовом договоре указано: оклад 9 500 рублей и премия в размере 75%. Это минимальный гарантированный размер оплаты труда. Но по утвержденным расценкам у ФИО1 средняя заработная выплата составляет 26 904 руб., что больше гарантированного заработка. ФИО1 была ознакомлена с Положением об оплате труда. Вопросов у нее не возникало. Как управляющая фермой ФИО1 сдает справку о привесе крупного рогатого скота. Она сверяет общий привес. За ДД.ММ.ГГГГ сведения пришлось пересчитать. Главный зоотехник засомневался в правильности сведений в справке ФИО1. При пересчете выявилось расхождение по заработной плате у ФИО1. Выявились приписки. В справке сначала было указано 14 дней, отработанных ФИО1, затем ФИО1 количество дней исправила на 5. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата как управляющей фермой, за работу животноводом ФИО1 оплата не произведена, поскольку не известно сколько дней отработано ФИО1 животноводом фактически, поскольку сведения ФИО1 предоставляла разные. По табелю в ДД.ММ.ГГГГ отработано ФИО1 27 дней.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» бухгалтером. На предприятии имеется график сдачи документов. ФИО1 сдала отчетность ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. В расчете по начислению заработной платы указываются привес крупного рогатого скота, рабочее время, переработка. ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ она показала начисленную заработную плату Б.. Ему не понравился привес. Он показал сведения о заработной плате директору. Пересчитали привес за ДД.ММ.ГГГГ. После обеда был составлен акт. Ей принесли другой расчет, в котором сведений по ФИО1 уже не было. ФИО1 не оплачены отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются выходными днями.

Свидетель У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» начальником отдела кадров. Она была ознакомлена с приказом о создании комиссии. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссии в составе А., ФИО3 и У.. Комиссия начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выезжали в 9-00 часов на ферму в <адрес>. ФИО1 и С. были на рабочем месте. Затем приехали на ферму в 11-00 часов, зашли в домик животновода. Б. уборщица сказала, что ФИО1 уехала. После обеда ездили на ферму каждый час, заходили по всем дворам, в слесарку. С. не видела. ФИО1 по телефону не искали.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» главным зоотехником. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на ферму в <адрес>. В 09-00 часов С. и ФИО1 находились на работе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на ферму в <адрес>. Им в присутствии работников Л., Г. и Е. были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов. Но выяснилось, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11-00 часов. Он составил второй акт по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ Г., Л., Е. работали в обеденный перерыв. В этот день была выделена необходимая техника, ее надо было задействовать. В 11-00 часов он находился на стройплощадке, увидел Е. и попросил передать ФИО1, что необходимо выделить людей для организации подстилки. Автомашина приехала в начала двенадцатого часа. Комиссия на ферму приезжала. Объяснения с ФИО1 он затребовал ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. О том, что были затребованы с ФИО1 объяснений он составил акт, который подписали работники. ФИО1 не предупреждала о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. По припискам ФИО1 поступали жалобы, было написано коллективное заявление работников. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила себе 14 рабочих дней животноводом. Он попросил переделать отчет. Она уменьшила количество рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на ферму в <адрес> в 13-00 часов. Г., Л. и Е. вели подстилку 2 двора. Около 17-00 часов подписали акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он затребовал объяснения с ФИО1 в 10-00 часов около домика животноводов. При этом были Г., Л. и Е.. Акт подписан в домике животноводов. Докладную в отношении ФИО1 он писал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объяснения с ФИО1 он затребовал устно. ФИО1 отказалась дать объяснения. Это происходило в присутствии Л. и Е.. Затребовал объяснения в домике животноводов, там два помещения, в одном из помещений потребовал объяснения.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает трактористом в ООО «Племзавод им. Ленина». ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> на ферме с 12-00 часов до 15-00 часов. Ему помогали Г., Л., Е..

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» животноводом 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он работал. Он видел как на ферму приезжала комиссия. Б. на ферме видел. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 акта. Первый об отсутствии ее с 13-00 часов до 17-00 часов. Они не согласились с этим. Б. составил новый акт об отсутствии ФИО1 на работе с 11-00 часов до 17-00 часов. Б. ДД.ММ.ГГГГ у домика животноводов запрашивал объяснения с ФИО1 В обеденный перерыв оставались Е. и Г.. ФИО1 на работе не было. Подстилку закончили делать в 15-00 часов. Скот привезли в 13-30 часов. До обеда скот не привозили. ДД.ММ.ГГГГ Б, затребовал объяснения у ФИО1 возле домика животноводов у крыльца. Е. и Г. этого не слышали. Их попросили подписать. Зашли в домик и подписали.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает уборщиком производственных помещений в ООО «Племзавод им Ленина». Она работает в домике животноводов. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 07-40 час. до 13-05 час. ФИО1 находилась на работе до 11-00 часов. Она с С. уехала в 11-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приезжала комиссия. Зашли 3 человека ФИО3, У. и А., спросили про С. и ФИО1. Затем ушли по дворам. Вернулись в 11-30 час., стали писать. ДД.ММ.ГГГГ в обед работали Г., Л. и Е.. Коллективное письмо она подписывала. Их приглашал директор в контору.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» животноводом 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Заступил ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов и работал до ДД.ММ.ГГГГ до14-30 час. Он работает на 6 дворе. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 и С.. С 11-00 часов он их не видел. В обед работали Г., Л. и Е.. Скот привезли на ферму в 13-30 час. С утра скот не привозили. В 13-00 часов на ферме работала комиссия в составе У., экономиста. ФИО1 он не видел. Позже на ферму приехал Б.. Коллективное письмо он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, он приезжал в контору. Писали заявление у директора. Заявление писали, так как надоели опаздывания С..

Свидетель Ц. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» телятницей. ДД.ММ.ГГГГ она работала. В 11-10 час, в 17-00 час. видела на ферме комиссию. С. она видела на ферме до 11-00 часов. ФИО1 видела с утра. Коллективное письмо она подписывала, так как С. опаздывал.

Свидетель Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» ветеринарным фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 07-45 час. до 18-00 час. На обед она не уезжала. Б. увидел ее около стройки, сказал, что будет подстилка, попросил передать это ФИО1. Но после 11-00 часов она ФИО1 не видела. Комиссия ходила по дворам. Б. был на ферме в 09-00 час., в 11-00 час., в 13-00 час., в 17-00 час.. Г. и Л. подстилали двора с 11-30 час. до 15-00 часов. С. ДД.ММ.ГГГГ она видела до 11-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приезжал Б.. Он затребовал объяснения у ФИО1. Она была около дома животноводов. Акт подписан в доме животноводов. Акт подписали Л., Г.. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе с 13-00 час. до 17-00 час., потом с 11-00 час. до 17-00 час.. Они стали возмущаться, поскольку ФИО1 не было на работе с 11-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Б. приезжал. Подписали акт о запросе объяснений у ФИО1. Акт об отсутствии ФИО1 на работе с 13-00 час. до 17-00 часов подписали, так как были согласны. Потом с этим не согласились. Обдумали и составили новый акт. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к домику животноводов. У крыльца домика Б. спрашивал у ФИО1 объяснения. Слышала это, когда проходила мимо. С Б. находились ФИО1 и С., больше никого не было. Потом она сама подошла к Б., возле него уже никого не было. Акт составили спустя 15 минут. Подписали акт в домике животноводов, где были Г. и Л.. Акт составили о том, что Б. затребовал объяснения с ФИО1 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме в <адрес>. ФИО1 и С. были на ферме до 11-00 часов. В 11-00 час. на ферме была комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он подписал акт об отсутствии ФИО1 с 13-00 часов до 17-00 часов. Потом они сказали Б., что их не было с 11-00 часов до 17-00 часов. Составлено было 2 акта. Он оставался на обед, так как Е. сказала, что надо работать. Работали по укладке соломы до 15-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он слышал как Б. требовал объяснения с ФИО1 и С. о том, почему их не было ДД.ММ.ГГГГ на работе. Б. находился в домике животноводов. ФИО1 и С. тоже были в домике животноводов. Он курил на крыльце домика и ему через дверь был слышен разговор. Г. и Л. с ним не было. Акт подписали в домике. Кто еще был при этом он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он поехал с работы в 17-10 час. и видел на ферме ФИО1. Коллективное письмо писали у директора в кабинете. Они требовали, чтобы С. и ФИО1 убрали с работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Г. (главный специалист финансового управления администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области) дала заключение о том, что выплаченная ФИО1 фактически заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает размер заработной платы. рассчитанной по условиям трудового договора. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата за сверхурочную работу и премия. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачена работа в выходные дни в качестве животновода.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Племзавод им. Ленина» заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО1 принимается на работу в ООО «Племзавод им. Ленина» в цех животноводства управляющей фермой в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 трудового договора управляющая фермой <адрес> подчиняется непосредственно главному зоотехнику.

Согласно п. 6.1 трудового договора за выполненную работу работнику устанавливается согласно штатному расписанию система оплаты труда в зависимости от количества и качества выполненной работы с тарифной ставкой в размере 9 500 рублей в месяц. Согласно п. 6.2 трудового договора по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия в размере 75% от начисленной за месяц заработной платы. Пунктом 6.4 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается согласно коллективному договору.

Согласно разделу 7 трудового договора работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю с 2 выходными днями. Начало рабочего дня 8-00 часов, окончание 17-00 часов, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 48 минут.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 изложен в редакции «принять на неопределенный срок».

Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий фермой ФИО1 уволена за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1 Приказа ООО «Племзавод им.Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. Согласно п. 2 указанного приказа ФИО1 – управляющую фермой за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов уволить по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ. Премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять.

ДД.ММ.ГГГГ от коллектива *** фермы на имя руководителя ООО «Племзавод им. Ленина» поступило обращение по нарушениям ФИО1, согласно которым ФИО1 допускает приписки рабочего времени слесарю С..

Приказом руководителя ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» в связи с неоднократными жалобами и коллективными заявлениями животноводов фермы <адрес> ООО «Племзавод им. Ленина» на работу управляющей фермы ФИО1 и слесаря-ремонтника С. для выяснения причин неблагоприяной среды для работы коллектива необходимо провести внутреннее расследование в связи сч ем создать комиссию по работе с заявлениями в составе начальника кадров У., главного экономиста А., ведущего юрисконсульта ФИО3, главного зоотехника Б..

Главным зоотехником Б. в присутствии животновода Л., животновода Г., ветеринарного фельдшера Е. составлен акт об отсутствии управляющего фермой ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов. С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела кадров У., главного экономиста А., юрисконсульта ФИО3 составлены акты об отсутствии управляющего фермой ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов, и с 13-00 часов до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником Б. в присутствии животновода Л., животновода Г., ветеринарного фельдшера Е. составлен акт № об отсутствии управляющего фермой ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин, с указанием «отсутствие объяснить отказалась».

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов главным зоотехником Б. в присутствии животновода Л., животновода Г., ветеринарного фельдшера Е. составлен акт о том, что ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов в течение двух рабочих дней в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов до 18-00 часов с разрешения главного зоотехника Б..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что управляющий фермой ООО «Племзавод им. Ленина» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 14-30 часов с разрешения главного зоотехника Б..

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Вместе с тем по смыслу ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

По условиям трудового договора, заключенного ООО «Племзавод им. Ленина» с ФИО1 как управляющей фермой работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя пять дней в неделю с 2 выходными днями, начало рабочего дня в 08-00 часов, окончание в 17-00 часов (п.7.1, 7.3).

Ответчиком представлен распорядок дня управляющих ферм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начало работы управляющего фермой с 08-18 час., окончание в 16-30 час.

Согласно акту, с которым ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, время отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов.

Вместе с тем время отсутствия ФИО1 с 13-00 часов до 17-00 часов не составляет более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен акт №, составленный главным зоотехником Б. в присутствии животноводов Г., Л. и ветеринарного врача Е. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час до 17-00 часов.

В акте имеется дата его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 был представлен акт об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, именно по указанным обстоятельствам с ФИО1 были затребованы объяснения.

Из показаний свидетелей Б., Г., Е., Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 17-00 час., с 11-00 часов до 17-00 час.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что акт об отсутствии ФИО1 на работе с 13-00 час. до 17-00 часов подписали, так как были согласны. Потом с этим не согласились. Обдумали и составили новый акт.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен акт, составленный главным зоотехником в присутствии животноводов и ветеринарного врача об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час до 17-00 часов. По обстоятельствам, указанным в акте, ФИО1 было предложено дать объяснения, что следует из акта, не оспаривалось в судебном заседании ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов с разрешения главного зоотехника Б., которому непосредственно подчиняется.

Ответчик оспаривал факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с согласия руководителя Б..

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких либо действий, связанных с отсутствием ФИО1 без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предпринималось, причины отсутствия работника на рабочем месте работодателем не выяснялись.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затребовании от ФИО1 объяснений суд не принимает в качестве доказательств в подтверждение принятия со стороны работодателя мер к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте.

В акте, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и составленным главным зоотехником Б. в присутствии животноводов Г., Л. и ветеринарного врача Е. указано на предложение ФИО1 дать объяснения по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

В судебном заседании свидетели Б., Л., Г., Е. дали противоречивые показания по обстоятельствам затребования объяснений с ФИО1 по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

Свидетель Б. показал, что затребовал объяснения с ФИО1 и С. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов у домика животноводов, при этом были Г., Л., Е.. Затем свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ объяснения с ФИО1 он затребовал устно. ФИО1 отказалась дать объяснения. Это происходило в присутствии Л. и Е.. Затребовал объяснения в домике животноводов, там два помещения, в одном из помещений потребовал объяснения. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Б. затребовал объяснения с ФИО1 и С. ДД.ММ.ГГГГ возле домика животноводов в его присутствии. Г. и Е. этого не слышали, их потом попросили подписать акт. Свидетель Е. в судебном заседании показала, что у крыльца домика животноводов Б. спрашивал у ФИО1 объяснения. Она слышала это, когда проходила мимо. С Б. находились ФИО1 и С., больше никого не было. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что сидел на крыльце домика животноводов и слышал как в доме Б. спрашивал объяснения с ФИО1 и С. по факту их отсутствия на рабочем месте.

Показания свидетелей Б., Г., Л., Е. имеют существенные противоречия по обстоятельствам затребования объяснений от ФИО1 по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 17-00 час.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, акт о затребовании от ФИО1 объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Ответчиком был представлен в материалы дела акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт суд не принимает в качестве доказательства по делу, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен иной акт об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 11-00 часов до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости, достаточности для подтверждения указанного обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов до 18-00 часов с согласия руководителя Б. ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Показания свидетелей Б., У., Е., Г., Л., Ц., Б. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11-00 часов суд оценивает критически, учитывая, что данные свидетели являются работниками ООО «Племзавод им. Ленина», принимая во внимание наличие коллективных заявлений на имя руководителя предприятия в отношении ФИО1, в которых имеются подписи Ц., Е., Л., Г..

Акт, составленный комиссией, созданной на основании приказа руководителя ООО «Племзавод им. Ленина» об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов суд не может принять в качестве доказательства по делу, учитывая цель создания комиссии, наличие заявлений работников на имя руководителя ООО «Племзавод им. Ленина», отсутствие доказательств предъявления данного акта ФИО1.

Докладная Б., докладная членов комиссии У., А., ФИО3 на имя руководителя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как отсутствует регистрация данных докладных в соответствующих журналах работодателя.

Таким образом факт отсутствия управляющего фермой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня не нашел своего достаточного подтверждения.

Кроме того в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Работодателем затребовано от ФИО1 объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем факт соблюдения работодателем положений Трудового кодекса РФ о затребовании с работника ФИО1 письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения.

Показания свидетелей Б., Г., Л., Е. о том, что Б. затребовал от ФИО1 объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов суд оценивает критически, поскольку показания данных свидетелей имеют существенные противоречия по обстоятельствам при которых были затребованы объяснения с работника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении работодателем ООО «Племзавод им. Ленина» процедуры увольнения ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соблюдения работодателем ООО «Племзавод им. Ленина» процедуры увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ, приказа (распоряжения) ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истцом заявлено требование о признании приказа ООО «Племзавод им. Ленина» «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Из содержания указанного приказа следует, что данным приказом ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом, ФИО1 уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, премия за ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

В судебном заседании факт прогула ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», которым в том числе принято решение о не начислении премии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, законным у суда не имеется.

Суд считает требование ФИО1 о признании приказа ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» незаконным подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № об увольнении за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а ТК РФ.

Поскольку оснований для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ не имелось, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по указанному основанию является недействительной.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной.

Согласно ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из записи в трудовой книжке ФИО1, из трудового договора, из табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что ФИО1 работала в ООО «Племзавод им. Ленина» управляющим фермой.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Племзавод им. Ленина» истец ФИО1 была уволена с нарушением закона, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, то истец в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, с учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. подлежит восстановлению на работе в учреждении ответчика в ранее занимаемой на момент увольнения должности – управляющего фермой - с ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая, что судом принято решение о восстановлении истца на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п.18. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано согласно табеля учета рабочего времени 290 дней ( ДД.ММ.ГГГГ 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ 22 дня (фактически оплачены)). Итого 285 дней.

За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 322 846,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 27710,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ 19121,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20305,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16910,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24652,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24508,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ 41659,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27059,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ 41536,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ 41144,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20860,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ 17377,72 руб.). Итого 322 846,16 руб.

Средний дневной заработок составил 1132,79 руб. (322846,16/285).

Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составила 66834 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка.

Расчет истца ФИО1, согласно которому средняя заработная плата составляет 44 441,46 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в данный расчет включены суммы, не выплаченные фактически работнику ФИО1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342737,57 руб..

Согласно ст.392. Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из коллективного договора следует, что в ООО «Племзавод им. Ленина» установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца, 15 числа следующего месяца – расчет (раздел 3 п. 2 договора).

С иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок для обращения с требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен.

Согласно расчету истца ФИО1 оплата с применением расценки за привес крупного рогатого скота является стимулирующей выплатой работнику и должна выплачиваться наряду с окладом, установленным трудовым договором. Из расчета истца ФИО1 следует, что ей не выплачивалась заработная плата в виде оклада и премии, предусмотренных условиями трудового договора.

Согласно ст. 135. Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором ООО «Племзавод им. Ленина» предусмотрено, что оплата труда в ООО «Племзавод им. Ленина» осуществляется согласно Положению об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина».

Положением об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина» установлены системы оплаты труда повременно-премиальная, сдельно-премиальная. Согласно п. 3 Положения об оплате труда работников, занятых в животноводстве осуществляется по сдельно-премиальной системе за единицу производственной продукции с учетом качества по расценкам из расчета тарифных ставок и утвержденной годовой нормой производства продукции животноводства.

Из расшифоровок начисления заработной платы, из показаний свидетелей Б., А. следует, что ФИО1 как работнику животноводства начислялась заработная плата по сдельно-премиальной системе.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 выплачена заработная плата 322 846,16 руб..

Из условий трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО1 следует, что управляющему фермой определен оклад в размере 9 500 рублей и премия, размер которой определен Положением об оплате труда работников ООО» Племзавод им. Ленина».

Из заключения специалиста Г. следует, что при оплате по условиям трудового договора ФИО1 подлежала выплате заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ 299 290,33 руб..

ООО «Племзавод им. Ленина» за период ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ФИО1 заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором.

Работодателем изменена система оплаты труда, установленная трудовым договором с работником ФИО1, в одностороннем порядке, однако нарушения прав работника таким изменением не допущено. Заработная плата ФИО1, рассчитанная по сдельно-премиальной системе оплаты труда выше, чем если бы заработная плата была рассчитана по повременно-премиальной системе оплаты труда.

Довод истца ФИО1 о том, что ей выплачена только дополнительная (стимулирующая) оплата суд не принимает во внимание, поскольку ни Положением об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина», ни Коллективным трудовым договором ООО «Племзавод им. Ленина», ни трудовым договором, заключенным с ФИО1, оплата за производство привеса крупного рогатого скота не предусмотрена в качестве дополнительной оплаты.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 не оплачены 5 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ в качестве животновода, 1,5 рабочих дня в выходные дни и премия в ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения специалиста следует, что размер невыплаченной заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 8 590,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 3332,53 руб..

Поскольку факт работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелем учета рабочего времени, оснований для не начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется, суд считает, что ФИО1 подлежит выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3332,53 руб..

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, ФИО1 отработала 27 дней в ДД.ММ.ГГГГ, из которых 22 дня управляющей фермой и 5 дней животноводом.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 оплачено 22 рабочих дня за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 не отработано 5 дней в качестве животновода, суду не представлено, сведения, указанные в табеле учета рабочего времени ответчиком не опровергнуты, суд считает что ФИО1 подлежит выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 590,60 руб..

Расчет невыплаченной заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом, судом принимается, поскольку расчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом положения об оплате труда ООО «Племзавод им. Ленина», расценок, установленных в ООО «Племзавод им. Ленина», табеля учета рабочего времени.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа об увольнении, невыплаты в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в установленном размере, допущенные нарушения закона причинили работнику нравственные страдания, истец ФИО1 переживала по поводу данных обстоятельств, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении. Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии факта причинения истицу морального вреда действиями ответчика (работодателя), суд считает, что истцу причинен моральный ущерб в связи с незаконным увольнением, невыплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 2000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 50000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий (доказательств причинения физических страданий истцом не представлено), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Ковернинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера ( 78757,74 руб.– 20000) х 3 % + 800 = 2565,73 руб., с требования нематериального характера о восстановлении на работе – 300 рублей, с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 3162,73 руб..

Согласно ст.211. ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Требование ФИО1 о восстановлении на работе, о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заработная плата ФИО1 за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69500 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом в обоснование требования представлены квитанции на сумму 5 000 рублей за составление иска, на сумму 15 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде.

В соответствии со ст.100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца на представителя подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

С учетом категории и сложности спора, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требование разумности и справедливости суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взыскания в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Племзавод им. Ленина» по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности управляющего фермой с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в сумме 66834 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 923 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Племзавод им.Ленина» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе управляющим фермой ООО «Племзавод им. Ленина», в части взыскания с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 69500 рублей 59 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» государственную пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 3162,73 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2019 года.

Судья О.И.Замышляева