Апелляционное постановление № 22-4672/2024 от 25 октября 2024 г.

Судья Седойкина А.В. Дело №22-4672/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Степановой Е.А., осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Василькова К.А.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными долями ежемесячно по 2000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8000 рублей.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в заседании суда в <адрес> дала заведомо ложные показания как свидетель по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании по делу Свидетель №4 сказала правду; ссылается на примечание к ст.307 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности свидетеля, добровольно до вынесения приговора заявившего о ложности своих показаний. Полагает нарушенными свои права отказом суда допросить свидетелей, которые могли подтвердить ее показания. Считает предъявленное ей обвинение в совершении преступления необоснованным, построенным на показаниях сотрудника полиции и государственного обвинителя, участвовавших в процессе по делу Свидетель №4 Также выражает несогласие с взысканными с нее по приговору суммами. Отмечает, что находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме детского пособия ничего не получает, алименты на содержание детей от первого брака приходят нерегулярно в суммах от *** до *** рублей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на пересмотр.

В возражениях государственный обвинитель Кулагин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Данные выводы подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №2 - что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №4 по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания дала добровольно и расписалась в протоколе;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - об утверждении ею обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 по ч.2 ст.228 УК РФ. По делу в качестве доказательства имелся протокол допроса свидетеля ФИО1, изобличавшей своего сожителя Свидетель №4 в приобретении наркотического средства. В судебном заседании по этому делу она поддерживала государственное обвинение, при допросе ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО1, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Свидетель №4 преступление не совершал, свои показания в ходе предварительного расследования не подтвердила. ДД.ММ.ГГ в отношении Свидетель №4 судом постановлен обвинительный приговор, в котором дана оценка показаниям ФИО1 После вступления приговора в законную силу, ею составлен рапорт о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - об участии при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №4 по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве секретаря судебного заседания. В ходе судебного разбирательства свидетелю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, что отражено в подписке. При допросе свидетель ФИО1 дала другие показания, чем на предварительном следствии, и пояснила, что правдивые показания ею даны в суде;

копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования, когда она показала о принадлежности Свидетель №4 пакета с частями растений с запахом конопли, изъятого ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции при осмотре места происшествия;

копией протокола судебного заседания по уголовному делу ***, в котором отражены данные ДД.ММ.ГГ свидетелем ФИО1 показания о том, что обнаруженные по месту жительства Свидетель №4 наркотические средства ему не принадлежат, она его оговорила;

протоколом осмотра подписки ФИО1 как свидетеля по уголовному делу ***, в которой содержится разъяснение уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеется подпись ФИО1;

копией приговора Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Свидетель №4 признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ. В приговоре показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд признал недостоверными и взял за основу ее показания в ходе предварительного следствия, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу;

копией апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах совершения преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. В апелляционном определении указано, что судом в приговоре дана надлежащая оценка изменению показаний во время судебного разбирательства свидетелем ФИО1, которые обоснованно отвергнуты, ее показания на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора;

иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции оценил все исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

В основу приговора верно положены показания вышеназванных свидетелей, взаимосвязанные между собой и с письменными доказательствами, оснований для оговора данными лицами осужденной не установлено. Вопреки доводам жалобы, исполнение свидетелями своих служебных обязанностей не указывает на их личную заинтересованность в исходе дела.

Показания осужденной о невиновности в совершении преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводам, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, умышленно дала заведомо ложные показания при допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Свидетель №4 по ч.2 ст.228 УК РФ. Указанные показания, влияющие на разрешение дела по существу, даны ФИО1 с целью избежания Свидетель №4 уголовной ответственности за совершенное преступление. Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 в суде достоверно подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несостоятельна ссылка в жалобе на необходимость применения примечания к ст.307 УК РФ. По указанному примечанию свидетель освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора заявит о ложности данных им показаний. Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 до постановления приговора в отношении Свидетель №4 заявляла о ложности данных ею в суде показаний - являющихся недостоверными, положения примечания к ней неприменимы.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в пределах санкции за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, размер ежемесячного дохода. Учитывая затруднительность немедленной уплаты штрафа, последний назначен ФИО1 с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

При оценке доводов жалобы о несогласии с взысканием с осужденной процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

По уголовному делу защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Парфенов В.А., которому по постановлениям следователя и суда выплачено вознаграждение в общей сумме 24607 рублей 70 копеек.

Учитывая наличие у осужденной на иждивении <данные изъяты>, судом принято решение о частичном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения - в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается и учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, сведений о ее нетрудоспособности и материальной несостоятельности в материалах дела нет, она официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет источники дохода (о чем пояснила в судебном заседании - т.1 л.д.237), в связи с чем может оплатить взысканные процессуальные издержки. При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ; отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей указанных ФИО1 лиц, не являвшихся очевидцами инкриминируемого ей преступления, не повлиял на полноту судебного следствия и на выяснение подлежащих доказыванию обстоятельств. Критическая оценка в приговоре доводов осужденной не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о сохранении в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ ареста на имущество подсудимой в целях обеспечения исполнения приговора, так как в деле отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о сохранении в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ ареста на имущество подсудимой в целях обеспечения исполнения приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина